アカウント名:
パスワード:
むしろ逆に1000年以上落下しない起動に移動したほうが低リスクでは？デブリは後世の人がなんとかしてくれるでしょ？
そんな高い軌道に上げるような残存燃料無いです。制御落下させて南太平洋に落とすのが一番良い。GoogleMapで見ればわかるけど南太平洋はほぼ全て海しかない…。
ついでに言うと、今回は制御に失敗したので、1000年落ちてこない軌道に上げる処理も同様に失敗する可能性がある。その場合、今回と同じ無制御の落下になる。だから、制御落下を行わない理由にはならない。
制御落下に失敗した時のリスク回避と落下予報とかは今後重要になりそうだけどね。自分が思いつく限りだと、独立したユニットがロケットの位置を認識して、小型の軌道制御装置(スラスタか帆か伝導テザーかその他)でリスクがマシなところに落ちるようにする、って仕組みを入れとくぐらいか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
制御落下はなんで必要なの？ (スコア:0)
むしろ逆に1000年以上落下しない起動に移動したほうが低リスクでは？
デブリは後世の人がなんとかしてくれるでしょ？
Re:制御落下はなんで必要なの？ (スコア:0)
そんな高い軌道に上げるような残存燃料無いです。
制御落下させて南太平洋に落とすのが一番良い。GoogleMapで見ればわかるけど南太平洋はほぼ全て海しかない…。
ついでに言うと、今回は制御に失敗したので、1000年落ちてこない軌道に上げる処理も同様に失敗する可能性がある。その場合、今回と同じ無制御の落下になる。
だから、制御落下を行わない理由にはならない。
制御落下に失敗した時のリスク回避と落下予報とかは今後重要になりそうだけどね。
自分が思いつく限りだと、独立したユニットがロケットの位置を認識して、小型の軌道制御装置(スラスタか帆か伝導テザーかその他)でリスクがマシなところに落ちるようにする、って仕組みを入れとくぐらいか。