アカウント名:
パスワード:
放流するなと散々反対してた人たちがいざ放流された後に「安全です風評に踊らされるのはやめましょう」なんて言ったとしてさ、聞く人がどう思うかってトコにもう少し反対派の人は思いを巡らせたほうがいいと思う。風評被害を深刻化してるのは間違いなく強硬に反対してる人たち。
公害の歴史見たら、政府の言うこと(トリチウムだけです、だから薄めれば安全なんです) なんてそのまま鵜呑みにできないねもう終わった過去のことだなんてことはないゴマカシ、改ざん、記憶にゴザイマセン、ここ数年だけでも沢山見てきたからこそ強く思うよ
公害はその当時排出基準がなかったからでしょ。国際基準まであって合致してる今回の件を公害に例えるのは無理があるよ。
トリチウムだけだったとしても薄めれば安全になるということはないわな。薄めればいいんだったら下水処理場とかも必要なくて、薄めて海に垂れ流しておけばいいことになる。
トリチウムは生物濃縮がないといわれているからなぁ。半減期12.32年で崩壊してHeになるだけだし。
崩壊して屁になったら臭いじゃないか。断固認めん!
お前の親は真面目な議論をしているときに茶化せとお前に教えたのか
私は親には教わらなかったが営業活動を通じて教わったなぁ。「真面目な議論」なんてのは長くて15分程度しかできない(かつ提案/答えは始める前から決まっている)ので、8割冗談にしたら安定して好成績だった。茶化せるタイミングがあるなら積極的に茶化すべき。
例えば鉛は一般排出基準が0.1 mg Pb/L。https://www.env.go.jp/water/impure/haisui.html [env.go.jp]数グラムの鉛だったら、数十トンもの水が必要だけど、薄めたら排出できる。もし薄めるコストが安ければ、それを選択する人も出てくるかもしれない
逆になぜ薄めても安全にならないと思うの?
>薄めればいいんだったら下水処理場とかも必要なくて、薄めて海に垂れ流しておけばいいことになる。
こちらは薄まり切れておらずまずいんだが、大雨とかで水量が多くなれば下水処理場は素通りになるよ。人口が少ないところは簡易処理場で事実上垂れ流しだしな。十分に薄められればなんの問題もない。http://www.nies.go.jp/event/sympo/2006/posterweb/hppyo_12.pdf [nies.go.jp]
なんで安全にならないと思うの?下水処理場だって流入量が処理限界を超えれば普通にそのまま流すよ?どうせ大量の水で流されるから。
何で自分の知らないことはあり得ないことだって思ってるの?日常の流量だと希釈が足りないから処理施設で淡々と処理してるんだよ?
下水の場合、有機物は自然界で分解される範囲内まで下がればって前提があるけど、放射性物質の場合、そういうのはないからなぁ。本質的に半減期を待つしかない。
半減期の意味知らなさそう。高校で物理を取らなかったのかな。
あなたが毎日飲んでる水にも、他国の原発から排出され薄められたトリチウムが混じってるわけだけど。あなたは、これが危険だと考えながら毎日水を飲んでるってこと?
もっといえば宇宙線由来のトリチウムのほうがもっとずっと多く、世界中の水に含まれてますね。あなたの体を構成する水分にもトリチウムは含まれますが、危険だから分離する?
そもそも水道水に混ざっているんですけど、トリチウム水。
※日本国内の年間降水量に含まれるトリチウムは約223兆ベクレル。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
風評被害言うけどさ (スコア:0)
放流するなと散々反対してた人たちがいざ放流された後に「安全です風評に踊らされるのはやめましょう」なんて言ったとしてさ、
聞く人がどう思うかってトコにもう少し反対派の人は思いを巡らせたほうがいいと思う。
風評被害を深刻化してるのは間違いなく強硬に反対してる人たち。
Re:風評被害言うけどさ (スコア:0, 荒らし)
公害の歴史見たら、政府の言うこと(トリチウムだけです、だから薄めれば安全なんです) なんてそのまま鵜呑みにできないね
もう終わった過去のことだなんてことはない
ゴマカシ、改ざん、記憶にゴザイマセン、ここ数年だけでも沢山見てきたからこそ強く思うよ
Re:風評被害言うけどさ (スコア:1)
公害はその当時排出基準がなかったからでしょ。
国際基準まであって合致してる今回の件を公害に例えるのは無理があるよ。
Re: (スコア:0)
トリチウムだけだったとしても薄めれば安全になるということはないわな。
薄めればいいんだったら下水処理場とかも必要なくて、薄めて海に垂れ流しておけばいいことになる。
Re: (スコア:0)
トリチウムは生物濃縮がないといわれているからなぁ。
半減期12.32年で崩壊してHeになるだけだし。
Re: (スコア:0)
崩壊して屁になったら臭いじゃないか。断固認めん!
Re: (スコア:0)
お前の親は真面目な議論をしているときに茶化せとお前に教えたのか
Re: (スコア:0)
私は親には教わらなかったが営業活動を通じて教わったなぁ。
「真面目な議論」なんてのは長くて15分程度しかできない(かつ提案/答えは始める前から決まっている)ので、8割冗談にしたら安定して好成績だった。
茶化せるタイミングがあるなら積極的に茶化すべき。
Re: (スコア:0)
例えば鉛は一般排出基準が0.1 mg Pb/L。
https://www.env.go.jp/water/impure/haisui.html [env.go.jp]
数グラムの鉛だったら、数十トンもの水が必要だけど、薄めたら排出できる。
もし薄めるコストが安ければ、それを選択する人も出てくるかもしれない
Re: (スコア:0)
逆になぜ薄めても安全にならないと思うの?
>薄めればいいんだったら下水処理場とかも必要なくて、薄めて海に垂れ流しておけばいいことになる。
こちらは薄まり切れておらずまずいんだが、大雨とかで水量が多くなれば下水処理場は素通りになるよ。
人口が少ないところは簡易処理場で事実上垂れ流しだしな。十分に薄められればなんの問題もない。
http://www.nies.go.jp/event/sympo/2006/posterweb/hppyo_12.pdf [nies.go.jp]
Re: (スコア:0)
なんで安全にならないと思うの?
下水処理場だって流入量が処理限界を超えれば普通にそのまま流すよ?
どうせ大量の水で流されるから。
何で自分の知らないことはあり得ないことだって思ってるの?
日常の流量だと希釈が足りないから処理施設で淡々と処理してるんだよ?
Re: (スコア:0)
下水の場合、有機物は自然界で分解される範囲内まで下がればって前提があるけど、
放射性物質の場合、そういうのはないからなぁ。
本質的に半減期を待つしかない。
Re: (スコア:0)
半減期の意味知らなさそう。
高校で物理を取らなかったのかな。
Re: (スコア:0)
あなたが毎日飲んでる水にも、他国の原発から排出され薄められたトリチウムが混じってるわけだけど。
あなたは、これが危険だと考えながら毎日水を飲んでるってこと?
もっといえば宇宙線由来のトリチウムのほうがもっとずっと多く、世界中の水に含まれてますね。
あなたの体を構成する水分にもトリチウムは含まれますが、危険だから分離する?
どこにでもあるトリチウム水 (スコア:0)
そもそも水道水に混ざっているんですけど、トリチウム水。
Re: (スコア:0)
※日本国内の年間降水量に含まれるトリチウムは約223兆ベクレル。