アカウント名:
パスワード:
処理水はストロンチウムなどが高濃度で残っている。だから海洋投棄する前に再処理しないといけないだろうけど、それで除去できるの?という疑問しかない。汚染水、浄化後も基準2万倍の放射性物質 福島第一原発 [asahi.com]
わざわざ国内外からヘイトを集めてまで放出しなくても、タンク増量すればいいのに。増量は困難 [tokyo-np.co.jp]とはいうけど、その理由は福一の敷地がタンクで埋まったから。「敷地外での保管は、移送が難しい上に周辺自治体の理解も必要なため、現実的な選択肢ではない」というもの。
ごく近距離移送なら難しいとは思えないし技術的なハードルがあるとも思えない。隣接する土地を購入してタンク保管する理解を得るほうが海洋投棄よりも楽でしょうに。
#凍土壁とかきっと理想通りに働かず駄々洩れだから気にしてもしかたないんだろうけど、せめて形だけでもきちんとしてもらいたい
> 処理水はストロンチウムなどが高濃度で残っている。> だから海洋投棄する前に再処理しないといけないだろうけど、それで除去できるの?という疑問しかない。これか?https://www.tepco.co.jp/decommission/progress/watertreatment/images/19... [tepco.co.jp]
他はともかくヨウ素129は慢性的に怪しいなこれ
話かえるのはやめなさいよw
濃縮される分扱いに気をつける必要があるとはいえ、水をそのまま保管するよりは圧倒的に省スペースになる分現状よりだいぶまし
低レベル廃棄物は昔から減容してドラム缶に保管でしょべつに今始まった話じゃないし。https://www.ene100.jp/www/wp-content/uploads/zumen/8-1-3.jpg [ene100.jp]
放射性廃棄物の基本的な考え方は
分離 放射性物質と非放射性物質を分ける減容 放射性廃棄物の量(体積、重量)を減らす固化 放射性廃棄物を気体よりも液体、液体よりも固体に相変化させる遮蔽 放射線を遮蔽する
だと思う。分離と減容は現実の作業としては一緒に行うことが多いかも。
>技術的なハードルがあるとも思えない。
海洋放出も含めて「お気持ち」で反対されているわけだが。。。
海洋放出とタンクどちらが理解を得やすいかだよ。これは考える必要なくタンク。ただタンクは強行できない。少なくとも周辺の理解を得ないと実行できない。海洋放出は理解を得られなくても強行できる。この差が大きい。
敷地内にまだ空いている場所に大型のタンクを作って、そっちに順次移動しながら今まで使ってた小型タンクの場所を空けて置き換えるだけであと100年分くらいは周辺に土地を求めなくてもできるよ。
お漏らしした後から補償金だとかやり始めることを考えたら圧倒的に低コストで楽だろう。
> だから海洋投棄する前に再処理しないといけない> わざわざ国内外からヘイトを集めてまで放出しなくても、タンク増量すればいいのに。
そんなくだらないことをやるより、タンクの蓋を開けておけばいいんじゃね(鼻ほじ
処理して取り除けなかったのに、再度同じ処理しても取り除けないのは当然。
>隣接する土地を購入してタンク保管する理解を得るほうが海洋投棄よりも楽でしょうに。
楽をするために処分できない水をため続ける対応の方が不誠実極まると思うが…全てβ崩壊するまで保管し続けるのかな?
原発関連廃棄物なんてみんなそんなよ。何百年も保管前提で計画が組まれてる。今回はその量が多いだけ。
量の概念がないやつはホント度し難いな(#4012960) とかもかなりやばいライン行っちゃってる
> 今回はその量が多いだけ。
実は量も多くない、今回決まったトリチウムの放出量は年間22兆ベクレルで、事故前の福島第一原発の放出量と同等以下に抑える。海外の放出量と比べてもゴミレベル。https://www.sankeibiz.jp/macro/news/210414/mcb2104140735011-n1.htm [sankeibiz.jp]
日本でも震災前は600兆弱ベクレルのトリチウムを放出していた。
端的には、タンク増量してその後どうするんって疑問が。
技術的問題がないはずなのになんでアルプスは処理に失敗した水のほうを沢山ためこんでるの?
増設するための土地が足りなくなってる問題や有限性の問題、地震による破損で希釈されていない汚染水が福島の土地も海も再汚染する未来を待つだけという問題の先送りにしかならない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
まぁストロンチウムも含んでるんだけどね (スコア:2, すばらしい洞察)
処理水はストロンチウムなどが高濃度で残っている。
だから海洋投棄する前に再処理しないといけないだろうけど、それで除去できるの?という疑問しかない。
汚染水、浄化後も基準2万倍の放射性物質 福島第一原発 [asahi.com]
わざわざ国内外からヘイトを集めてまで放出しなくても、タンク増量すればいいのに。
増量は困難 [tokyo-np.co.jp]とはいうけど、その理由は福一の敷地がタンクで埋まったから。「敷地外での保管は、移送が難しい上に周辺自治体の理解も必要なため、現実的な選択肢ではない」というもの。
ごく近距離移送なら難しいとは思えないし技術的なハードルがあるとも思えない。
隣接する土地を購入してタンク保管する理解を得るほうが海洋投棄よりも楽でしょうに。
#凍土壁とかきっと理想通りに働かず駄々洩れだから気にしてもしかたないんだろうけど、せめて形だけでもきちんとしてもらいたい
Re:まぁストロンチウムも含んでるんだけどね (スコア:3, 参考になる)
> 処理水はストロンチウムなどが高濃度で残っている。
> だから海洋投棄する前に再処理しないといけないだろうけど、それで除去できるの?という疑問しかない。
これか?
https://www.tepco.co.jp/decommission/progress/watertreatment/images/19... [tepco.co.jp]
Re: (スコア:0)
他はともかくヨウ素129は慢性的に怪しいなこれ
Re: (スコア:0)
話かえるのはやめなさいよw
Re: (スコア:0)
濃縮される分扱いに気をつける必要があるとはいえ、水をそのまま保管するよりは圧倒的に省スペースになる分現状よりだいぶまし
Re: (スコア:0)
低レベル廃棄物は昔から減容してドラム缶に保管でしょ
べつに今始まった話じゃないし。
https://www.ene100.jp/www/wp-content/uploads/zumen/8-1-3.jpg [ene100.jp]
Re: (スコア:0)
放射性廃棄物の基本的な考え方は
分離 放射性物質と非放射性物質を分ける
減容 放射性廃棄物の量(体積、重量)を減らす
固化 放射性廃棄物を気体よりも液体、液体よりも固体に相変化させる
遮蔽 放射線を遮蔽する
だと思う。分離と減容は現実の作業としては一緒に行うことが多いかも。
Re:まぁストロンチウムも含んでるんだけどね (スコア:1)
>技術的なハードルがあるとも思えない。
海洋放出も含めて「お気持ち」で反対されているわけだが。。。
Re: (スコア:0)
海洋放出とタンクどちらが理解を得やすいかだよ。これは考える必要なくタンク。
ただタンクは強行できない。少なくとも周辺の理解を得ないと実行できない。
海洋放出は理解を得られなくても強行できる。この差が大きい。
Re: (スコア:0)
敷地内にまだ空いている場所に大型のタンクを作って、そっちに順次移動しながら
今まで使ってた小型タンクの場所を空けて置き換えるだけであと100年分くらいは
周辺に土地を求めなくてもできるよ。
お漏らしした後から補償金だとかやり始めることを考えたら圧倒的に低コストで楽だろう。
Re:まぁストロンチウムも含んでるんだけどね (スコア:1)
> だから海洋投棄する前に再処理しないといけない
> わざわざ国内外からヘイトを集めてまで放出しなくても、タンク増量すればいいのに。
そんなくだらないことをやるより、タンクの蓋を開けておけばいいんじゃね(鼻ほじ
Re: (スコア:0)
処理して取り除けなかったのに、再度同じ処理しても取り除けないのは当然。
Re: (スコア:0)
>隣接する土地を購入してタンク保管する理解を得るほうが海洋投棄よりも楽でしょうに。
楽をするために処分できない水をため続ける対応の方が不誠実極まると思うが…
全てβ崩壊するまで保管し続けるのかな?
Re: (スコア:0)
原発関連廃棄物なんてみんなそんなよ。何百年も保管前提で計画が組まれてる。今回はその量が多いだけ。
Re: (スコア:0)
量の概念がないやつはホント度し難いな
(#4012960) とかもかなりやばいライン行っちゃってる
Re: (スコア:0)
> 今回はその量が多いだけ。
実は量も多くない、今回決まったトリチウムの放出量は年間22兆ベクレルで、事故前の福島第一原発の放出量と同等以下に抑える。
海外の放出量と比べてもゴミレベル。
https://www.sankeibiz.jp/macro/news/210414/mcb2104140735011-n1.htm [sankeibiz.jp]
日本でも震災前は600兆弱ベクレルのトリチウムを放出していた。
Re: (スコア:0)
端的には、タンク増量してその後どうするんって疑問が。
Re: (スコア:0)
技術的問題がないはずなのに
なんでアルプスは処理に
失敗した水のほうを沢山
ためこんでるの?
Re: (スコア:0)
増設するための土地が足りなくなってる問題や有限性の問題、地震による破損で希釈されていない汚染水が福島の土地も海も再汚染する未来を待つだけという問題の先送りにしかならない。