アカウント名:
パスワード:
https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/ta... [meti.go.jp]7ページ目:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量
コロナでもそうだけど、世の中には科学的、合理的に考えられない人が8割と思った。イメージだけで判断したり、政治ツールとして切り取ってギャーギャー言ってる。比較的合理的思考ができる人が多い srad でも巨大掲示板並の騒ぎになる。果ては、「その資料はねつ造」とか言い出す。英語も出来ない人が「こんなの日本だけ」と言い出す。
アメリカ政府「日本(の処理水放出)は透明性を保ち、世界的な原子力安全基準に合致している」正式に支持表明https://www.jiji.com/jc/article?k=2021041300414&g=int [jiji.com]
国際原子力機関(IAEA) 「(海洋放出は)安全性や環境への影響の評価に基づいた規制の下、世界で日常的に行われている」https://www.jiji.com/jc/article?k=2021041300746&g=int [jiji.com]
悪い例:「風評被害」があるから反対!良い例:「風評被害」を正していこう!
風評被害(ふうひょうひがい)とは意味や解説、類語。根拠のない噂のために受ける被害。特に、事件や事故が発生した際、不適切な報道がなされたために、本来は無関係であるはずの人々や団体までもが受ける損害のこと。https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E9%A2%A8%E8%A9%95%E8%A2%AB%E5%AE%B3/ [goo.ne.jp]
トリチウムにしか言及しない時点で誤魔化す気満々なわけじゃん。
>トリチウムにしか言及しない時点で
他は処理で除去しちゃったからなぁ
残念、基準値以上に残っています。
なにが基準値に以上に残ってるの?ソースかそう思った根拠をそえて教えてくれない?
むしろ再処理すれば今まで取り除けなかった物が取り除けるようになる根拠を示すべき
プロレスはもういいから
https://srad.jp/comment/4012943 [srad.jp]
これをどう読めばそのような結論になるか教えてください
記事の通りじゃないか?C14とかそもそも書いてないし。
https://news.yahoo.co.jp/byline/kinoryuichi/20180827-00094631/ [yahoo.co.jp]
C14なんかホントどーってことないよ
どーってことないから書いてないんだよ気になるんなら再処理に追加すればいいじゃん再処理に追加する運動しなはれや金出してくれるなら除去してくれても何の文句もないよ
全然記事の通りじゃないんだけど…ホントに読んだ?どこが記事の通りなのか一箇所上げてみてよ
なおC14みたいなベータ崩壊だけの核種については 全ベータ でフォローされている
炭素14は告示濃度限度の1/50ですhttps://www.tepco.co.jp/decommission/progress/watertreatment/images/to... [tepco.co.jp]
こうした東電の説明には、大きな問題があるというしかない。
それは何かというと、
まず濃度限度を超えていても目的には適っているので問題ないと東電はいうが、前述の資料にあるとおり、東電は多核種除去設備で告示濃度限度以下にできると説明してきた一方で、運用状況によって基準を超えているという説明はしていない。
前述の資料は処理装置の出口濃度であり、場合によってはフィルターが劣化したりして濃度が上昇することもあるだろう。しかし重要なことはその事象をきちんと把握することであり、問題のあるロットはもう一度処理装置を通せば
この資料見ると> 。他方、原子力発電所や再処理施設等から排出される水についても同様にトリチウム以外の核種を除去したうえで排出している。
通常運用でもそんな各種の核種が存在してんのか…?「いちおう処理してる」だけなんかな
しかし実際なんか漏れる余地ある?
すぽぽぽーんと
✕:比較的合理的思考ができる人が多い srad○:比較的合理的思考ができると思ってる人が多い srad
何故か「俺は、その意見が合理的かどうかを直感で判断出来る」と云う謎ワードが無意識の深淵から湧いて出た。……いや、でも、合理的・理性的判断はリソースを喰うし時間がかかるモノである以上、「たまたま結果的に他の誰かがやった『合理的な判断』と似たモノになっただけで、その判断を行なう過程は直感・経験・感情に基く理性をあんまり介してないモノ」ってのは気付かない内に、結構、やってるのかも……。
あなたの言い方は少し棘がある。
私は首相の「現実的な」という一言で済ませることをお門違いに感じる。>> 世の中には科学的、合理的に考えられない人が8割と思ったなら最初から近隣諸国のトリチウム年間排出量と比較したスライドを国民に見せればよいだけ大抵の人は受動的だ。それがあなたのいう8割だ。8割に不安を与える言い方をした会見だ。
「英語も出来ない人が「こんなの日本だけ」と言い出す:これは読まなかったことにする
> コロナでもそうだけど、世の中には科学的、合理的に考えられない人が8割と思った。
これ、どちら側も言うんだよね。
「コロナはただの風邪」「マスクは無意味」「PCR検査は反対」「自粛は意味ない」という人は、科学的・合理的に考えられない人か、それともそうではないのか。
合理的に考える場合、たとえ非科学的であろうとも安全方向に重みを置くべきだよね。科学が間違っていたことなんて腐るほどあるし、考慮していない見落としがあるかもしれないのに実行して失敗したら、取り返しがつかないかもしれないから。
無知なり合理的判断ができないが故に批判する人も問題だけど、政治問題化・国際問題化・環境意識高いを喧伝するため・センセーショナルな見出しで売り出したい業界など自己の利益のためにねじ曲げて発言する人が厄介な問題と思っています今回の件であれば IAEA が基準に合致していると認めているわけで、それ以上にとやかく言う人たちはその根拠を示してもらいたいところですね
マスコミなんかは不安煽った方が視聴率や発行部数が稼げるからなぁ。
そこで朝日新聞からマトモな記事が出ているという偉業が。https://www.asahi.com/articles/ASP4F2SX0P4DULBJ00Q.html [asahi.com]
> トリチウムは三重水素とも呼ばれる放射性物質で、化学的には水素と同じ性質を持つ。通常は水の形で存在し、普通の水に混ざっているため、分離が難しい。> ただ、トリチウムが出す放射線は弱く、紙一枚で遮れると言われている。自然界でも宇宙からの放射線で日々トリチウムが作られていて、
朝日新聞はインテリ向けを自称するだけあって(?)科学記事は割とマトモだよねこの件についても書いてる部署に寄るんじゃないかな
トリチウムだけが問題ならとうの昔に放水していたはず。元々はALPSさんがトリチウム以外をお漏らししているのが問題だったはずなんだが。いちおう報道では「トリチウム『など』」と言ってアリバイ的には触れたふりしているが口に出すのは避けている様にみえる。
トリチウムだけで大騒ぎしている放射脳が溢れる日本及び特定アジアを見てから投稿しろ。
「合理的に考えられる」人たちって、水俣病が問題になり出した当時もそうやって声を上げる人らを叩いてたんだろうな
さすが根拠のない妄想は大得意だなw
このコメント自体が、事象を科学的合理的に検証するのではなく、反対する人間を攻撃するだけの感情的なものなわけで。合理的思考ができる人が集まるスラドに似つかわしくない人間のコメントだろうね。
いやこれ保管用に置いてる水の話だからね放水前に再処理が予定されてるし妥当なところやろ「放水前に再処理が予定されてる」ところとかガン無視だからなこのあたりの記事を書いてる奴は2年後に予定ってのはいろいろやることがあるから2年後なんだよ
再処理ってどうせ薄めるだけだろ
単純に言えば同じ機械に通せばまた同じ割合で減るわけでねまーなに聞いたって信じる気がない人には言っても無駄だろうけど
まぁ量の概念がないやつには何言っても無駄なんだけども…https://www.tepco.co.jp/decommission/progress/watertreatment/images/19... [tepco.co.jp]とか見てみたらどうかな
見たら捏造、ごまかし、とかいうんだろうけどね何か不安を持つ人たちとこの辺のイっちゃってる人の関係が普通の障害者と先日話題になった障害者みたいになってて困ったもんだ
安全に自信があるなら東京湾に放出しろ。信用を失うようなことばかりしてきた東電の問題だろ。
>安全に自信があるなら東京湾に放出しろ。
合理性があるなら、そうするのでは?
風評被害を都民が負担するのが合理的
いやいや、対馬で放出がよさげ処理とか希釈とかしなくても良いんじゃね?もう。
じゃあ流す金負担してな負担が嫌ならちゃんと陳情しなされ
福島の海ってなんですか?どこにあるんですか?ラインはどこにあるんですか?海は基本的に全て「国有地」ですよ?福島の海を汚すな!って言うならじゃあ漁船も全部引き上げろよその福島の海とかいう物の場所に人工物一切流し込むなよ?漁船が通過するだけで塗料に含まれる化学物質垂れ流してるぞ?
別に移相するコストが馬鹿にならないだけで処理した後の水なら別にどこに流そうか構わんよ?東京湾に流したって金町浄水場に流したって別にどうってこたぁないよ?何が問題なのかが全く分からないんだがもしかしてトリチウムが自然界に普通に存在して飲み水にも含まれていて飲んでいるとか知らない?
米国政府が米国務省を通じて問題ないことの確認と発表までしているしIAEAも問題ないっていってるのに何が問題なの?君はそれらよりも賢いんだろ?是非とも問題があるとする論文を発表してくれよ
あいつ・・・
半減期って名前なのに分からんのですかねw
なんで減衰期使わないのかないつまでも残るって言いたい派なら使ってもよさそうだが
…と思ったが検索しても出てこないな?1/128までになる期間に減衰期とかいう名前付いてなかったっけ…
そりゃわかるわかるけど言葉自体が無かったのか自分の思い違いなのかが気になって
これ基準を満たすようにALPSを動かすと100年かかっても終わらないとかそういう話じゃないかな処理速度ってどこかにでてたっけ?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:1, すばらしい洞察)
https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/ta... [meti.go.jp]
7ページ目:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量
コロナでもそうだけど、世の中には科学的、合理的に考えられない人が8割と思った。
イメージだけで判断したり、政治ツールとして切り取ってギャーギャー言ってる。
比較的合理的思考ができる人が多い srad でも巨大掲示板並の騒ぎになる。
果ては、「その資料はねつ造」とか言い出す。
英語も出来ない人が「こんなの日本だけ」と言い出す。
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:4, 参考になる)
アメリカ政府「日本(の処理水放出)は透明性を保ち、世界的な原子力安全基準に合致している」正式に支持表明
https://www.jiji.com/jc/article?k=2021041300414&g=int [jiji.com]
国際原子力機関(IAEA) 「(海洋放出は)安全性や環境への影響の評価に基づいた規制の下、世界で日常的に行われている」
https://www.jiji.com/jc/article?k=2021041300746&g=int [jiji.com]
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:1)
悪い例:「風評被害」があるから反対!
良い例:「風評被害」を正していこう!
風評被害(ふうひょうひがい)とは
意味や解説、類語。根拠のない噂のために受ける被害。
特に、事件や事故が発生した際、不適切な報道がなされたために、本来は無関係であるはずの人々や団体までもが受ける損害のこと。
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E9%A2%A8%E8%A9%95%E8%A2%AB%E5%AE%B3/ [goo.ne.jp]
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:2, 興味深い)
トリチウムにしか言及しない時点で誤魔化す気満々なわけじゃん。
Re: (スコア:0)
>トリチウムにしか言及しない時点で
他は処理で除去しちゃったからなぁ
Re: (スコア:0)
残念、基準値以上に残っています。
Re: (スコア:0)
なにが基準値に以上に残ってるの?
ソースかそう思った根拠をそえて教えてくれない?
Re: (スコア:0)
むしろ再処理すれば今まで取り除けなかった物が取り除けるようになる根拠を示すべき
Re: (スコア:0)
プロレスはもういいから
Re: (スコア:0)
https://srad.jp/comment/4012943 [srad.jp]
これをどう読めばそのような結論になるか教えてください
Re: (スコア:0)
記事の通りじゃないか?
C14とかそもそも書いてないし。
https://news.yahoo.co.jp/byline/kinoryuichi/20180827-00094631/ [yahoo.co.jp]
Re: (スコア:0)
C14なんかホントどーってことないよ
どーってことないから書いてないんだよ
気になるんなら再処理に追加すればいいじゃん
再処理に追加する運動しなはれや
金出してくれるなら除去してくれても何の文句もないよ
Re: (スコア:0)
全然記事の通りじゃないんだけど…ホントに読んだ?
どこが記事の通りなのか一箇所上げてみてよ
なおC14みたいなベータ崩壊だけの核種については 全ベータ でフォローされている
Re: (スコア:0)
炭素14は告示濃度限度の1/50です
https://www.tepco.co.jp/decommission/progress/watertreatment/images/to... [tepco.co.jp]
Re: (スコア:0)
それは何かというと、
前述の資料は処理装置の出口濃度であり、場合によってはフィルターが劣化したりして濃度が上昇することもあるだろう。しかし重要なことはその事象をきちんと把握することであり、問題のあるロットはもう一度処理装置を通せば
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:2)
この資料見ると
> 。他方、原子力発電所や再処理施設等から排出される水についても同様にトリチウム以外の核種を除去したうえで排出している。
通常運用でもそんな各種の核種が存在してんのか…?
「いちおう処理してる」だけなんかな
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:2)
しかし実際なんか漏れる余地ある?
Re: (スコア:0)
すぽぽぽーんと
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:1)
✕:比較的合理的思考ができる人が多い srad
○:比較的合理的思考ができると思ってる人が多い srad
オフト-100 (スコア:2)
何故か「俺は、その意見が合理的かどうかを直感で判断出来る」と云う謎ワードが無意識の深淵から湧いて出た。
……いや、でも、合理的・理性的判断はリソースを喰うし時間がかかるモノである以上、「たまたま結果的に他の誰かがやった『合理的な判断』と似たモノになっただけで、その判断を行なう過程は直感・経験・感情に基く理性をあんまり介してないモノ」ってのは気付かない内に、結構、やってるのかも……。
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:1, 興味深い)
あなたの言い方は少し棘がある。
私は首相の「現実的な」という一言で済ませることをお門違いに感じる。
>> 世の中には科学的、合理的に考えられない人が8割と思ったなら
最初から近隣諸国のトリチウム年間排出量と比較したスライドを国民に見せればよいだけ
大抵の人は受動的だ。それがあなたのいう8割だ。
8割に不安を与える言い方をした会見だ。
「英語も出来ない人が「こんなの日本だけ」と言い出す:
これは読まなかったことにする
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:1)
> コロナでもそうだけど、世の中には科学的、合理的に考えられない人が8割と思った。
これ、どちら側も言うんだよね。
「コロナはただの風邪」「マスクは無意味」「PCR検査は反対」「自粛は意味ない」
という人は、科学的・合理的に考えられない人か、それともそうではないのか。
合理的に考える場合、たとえ非科学的であろうとも安全方向に重みを置くべきだよね。
科学が間違っていたことなんて腐るほどあるし、考慮していない見落としがあるかもしれないのに実行して失敗したら、取り返しがつかないかもしれないから。
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:2)
海洋放出で希釈されていれば問題のない=問題のある状態でまとめて保管されているのですよ?
判断の背景には災害で損壊、土地に流出する危険性も検討されていると思います。
Re: (スコア:0)
> コロナでもそうだけど、世の中には科学的、合理的に考えられない人が8割と思った。
無知なり合理的判断ができないが故に批判する人も問題だけど、
政治問題化・国際問題化・環境意識高いを喧伝するため・センセーショナルな見出しで売り出したい業界など自己の利益のためにねじ曲げて発言する人が厄介な問題と思っています
今回の件であれば IAEA が基準に合致していると認めているわけで、それ以上にとやかく言う人たちはその根拠を示してもらいたいところですね
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:2)
マスコミなんかは不安煽った方が視聴率や発行部数が稼げるからなぁ。
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:2)
そこで朝日新聞からマトモな記事が出ているという偉業が。
https://www.asahi.com/articles/ASP4F2SX0P4DULBJ00Q.html [asahi.com]
> トリチウムは三重水素とも呼ばれる放射性物質で、化学的には水素と同じ性質を持つ。通常は水の形で存在し、普通の水に混ざっているため、分離が難しい。
> ただ、トリチウムが出す放射線は弱く、紙一枚で遮れると言われている。自然界でも宇宙からの放射線で日々トリチウムが作られていて、
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:1)
朝日新聞はインテリ向けを自称するだけあって(?)科学記事は割とマトモだよね
この件についても書いてる部署に寄るんじゃないかな
Re: (スコア:0)
トリチウムだけが問題ならとうの昔に放水していたはず。
元々はALPSさんがトリチウム以外をお漏らししているのが問題だったはずなんだが。
いちおう報道では「トリチウム『など』」と言ってアリバイ的には触れたふりしているが口に出すのは避けている様にみえる。
Re: (スコア:0)
トリチウムだけで大騒ぎしている放射脳が溢れる日本及び特定アジアを見てから投稿しろ。
Re: (スコア:0)
「合理的に考えられる」人たちって、水俣病が問題になり出した当時もそうやって声を上げる人らを叩いてたんだろうな
Re: (スコア:0)
さすが根拠のない妄想は大得意だなw
Re: (スコア:0)
このコメント自体が、
事象を科学的合理的に検証するのではなく、
反対する人間を攻撃するだけの感情的なものなわけで。
合理的思考ができる人が集まるスラドに似つかわしくない人間のコメントだろうね。
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:4, すばらしい洞察)
いやこれ保管用に置いてる水の話だからね
放水前に再処理が予定されてるし妥当なところやろ
「放水前に再処理が予定されてる」ところとかガン無視だからなこのあたりの記事を書いてる奴は
2年後に予定ってのはいろいろやることがあるから2年後なんだよ
Re: (スコア:0)
再処理ってどうせ薄めるだけだろ
Re: (スコア:0)
単純に言えば同じ機械に通せばまた同じ割合で減るわけでね
まーなに聞いたって信じる気がない人には言っても無駄だろうけど
Re: (スコア:0)
まぁ量の概念がないやつには何言っても無駄なんだけども…
https://www.tepco.co.jp/decommission/progress/watertreatment/images/19... [tepco.co.jp]
とか見てみたらどうかな
見たら捏造、ごまかし、とかいうんだろうけどね
何か不安を持つ人たちとこの辺のイっちゃってる人の関係が
普通の障害者と先日話題になった障害者みたいになってて困ったもんだ
Re: (スコア:0, 荒らし)
安全に自信があるなら東京湾に放出しろ。
信用を失うようなことばかりしてきた東電の問題だろ。
Re: (スコア:0)
>安全に自信があるなら東京湾に放出しろ。
合理性があるなら、そうするのでは?
Re: (スコア:0)
風評被害を都民が負担するのが合理的
Re: (スコア:0)
いやいや、対馬で放出がよさげ
処理とか希釈とかしなくても良いんじゃね?もう。
Re: (スコア:0)
じゃあ流す金負担してな
負担が嫌ならちゃんと陳情しなされ
Re: (スコア:0)
福島の海ってなんですか?どこにあるんですか?ラインはどこにあるんですか?
海は基本的に全て「国有地」ですよ?
福島の海を汚すな!って言うならじゃあ漁船も全部引き上げろよ
その福島の海とかいう物の場所に人工物一切流し込むなよ?
漁船が通過するだけで塗料に含まれる化学物質垂れ流してるぞ?
別に移相するコストが馬鹿にならないだけで処理した後の水なら別にどこに流そうか構わんよ?
東京湾に流したって金町浄水場に流したって別にどうってこたぁないよ?
何が問題なのかが全く分からないんだがもしかしてトリチウムが自然界に
普通に存在して飲み水にも含まれていて飲んでいるとか知らない?
米国政府が米国務省を通じて問題ないことの確認と発表までしているし
IAEAも問題ないっていってるのに何が問題なの?
君はそれらよりも賢いんだろ?是非とも問題があるとする論文を発表してくれよ
Re: (スコア:0)
福島の海ってなんですか?どこにあるんですか?ラインはどこにあるんですか?
海は基本的に全て「国有地」ですよ?
福島の海を汚すな!って言うならじゃあ漁船も全部引き上げろよ
その福島の海とかいう物の場所に人工物一切流し込むなよ?
漁船が通過するだけで塗料に含まれる化学物質垂れ流してるぞ?
別に移相するコストが馬鹿にならないだけで処理した後の水なら別にどこに流そうか構わんよ?
東京湾に流したって金町浄水場に流したって別にどうってこたぁないよ?
何が問題なのかが全く分からないんだがもしかしてトリチウムが自然界に
普通に存在して飲み水にも含まれていて飲んでいるとか知らない?
米国政府が米国務省を通じて問題ないことの確認と発表までしているし
IAEAも問題ないっていってるのに何が問題なの?
君はそれらよりも賢いんだろ?是非とも問題があるとする論文を発表してくれよ
あいつ・・・
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:2)
その名の通り、放射性核種の量が半分になる期間のことで、半減期の期間が経てば消滅するわけじゃないですよ
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:2)
半減期って名前なのに分からんのですかねw
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:2)
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:2)
なんで減衰期使わないのかな
いつまでも残るって言いたい派なら使ってもよさそうだが
…と思ったが検索しても出てこないな?
1/128までになる期間に減衰期とかいう名前付いてなかったっけ…
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:2)
// 細かいことをいえば、崩壊定数(ある一定時間中に崩壊する確率)から導かれる値なので12年たったらきっちり半数かというとそれも微妙
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:2)
そりゃわかる
わかるけど言葉自体が無かったのか自分の思い違いなのかが気になって
Re: (スコア:0)
これ基準を満たすようにALPSを動かすと100年かかっても終わらないとかそういう話じゃないかな
処理速度ってどこかにでてたっけ?