アカウント名:
パスワード:
確かにウィルスがある検体で調べればPCRだって偽陰性はほぼゼロ。PCRで偽陰性が生じるのは検体採取時の問題(感染していてもウィルスを人体から取り出せるとは限らない)なんだから、この検査が100%に近い精度だったとしても、実用上の精度でPCRと比べるのはあんまり意味がないんじゃないの?
時間や金額が違うってのはその通りなんだろうけど。
疑陽性の話してるんじゃないの?
PCRは輸血のチェックにも使われてるわけで、ウィルス検出で偽陰性はほぼ100%ない。もちろん偽陽性はそれより低い。偽陰性(と偽陽性)は検体採取がほぼ全ての原因。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
PCRとの比較 (スコア:0)
確かにウィルスがある検体で調べればPCRだって偽陰性はほぼゼロ。PCRで偽陰性が生じるのは検体採取時の問題(感染していてもウィルスを人体から取り出せるとは限らない)なんだから、この検査が100%に近い精度だったとしても、実用上の精度でPCRと比べるのはあんまり意味がないんじゃないの?
時間や金額が違うってのはその通りなんだろうけど。
Re: (スコア:0)
疑陽性の話してるんじゃないの?
Re:PCRとの比較 (スコア:0)
PCRは輸血のチェックにも使われてるわけで、ウィルス検出で偽陰性はほぼ100%ない。もちろん偽陽性はそれより低い。偽陰性(と偽陽性)は検体採取がほぼ全ての原因。