アカウント名:
パスワード:
確かにウィルスがある検体で調べればPCRだって偽陰性はほぼゼロ。PCRで偽陰性が生じるのは検体採取時の問題(感染していてもウィルスを人体から取り出せるとは限らない)なんだから、この検査が100%に近い精度だったとしても、実用上の精度でPCRと比べるのはあんまり意味がないんじゃないの?
時間や金額が違うってのはその通りなんだろうけど。
疑陽性の話してるんじゃないの?
「疑陽性(疑い陽性)」と「偽陽性(偽の陽性)」を混同するヤツは議論しちゃいけないヤツって聞いたけど
きっと元コメは偽陽性を感染者扱いすることは何の問題もないと思っているのだろう
そりゃま、感染予防という目的の下ではそうすることがフェイルセーフですからね。
タレコミ人が「偽陽性」に話を変えて捏造しちゃってるけど、情報ソースには「偽陰性」の話はあっても偽陽性の話はないんだよね。
PCRは輸血のチェックにも使われてるわけで、ウィルス検出で偽陰性はほぼ100%ない。もちろん偽陽性はそれより低い。偽陰性(と偽陽性)は検体採取がほぼ全ての原因。
おかしいなぁ。「症状からいって新型コロナに違いないけど、PCR検査しても4回目でやっと陽性で確定できた」ってのが何例か無かったっけ? それ最初の3回の検査って偽陰性ってことだよね。
それは検体採取の問題だから、新検査法でも普通に起こりうる。
余りに精度が高過ぎて、変異した新コロウイルスを各々別ウイルスと判定して、撥ねてしまうとか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
PCRとの比較 (スコア:0)
確かにウィルスがある検体で調べればPCRだって偽陰性はほぼゼロ。PCRで偽陰性が生じるのは検体採取時の問題(感染していてもウィルスを人体から取り出せるとは限らない)なんだから、この検査が100%に近い精度だったとしても、実用上の精度でPCRと比べるのはあんまり意味がないんじゃないの?
時間や金額が違うってのはその通りなんだろうけど。
Re: (スコア:0)
疑陽性の話してるんじゃないの?
Re: (スコア:0)
「疑陽性(疑い陽性)」と「偽陽性(偽の陽性)」を混同するヤツは議論しちゃいけないヤツって聞いたけど
Re: (スコア:0)
きっと元コメは偽陽性を感染者扱いすることは何の問題もないと思っているのだろう
Re: (スコア:0)
そりゃま、感染予防という目的の下ではそうすることがフェイルセーフですからね。
Re: (スコア:0)
タレコミ人が「偽陽性」に話を変えて捏造しちゃってるけど、情報ソースには「偽陰性」の話はあっても偽陽性の話はないんだよね。
Re: (スコア:0)
PCRは輸血のチェックにも使われてるわけで、ウィルス検出で偽陰性はほぼ100%ない。もちろん偽陽性はそれより低い。偽陰性(と偽陽性)は検体採取がほぼ全ての原因。
Re: (スコア:0)
おかしいなぁ。「症状からいって新型コロナに違いないけど、PCR検査しても4回目でやっと陽性で確定できた」ってのが何例か無かったっけ? それ最初の3回の検査って偽陰性ってことだよね。
Re: (スコア:0)
それは検体採取の問題だから、新検査法でも普通に起こりうる。
Re: (スコア:0)
余りに精度が高過ぎて、変異した新コロウイルスを各々別ウイルスと判定して、撥ねてしまうとか。