アカウント名:
パスワード:
褐炭から水素取り出す際にCO2出るわけだし特殊船を使ってわざわざ日本まで運ぶんだったら現地でe-fuelに加工して消費したほうがまだマシだろう。
電気はソーラーパネル敷き詰めれば賄えるんだし。
目的はCO2ロンダリングなんだろうけど、壮大な資源とお金の無駄遣いですね。
リンク先の記事によると、現在の水素の価格は100円/立方メートル、将来は20円/立方メートルをめざすそうな。それはともかく、この船はいちどに1250立方メートルの水素を運べるので、オーストラリア一往復で125000円分もの水素が運べるということね。すごすぎる...
この船はいちどに1250立方メートルの水素を運べるので、オーストラリア一往復で125000円分もの水素が運べるということね。すごすぎる...
「冷却して液化することにより、体積を800分の1に減らして大量輸送」なのでその800倍、1億円の水素が運べるということになります。
ちなみに200万バレルの原油を運べるタンカーだと（1バレル60ドルとして）130億円ぶんの原油を運んでることになるので積み荷の値段でいうとスゲー差ですね。
巨大タンカーと比べるとかわいそうなので。すいそふろんてぃあと同じ8,000総トンのタンカーは載貨重量がおよそ12,000トンなので1バレル=0.135トン=6600円として12,000トン=約6億円ですね。
それにしても8,000総トンにして1,250m³はえらい少ないなと思ったらタンクこんなに小さいのか。 [nikkei.com]普通のタンカーは二重船殻構造ではあるが船体部分はほぼタンク。それは差がつくわ。今後技術革新があるとしても、採算とれるのかこれ。
単純に実証段階であり、船のサイズが小さいから効率悪いというだけでしょう。液体水素で運ぶなら規模が大きければ大きいほど比表面積が小さくなって有利。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
筋が悪い (スコア:0)
褐炭から水素取り出す際にCO2出るわけだし
特殊船を使ってわざわざ日本まで運ぶんだったら
現地でe-fuelに加工して消費したほうがまだマシだろう。
電気はソーラーパネル敷き詰めれば賄えるんだし。
Re: (スコア:0)
目的はCO2ロンダリングなんだろうけど、壮大な資源とお金の無駄遣いですね。
Re: (スコア:0)
リンク先の記事によると、現在の水素の価格は100円/立方メートル、将来は20円/立方メートルをめざすそうな。それはともかく、
この船はいちどに1250立方メートルの水素を運べるので、オーストラリア一往復で125000円分もの水素が運べるということね。
すごすぎる...
Re: (スコア:2)
この船はいちどに1250立方メートルの水素を運べるので、オーストラリア一往復で125000円分もの水素が運べるということね。
すごすぎる...
「冷却して液化することにより、体積を800分の1に減らして大量輸送」なのでその800倍、1億円の水素が運べるということになります。
ちなみに200万バレルの原油を運べるタンカーだと（1バレル60ドルとして）130億円ぶんの原油を運んでることになるので積み荷の値段でいうとスゲー差ですね。
Re:筋が悪い (スコア:0)
巨大タンカーと比べるとかわいそうなので。
すいそふろんてぃあと同じ8,000総トンのタンカーは載貨重量がおよそ12,000トンなので
1バレル=0.135トン=6600円として12,000トン=約6億円ですね。
それにしても8,000総トンにして1,250m³はえらい少ないなと思ったらタンクこんなに小さいのか。 [nikkei.com]
普通のタンカーは二重船殻構造ではあるが船体部分はほぼタンク。それは差がつくわ。
今後技術革新があるとしても、採算とれるのかこれ。
Re: (スコア:0)
単純に実証段階であり、船のサイズが小さいから効率悪いというだけでしょう。
液体水素で運ぶなら規模が大きければ大きいほど比表面積が小さくなって有利。