アカウント名:
パスワード:
仕組み…ですかね。
電気を流して雲を温めると雨が降る と言う謎理論なので、"仕組み"じゃなくて"郁美"なのかもせっかく上空で冷えて雲になってるのに、温めたら蒸発しちゃうじゃん。
謎理論？
暖かくした（湿った）空気・雲はさらに上昇する上昇したら気圧が下がって空気はさらに膨張する膨張したら温度が下がる温度が下がると空気中の水蒸気が凝結して水滴になる
という雨雲のメカニズムそのものだぞ
中学理科の学習https://science.005net.com/yoten/2_kumo.php [005net.com]
中学理科なのに考え方が間違ってますよ。それならむしろ雲を冷やさないといけない。今回のは静電気力で水の粒を凝集させる感じじゃないですかね。どちらかというと高校化学の凝析とか高校地理の三角州の成因とかに似てると思う。
冷やすのは温めるのよりエネルギーがいる温めて上昇させて膨張させれば勝手に冷えるそして気圧が低いので水の粒を凝集しやすくなる全部中学理科
んなもんドライアイス持っていけばよかろう。気圧が低いので凝集しやすいなんて、お前の大好きな中学理科には書かれていない。いいから学び直せ。
> ドライアイスドライアイ上で霜・結露して周囲の空気から水分が奪われる雨降らせたいのに凍らせたペットボトル除湿と同じことやってどうするの？散水とか言った方がマシ
そして、その空気の温度は下ったから下降、結果その空気の周囲の圧力（どう考えても大気圧（笑））は上昇して露点は上がるそして周囲の空気から温められて更に露点が上がる
> #4082132> 露点は下がります。書き込むところすら間違ってるからまずは中学生程度には落ち着こうね
一点訂正水は散水と書いておきながら、ドライアイスはドローンに引っ付いてるのを何故かイメージしてしまった条件がアンフェアなので取り消す十分な量を散布できるならいいと思うよ、ヨウ化銀等といっしょにだけど
片手間だからミスはあるかもしれないけど、説明するね。まず、前提条件として、ドライアイス法は実際に試されたことのある、効率の悪い方法なのは知っておいてね。ほぼ君が最後に言った通りだけど、ヨウ化銀より効率が悪いから、同時に散布する必要はない。どうしても納得いかないようだから、その仕組みについて説明するよ。雲がある、つまり水蒸気が飽和している状態では露点温度=空気の温度だから、空気の温度が下がったなら、下降する前にまず凝結して、露点が下がる。そして雨が降る。大まかに言うとこんなところ。上昇気流で雲を上方に成長させるのが目的で
より端的に指摘すると、あたためられた空気は上昇し温度が下がるという理論の前提として、水蒸気が飽和に達していない（気温が露点にまで下がっていない）ということがあるから注意しようね。飽和に達して凝結すると、凝縮熱で温度が上がるから、うまく説明できなくなる。
> ドライアイス法は実際に試されたことのある、効率の悪い方法なのは知っておいてね。> ほぼ君が最後に言った通りだけど、ヨウ化銀より効率が悪いから、同時に散布する必要はない。えーっと、本文やタイトル読めてる？「化学物質による影響はない」「化学物質による汚染がない」とか見えてない？「ヨウ化銀より効率が悪いから、同時に散布する必要はない」（≒ヨウ化銀だけ撒いても良い）ってのは本末転倒なの
> 水蒸気が飽和に達していない> 飽和に達して凝結すると、凝縮熱で温度が上がるから、うまく説明できなくなる。君は中学理科レベルのモノも知らんからうまく説明できないようだが、温められて上昇したらその空気は周りの空気と同程度にそのうち冷えるのは常識なのよなんで凝縮熱があるとそのまま温かいままだと思ったの？んで「凝結すると、凝縮熱」がでるのは結構なことだが、その凝結した何かはどこいったとかまでは考えられない感じ？
端的に解説すると、湿った空気をその露点以下となる高高度まで運べればいいわけ一時的に温度が高かろうが、後は勝手に冷えるから露点以下になりゃ雨粒になる
君さ、子供の頃に日本の冬はなんで日本海側で雨が降りやすいんだろうとか考えたことない感じ？ヒントは日本海側から流れてくる湿った温かい空気なんだけど、西高東低って言葉だけ中学で覚えて終わっちゃった？
> どうしても納得いかないようだから、その仕組みについて説明するよ。んでその後ダラダラ書いてるのは「冷やすと雨が降る仕組み」についてだねそれがいくら説明できたところで、「温めると雨が降る仕組み」は中学理科でも説明できるって点は何一つとして否定できてないわけ論理的に考えてね対偶でも真偽でも何でもないの、別事象
人工降雨には、冷えたものを使う方法と、イオンを使う方法、水に似たヨウ化銀を使う方法などがあって、それらは中学理科では説明しきれない。これらはcloud seedingと呼ばれている。雲があれば、上昇気流を起こすまでもなく、核を与えてやれば足る。これだけのことであって、中学理科なんて入り込む余地は無い。今回の方法も、君には温めているようにしか理解できないかもしれないが、それが目的ではない。あくまでcloud seedingなの。わかった？
そもそもドライアイス法を馬鹿にしたから説明したんだけどな。俺の中学理科的な(中途半端な)説明を読んで、温めても冷やしても降りそう！どっちが良いんだろ？って思ってもらえれば十分。否定しかできない、検索すらできない君の頭脳にはそれ以上求めない。
> 雲があれば、上昇気流を起こすまでもなく、核を与えてやれば足る。論点のそらし方がヒロユキみたいだね（笑）それがいくら説明できたところで、「温めると雨が降る仕組み」は中学理科でも説明できるって点は何一つとして否定できてないわけ（二度目）論理的に考えてから書き込んでね
> 温めても冷やしても降りそう！どっちが良いんだろ？良し悪し何ぞどこで書き込んだ？そら効率の悪いドライアイスをキーワードにしちゃったものを知らない人には突っ込んだけどんで、良し悪しだと思ってるなら温めると雨が降る仕組みが謎理論かどうかについてはもう異論なし？君自身がどっちでも仕組み的には可だと思ってるようにしか見えんよ
> 否定しかできない、検索すらできない君の頭脳にはそれ以上求めない。あ、〇〇ではなく✕✕でも出来ることを説明すると、自分の言った〇〇を否定されちゃったと思うタイプか良くいるよねなら君の頭脳にはこれ以上求めないよ
#4082142も#4082192も#4082299もウザいほど否定しまくってるよね。君の説明は雲ができる仕組みの中学理科的説明であって、人工降雨の説明としては間違っている。僕が長々と書いた説明も同じレベルではあるが、文体からもわかる通り、それは君のレベルに合わせたまでだ。
#4082142とそれに続く#4082192は、くっそ効率の悪いドライアイス散布を「例として持ち出したこと」（君のセンス）は否定してるねドライアイス散布では雨が振らないとは全く言ってないんだけど、やっぱり意見を言われると全否定されちゃたと感じるタイプみたいだね
#4082299では、むしろ君の発言に同意してるんだけど？「（ドライアイスは）ヨウ化銀より効率が悪いから、（そもそも）同時に散布する必要はない」って書いたのは君だよね？否定という意味なら「（ドライアイス散布は）必要はない」といった誰かさんが否定してると言えるかもね
> 僕が長々と書いた説明も同じレベルではあるが、文体からもわかる通り、それは君のレベルに合わせたまでだ。長々と書いたのは「冷やすと雨が降る仕組み」だね私は論理的に関係ないこと長々書くレベルの人には合わせられないかなそしてそれがいくら説明できたところで、「温めると雨が降る仕組み」は中学理科でも説明できるって点は何一つとして否定できてないわけ（3度目）
温めるよりドライアイスの方が効率が良いことが理解できないのは、中学理科しか知らない君だし仕方がないとして、「人工降雨 仕組み」で検索しないのはなぜ？俺は何度も君の中学理科による説明は間違っていると言っている。まさか本当に、雨雲を作るのに十分なレベルの上昇気流が起こせるとでも思ってるの？そのドローンが核爆弾でも積んでれば話は別だだけど、そんな話でもないし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはただ死んだだけでなく、本当にひどい臭いを放ち始めている -- あるソフトウェアエンジニア
郁美ちゃん？ (スコア:1)
仕組み…ですかね。
Re: (スコア:0)
電気を流して雲を温めると雨が降る と言う謎理論なので、"仕組み"じゃなくて"郁美"なのかも
せっかく上空で冷えて雲になってるのに、温めたら蒸発しちゃうじゃん。
Re: (スコア:0)
謎理論？
暖かくした（湿った）空気・雲はさらに上昇する
上昇したら気圧が下がって空気はさらに膨張する
膨張したら温度が下がる
温度が下がると空気中の水蒸気が凝結して水滴になる
という雨雲のメカニズムそのものだぞ
中学理科の学習
https://science.005net.com/yoten/2_kumo.php [005net.com]
Re: (スコア:1)
中学理科なのに考え方が間違ってますよ。それならむしろ雲を冷やさないといけない。今回のは静電気力で水の粒を凝集させる感じじゃないですかね。どちらかというと高校化学の凝析とか高校地理の三角州の成因とかに似てると思う。
Re: (スコア:0)
冷やすのは温めるのよりエネルギーがいる
温めて上昇させて膨張させれば勝手に冷える
そして気圧が低いので水の粒を凝集しやすくなる
全部中学理科
Re: (スコア:1)
んなもんドライアイス持っていけばよかろう。
気圧が低いので凝集しやすいなんて、お前の大好きな中学理科には書かれていない。いいから学び直せ。
Re: (スコア:0)
> ドライアイス
ドライアイ上で霜・結露して周囲の空気から水分が奪われる
雨降らせたいのに凍らせたペットボトル除湿と同じことやってどうするの？
散水とか言った方がマシ
そして、その空気の温度は下ったから下降、結果その空気の周囲の圧力（どう考えても大気圧（笑））は上昇して露点は上がる
そして周囲の空気から温められて更に露点が上がる
> #4082132
> 露点は下がります。
書き込むところすら間違ってるからまずは中学生程度には落ち着こうね
Re: (スコア:0)
一点訂正
水は散水と書いておきながら、ドライアイスはドローンに引っ付いてるのを何故かイメージしてしまった
条件がアンフェアなので取り消す
十分な量を散布できるならいいと思うよ、ヨウ化銀等といっしょにだけど
Re: (スコア:1)
片手間だからミスはあるかもしれないけど、説明するね。
まず、前提条件として、ドライアイス法は実際に試されたことのある、効率の悪い方法なのは知っておいてね。ほぼ君が最後に言った通りだけど、ヨウ化銀より効率が悪いから、同時に散布する必要はない。
どうしても納得いかないようだから、その仕組みについて説明するよ。雲がある、つまり水蒸気が飽和している状態では露点温度=空気の温度だから、空気の温度が下がったなら、下降する前にまず凝結して、露点が下がる。そして雨が降る。大まかに言うとこんなところ。上昇気流で雲を上方に成長させるのが目的で
Re: (スコア:1)
より端的に指摘すると、あたためられた空気は上昇し温度が下がるという理論の前提として、水蒸気が飽和に達していない（気温が露点にまで下がっていない）ということがあるから注意しようね。飽和に達して凝結すると、凝縮熱で温度が上がるから、うまく説明できなくなる。
Re: Re:郁美ちゃん？ (スコア:0)
> ドライアイス法は実際に試されたことのある、効率の悪い方法なのは知っておいてね。
> ほぼ君が最後に言った通りだけど、ヨウ化銀より効率が悪いから、同時に散布する必要はない。
えーっと、本文やタイトル読めてる？
「化学物質による影響はない」「化学物質による汚染がない」とか見えてない？
「ヨウ化銀より効率が悪いから、同時に散布する必要はない」（≒ヨウ化銀だけ撒いても良い）ってのは本末転倒なの
> 水蒸気が飽和に達していない
> 飽和に達して凝結すると、凝縮熱で温度が上がるから、うまく説明できなくなる。
君は中学理科レベルのモノも知らんからうまく説明できないようだが、温められて上昇したらその空気は周りの空気と同程度にそのうち冷えるのは常識なのよ
なんで凝縮熱があるとそのまま温かいままだと思ったの？
んで「凝結すると、凝縮熱」がでるのは結構なことだが、その凝結した何かはどこいったとかまでは考えられない感じ？
端的に解説すると、湿った空気をその露点以下となる高高度まで運べればいいわけ
一時的に温度が高かろうが、後は勝手に冷えるから露点以下になりゃ雨粒になる
君さ、子供の頃に日本の冬はなんで日本海側で雨が降りやすいんだろうとか考えたことない感じ？
ヒントは日本海側から流れてくる湿った温かい空気なんだけど、西高東低って言葉だけ中学で覚えて終わっちゃった？
> どうしても納得いかないようだから、その仕組みについて説明するよ。
んでその後ダラダラ書いてるのは「冷やすと雨が降る仕組み」についてだね
それがいくら説明できたところで、「温めると雨が降る仕組み」は中学理科でも説明できるって点は何一つとして否定できてないわけ
論理的に考えてね
対偶でも真偽でも何でもないの、別事象
Re: Re:郁美ちゃん？ (スコア:1)
人工降雨には、冷えたものを使う方法と、イオンを使う方法、水に似たヨウ化銀を使う方法などがあって、それらは中学理科では説明しきれない。これらはcloud seedingと呼ばれている。雲があれば、上昇気流を起こすまでもなく、核を与えてやれば足る。これだけのことであって、中学理科なんて入り込む余地は無い。今回の方法も、君には温めているようにしか理解できないかもしれないが、それが目的ではない。あくまでcloud seedingなの。わかった？
Re: Re:郁美ちゃん？ (スコア:1)
そもそもドライアイス法を馬鹿にしたから説明したんだけどな。俺の中学理科的な(中途半端な)説明を読んで、温めても冷やしても降りそう！どっちが良いんだろ？って思ってもらえれば十分。否定しかできない、検索すらできない君の頭脳にはそれ以上求めない。
Re: (スコア:0)
> 雲があれば、上昇気流を起こすまでもなく、核を与えてやれば足る。
論点のそらし方がヒロユキみたいだね（笑）
それがいくら説明できたところで、「温めると雨が降る仕組み」は中学理科でも説明できるって点は何一つとして否定できてないわけ（二度目）
論理的に考えてから書き込んでね
> 温めても冷やしても降りそう！どっちが良いんだろ？
良し悪し何ぞどこで書き込んだ？
そら効率の悪いドライアイスをキーワードにしちゃったものを知らない人には突っ込んだけど
んで、良し悪しだと思ってるなら温めると雨が降る仕組みが謎理論かどうかについてはもう異論なし？
君自身がどっちでも仕組み的には可だと思ってるようにしか見えんよ
Re: (スコア:0)
> 否定しかできない、検索すらできない君の頭脳にはそれ以上求めない。
あ、〇〇ではなく✕✕でも出来ることを説明すると、自分の言った〇〇を否定されちゃったと思うタイプか
良くいるよね
なら君の頭脳にはこれ以上求めないよ
Re: Re:郁美ちゃん？ (スコア:1)
#4082142も#4082192も#4082299もウザいほど否定しまくってるよね。君の説明は雲ができる仕組みの中学理科的説明であって、人工降雨の説明としては間違っている。僕が長々と書いた説明も同じレベルではあるが、文体からもわかる通り、それは君のレベルに合わせたまでだ。
Re: (スコア:0)
#4082142とそれに続く#4082192は、くっそ効率の悪いドライアイス散布を「例として持ち出したこと」（君のセンス）は否定してるね
ドライアイス散布では雨が振らないとは全く言ってないんだけど、やっぱり意見を言われると全否定されちゃたと感じるタイプみたいだね
#4082299では、むしろ君の発言に同意してるんだけど？
「（ドライアイスは）ヨウ化銀より効率が悪いから、（そもそも）同時に散布する必要はない」って書いたのは君だよね？
否定という意味なら「（ドライアイス散布は）必要はない」といった誰かさんが否定してると言えるかもね
> 僕が長々と書いた説明も同じレベルではあるが、文体からもわかる通り、それは君のレベルに合わせたまでだ。
長々と書いたのは「冷やすと雨が降る仕組み」だね
私は論理的に関係ないこと長々書くレベルの人には合わせられないかな
そしてそれがいくら説明できたところで、「温めると雨が降る仕組み」は中学理科でも説明できるって点は何一つとして否定できてないわけ（3度目）
Re: Re:郁美ちゃん？ (スコア:1)
温めるよりドライアイスの方が効率が良いことが理解できないのは、中学理科しか知らない君だし仕方がないとして、「人工降雨 仕組み」で検索しないのはなぜ？俺は何度も君の中学理科による説明は間違っていると言っている。まさか本当に、雨雲を作るのに十分なレベルの上昇気流が起こせるとでも思ってるの？そのドローンが核爆弾でも積んでれば話は別だだけど、そんな話でもないし。