アカウント名:
パスワード:
> 日本やオーストラリアやインド、中国、アメリカなどは脱炭素化に関する文書に署名しなかった
大国や資源国と同じ立場にいるけど,エネルギー安全保障上大丈夫かな.オイルショック以降,少なくとも1990年代までは省エネや新エネルギーは国益だったし,政治/外交的に不安定な原子力にも依存できなくなったし,戦略あるのかな?
逆でしょ原子力使えないからこそ、エネルギー安全保障上、火力発電に頼らざるをえないだから署名できないんでしょ
環境団体は原子力に触れずに無責任な主張してるけど現実的に言えば、脱炭素と原子力発電はセットだよ署名国だって原子力の使用が前提になってる将来的には自然エネルギーにシフトするとしても、当分の間は原子力抜きで脱炭素なんて無理
現時点では、署名してひんしゅく買って石油石炭売らないなんて言われたら困るしねえ。署名することのメリット、しないことのデメリットが弱すぎる。
なのに韓国は署名したんでしょ。建設中の火力発電所が複数あるのに。「達成すると約束したわけではない」みたいなこと言ってあきれられてるらしいが。
韓国との契約が守られると思ってる方が、阿呆やしな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
そっち陣営で大丈夫? (スコア:0)
> 日本やオーストラリアやインド、中国、アメリカなどは脱炭素化に関する文書に署名しなかった
大国や資源国と同じ立場にいるけど,エネルギー安全保障上大丈夫かな.
オイルショック以降,少なくとも1990年代までは省エネや新エネルギーは国益だったし,政治/外交的に不安定な原子力にも依存できなくなったし,戦略あるのかな?
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
逆でしょ
原子力使えないからこそ、エネルギー安全保障上、火力発電に頼らざるをえない
だから署名できないんでしょ
環境団体は原子力に触れずに無責任な主張してるけど
現実的に言えば、脱炭素と原子力発電はセットだよ
署名国だって原子力の使用が前提になってる
将来的には自然エネルギーにシフトするとしても、当分の間は原子力抜きで脱炭素なんて無理
Re: (スコア:0)
現時点では、署名してひんしゅく買って石油石炭売らないなんて言われたら困るしねえ。
署名することのメリット、しないことのデメリットが弱すぎる。
Re:そっち陣営で大丈夫? (スコア:0)
なのに韓国は署名したんでしょ。建設中の火力発電所が複数あるのに。
「達成すると約束したわけではない」みたいなこと言ってあきれられてるらしいが。
Re: (スコア:0)
韓国との契約が守られると思ってる方が、阿呆やしな。