アカウント名:
パスワード:
全燃料の50%までってのは安全のための規制なのかな？実際に片肺用の燃料タンクにはSAF 100%の燃料を使ったんだから、嘘ではないんじゃないか？誤解の余地がある表現ではあるけど、マーケティングではよくあること※だね。そして意義はある。規制の範囲で出来るだけやったんだし良いんじゃないの？
ただこの手の「この工場は100%自然エネルギーで稼働しています」的なのって意味ないこと多いけどね。電力の場合は単純に枠を買うだけ、持続可能航空燃料なら航空会社に割り当てられるだけで生産量は増えはしない。むしろ値段が上がって誰も買わなくなったり。既存顧客は高値のまま余った分を安く売るとか無理だったりするからね。単なるマーケティングとして利用されるだけで実際の意味はほぼない(金は流れるから無意味ではない)という。そういうパターンになりがちだよね。
よくあるから大丈夫は駄目だろ。誤解ない表現の方が良い。
意義があるからなんたらかんたらも。良いことやった気持ちあるなら、なんで誇張するかな。普通に正しく伝えれば良いだろ。
さりとて「50%」と書いたら肝心の100%燃料を使ったという点が伝わらないんじゃない？SAF混合50%燃料の使用例は既にたくさんあるだろうし。「一部タンクに100%SAF燃料を使用」とかが良かったのかな？
「片方のエンジンをSAF100%燃料で運行」とかが無難かな？
残念だが、それだとまだミスリードになる。 ・試験的な運行であるという要素が抜けている。今後も全ての便で続けるわけではない。「試験運行に成功」とすべき。 ・飛行距離が短いという要素が抜けている。 ・SAF100%のエンジンの挙動を確認したというところに新奇性がある。万が一想定通りの性能が出ず、途中で停止してしまったとしても、現代の旅客機は不安定ながら飛べるので、運行したこと自体がすごい訳ではない。だからこそ許可も出ている。 ・ジャンボジェットじゃないのに、満員であることを強調しており、あたかも既存旅客機の最大重量で飛行したかのように読めてしまう。(ほぼこじつけだが) ・そしてジャンボジェットをイメージした場合、4基のうち片側の2基を動かすイメージで読むかもしれない。2基のうち1基と書くべき。(これもこじつけ) 今回のは、学術論文ではなくプレスリリースだし、多少の手前味噌を書いたところで、全く問題ないと思う。重要なのは、これをきちんと読んだメディアの担当者がどんな記事を書くか、だよ。 タイトルしか読まないくせに文句ばかり言うやつなんて騙されておけば良いと思う。何らの実害はないし、ただ騒がず黙ってくれていれば良い。 最後に、これが一番言いたいことだが、headlessのタイトルが最も意味不明なのは言うまでもない。「2倍の誇張」ってなんだよ。あ、そうか。意味不明だとみんなちゃんと本文も読むし、ソースもたどるのか。みんな見習うべきかも。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
SAF 100%の燃料を使ったんだろ (スコア:0)
全燃料の50%までってのは安全のための規制なのかな？
実際に片肺用の燃料タンクにはSAF 100%の燃料を使ったんだから、嘘ではないんじゃないか？
誤解の余地がある表現ではあるけど、マーケティングではよくあること※だね。
そして意義はある。規制の範囲で出来るだけやったんだし良いんじゃないの？
ただこの手の「この工場は100%自然エネルギーで稼働しています」的なのって意味ないこと多いけどね。
電力の場合は単純に枠を買うだけ、持続可能航空燃料なら航空会社に割り当てられるだけで生産量は増えはしない。
むしろ値段が上がって誰も買わなくなったり。既存顧客は高値のまま余った分を安く売るとか無理だったりするからね。
単なるマーケティングとして利用されるだけで実際の意味はほぼない(金は流れるから無意味ではない)という。
そういうパターンになりがちだよね。
Re: (スコア:0)
よくあるから大丈夫は駄目だろ。
誤解ない表現の方が良い。
意義があるからなんたらかんたらも。
良いことやった気持ちあるなら、なんで誇張するかな。
普通に正しく伝えれば良いだろ。
Re: (スコア:0)
さりとて「50%」と書いたら肝心の100%燃料を使ったという点が伝わらないんじゃない？
SAF混合50%燃料の使用例は既にたくさんあるだろうし。
「一部タンクに100%SAF燃料を使用」とかが良かったのかな？
Re:SAF 100%の燃料を使ったんだろ (スコア:0)
「片方のエンジンをSAF100%燃料で運行」とかが無難かな？
Re: Re:SAF 100%の燃料を使ったんだろ (スコア:1)
残念だが、それだとまだミスリードになる。
・試験的な運行であるという要素が抜けている。今後も全ての便で続けるわけではない。「試験運行に成功」とすべき。
・飛行距離が短いという要素が抜けている。
・SAF100%のエンジンの挙動を確認したというところに新奇性がある。万が一想定通りの性能が出ず、途中で停止してしまったとしても、現代の旅客機は不安定ながら飛べるので、運行したこと自体がすごい訳ではない。だからこそ許可も出ている。
・ジャンボジェットじゃないのに、満員であることを強調しており、あたかも既存旅客機の最大重量で飛行したかのように読めてしまう。(ほぼこじつけだが)
・そしてジャンボジェットをイメージした場合、4基のうち片側の2基を動かすイメージで読むかもしれない。2基のうち1基と書くべき。(これもこじつけ)
今回のは、学術論文ではなくプレスリリースだし、多少の手前味噌を書いたところで、全く問題ないと思う。重要なのは、これをきちんと読んだメディアの担当者がどんな記事を書くか、だよ。
タイトルしか読まないくせに文句ばかり言うやつなんて騙されておけば良いと思う。何らの実害はないし、ただ騒がず黙ってくれていれば良い。
最後に、これが一番言いたいことだが、headlessのタイトルが最も意味不明なのは言うまでもない。「2倍の誇張」ってなんだよ。あ、そうか。意味不明だとみんなちゃんと本文も読むし、ソースもたどるのか。みんな見習うべきかも。