アカウント名:
パスワード:
持続可能なのか
いずれはなくなっちゃいますしね
こういう場合は「現実的には永遠になくなりません」と言わないといけないんだよね。下にストーリー出てたよね。
１０万年くらいたてば放射性ではなくなりますけど、廃棄物としては無くなりません。
捨れば廃棄物、リサイクルすれば資源！
リサイクルするコストは馬鹿高いけどね。原発はコストが高すぎて、経済的に持続不可能。
>原発はコストが高すぎて、経済的に持続不可能。ガソリンが80円/Lだった頃もあったんですよ。原発のコストが高いか安いかはエネルギー市場次第で、
>経済的に持続不可能。なんて結論には、「今は」とか限定条件がつく。
二酸化炭素の回収、管理、リサイクルや埋め立てのコストと比較しても高いものなんでしょうか？それならなんで世界中で温暖化やべー二酸化炭素やべーって騒ぎ続けてんでしょうね
リサイクルする段階で更に大量の廃棄物が出るのだけども。 例えば化学処理するとその時の薬液は結果として廃棄物になってしまうんだわ。 ついでに言えば、リサイクルして資源として取り出せる量も元の廃棄物からすると極僅か。 どっかの常連さんはリサイクルに回った分、全部廃棄物が減るとか主張していたけど。
リサイクルの目的からすれば、その薬液が持続可能だったり自国生産可能だったりすれば問題ない。また資源として取り出せる量がごくわずかだったとしても全部廃棄するよりは多いので問題ない。
「原子力と天然ガスが持続可能」ということではなく、「再生可能エネルギーをベースにした未来への移行を進める手段として、天然ガスと原子力には役割があると考える」ため「持続可能な経済活動」に含めるという説明のようです。https://www3.nhk.or.jp/news/html/20220103/k10013412901000.html [nhk.or.jp]
「役割」当てはめるなら既存のエネルギー全部有りですねまだまだ、それらを拒絶した社会が持続するわけもないし
いつもどおりに詭弁の塊のEU
放射性物質と言わず、太陽だっていずれはなくなるからね。今の持続可能ってのはすべて太陽のエネルギーを消費している物でしょ。
エントロピーを考えれば持続可能なんてね。
廃棄物の話なら今の持続可能エネルギーすべてで廃棄物は出るよ、太陽電池で話題になってるよね。
結局ただのおためごかし
太陽の寿命はまだ50億年あるので、それは現実的にはなくならないって言うの。太陽光パネルの廃棄物を埋め立てた土地の上なら住めるけど、放射性廃棄物の上には住めないだろ。なんなら東京湾を放射性廃棄物で埋め立ててみたらいい。
> 太陽光パネルの廃棄物を埋め立てた土地の上なら住めるけど、> 放射性廃棄物の上には住めないだろ。
べつに十分に深いとこに埋めてあるなら住めるだろう。なんで住めないの？気分（ｗ）の問題？
だからそう言うんだったら東京の深いとこに埋めたらいいだろ。トリチウムだって安全なんだから東京湾に流せばいい。原発も安全なんだから東京のど真ん中に作ればいい。
私はすべてそれでいいと思うよ（ある程度以上の安全対策を行った上で）放射線なんて弱いものは自然界にもありふれてるのに、科学的素養のない層が情緒的・盲目的に忌避するのがそもそもおかしい。ゼロリスク信仰なんてナンセンス極まりない。
それを理解できない市民がまだまだ多いのは教育の失敗だし、こういう議論を通じてその蒙を啓いていかないといけない。
とはいえ、人間社会はそうはいっても進歩してきたものだし、いずれは原子力アレルギーも過去のものになるだろう。
水を運ぶのにお金がかかるのに、そんなことするのはバカパフォーマンスで、処理水でペットボトルの水を作って、国会や審議会で飲料水として使うのがいいと思うよ。漁業関係者に金をばら撒くよりは安いだろうし。
そーそー何で福島沖に放水するのか解らない。タンカーで東京都の離島にでも持って行って放水すりゃいいのに。
原発も安全なんだから東京のど真ん中に作ればいい。
https://srad.jp/comment/4140693 [srad.jp]
Re:原発反対論者はもっと省電力を呼びかけたほうがいいのでは？ (スコア:0, 興味深い)by AnamesonCraft (46460) on 2021年10月27日 13時18分 (#4140693) ホームページ 日記してやったりとか思ってそう書いたんだろうが、現状の原子力発電所の立地は過去にそう決めたからでしかなく、 https://www.jstage.jst.go.jp/article/journalcpij/50/3/50_968/_pdf/-char/ja [jst.go.jp] 都市部に多い地質の第四紀地層へ建設する方法も検討されているし、 https://atomica.jaea.go.jp/data/detail/dat_detail_02-02-01-06.html [jaea.go.jp] なんなら沖合いに海上立地浮体式原子力発電所を建設する方法だってあるんだなあ。
放射性廃棄物の上に住む前提で埋め立て工事するなら地表に漏れないような設計するでしょ
原子力発電は太陽エネルギー使って無いですよ。同様に地熱発電も太陽エネルギー関係無い。
一つ前の古い太陽由来、って言えなくもないけどねぇ…。ソレ言ったら全部ビッグバン由来とか何でも言えちゃうし。
#念のため説明すると、原子力発電のウラニウムなど重元素は太陽系誕生前の超新星爆発時に生成されたもの。#地熱発電の熱源は地中のウラニウムなど放射性物質の崩壊熱と、惑星誕生時の衝突過熱が由来。
いずれにせよ、「太陽だっていずれなくなる」とか詭弁すぎて困る。人はいずれ死ぬから殺しても良いぐらいの暴論…。
〉持続可能ってのはすべて太陽のエネルギーを消費している物でしょ。
って書いてるのに対してそれ？元ACじゃないけどどっちも原子力が現時点の国内では持続可能とみなされてない（SDGsで挙がってこない）前提の話をしてるのに原子力は太陽エネルギーを使ってないとか言い始めるのは、各論の反論したくて全体の話がグダグダになってませんか？
ストーリーはEUの話で国内前提じゃないよ
それこそ、各論で反論されても。地熱発電はどこ行ったの？
「今の持続可能ってのはすべて太陽のエネルギーを消費している物」に対する反証としては、反例１つで事足りる。
まぁ、すでに指摘あるけど、本ストーリーは国内ではなくEUの話なので、そもそもお門違いなのだけどね。原子力憎しがあるのか知らんけど、横入するならせめて最後まで読んで欲しいよ。
なるほど、原子力で反論しないという事は見当違いのことを書いていたのは認めるのね。ほかのツリーでも（今の消費量で）170年程度しか埋蔵量が確認されていないという話が出ていたように、太陽エネルギーと関係なく、持続可能とは現状ではとても言えないよ。そもそも原子力憎しではないし。地熱発電に触れてないのも太陽エネルギーの観点ではなく、一つの発電所の寿命が100年程度と見積もられている場合もあったり（稼働しているところで60年程度）、有毒ガスが副産物で出ることや他の産業への影響もあってそれが持続可能といえるか判断できないからです。
あとストーリーはEUですが、議論しているあなた方はEUの人の感覚で話しているのですか？「持続可能ってこういうものだろう」という話にはコメントしている人の常識や感覚しか関係ないでしょう。そもそも過去の経緯からしても、これがニュースになる程度にEUでも「原子力が持続可能なエネルギー源」だというのは意外な話だったでしょうよ。
https://srad.jp/comment/4179898 [srad.jp]
なんどめだ (スコア:0)by AnamesonCraft (46460) on 2022年01月05日 20時56分 (#4179898) ホームページ 日記ナトリウム冷却の高速増殖炉は旧ソ連時代から現在に至るまでロシアで着々と開発が進められ既にオフザシェルフの技術だ。https://www.meti.go.jp/committee/kenkyukai/energy/fr/senryaku_wg/pdf/0... [meti.go.jp]https://atomica.jaea.go.jp/data/detail/dat_detail_03-01-05-09.html [jaea.go.jp]https://atomica.jaea.go.jp/data/detail/dat_detail_03-01-05-13.html [jaea.go.jp]更には鉛冷却の高速増殖炉の建設とそれを用いた炉内で核燃料サイクルを実現する閉燃料サイクルの実証すら計画されてる。他にも日本では軽水炉で高速中性子を反応に使用する低減速スペクトル炉が開発されてる。https://www.hitachihyoron.com/jp/pdf/2004/02/2004_02_06.pdf [hitachihyoron.com] [hitachihyoron.com]https://atomica.jaea.go.jp/data/detail/dat_detail_03-04-11-09.html [jaea.go.jp]https://atomica.jaea.go.jp/data/detail/dat_detail_03-04-11-10.html [jaea.go.jp]https://atomica.jaea.go.jp/data/detail/dat_detail_07-02-01-16.html [jaea.go.jp]これも閉燃料サイクルでの運転が可能だ。21世紀までに既存の原子力発電所を低減速スペクトル炉や高速増殖炉に置き換えればウラン資源を数万年間使い放題だ。理性的に考えて原子力を使わない手はないだろう。(,,´＠:∀:＠)o彡°原子力！原子力！
なんどめだ (スコア:0)by AnamesonCraft (46460) on 2022年01月05日 20時56分 (#4179898) ホームページ 日記ナトリウム冷却の高速増殖炉は旧ソ連時代から現在に至るまでロシアで着々と開発が進められ既にオフザシェルフの技術だ。https://www.meti.go.jp/committee/kenkyukai/energy/fr/senryaku_wg/pdf/0... [meti.go.jp]https://atomica.jaea.go.jp/data/detail/dat_detail_03-01-05-09.html [jaea.go.jp]https://atomica.jaea.go.jp/data/detail/dat_detail_03-01-05-13.html [jaea.go.jp]更には鉛冷却の高速増殖炉の建設とそれを用いた炉内で核燃料サイクルを実現する閉燃料サイクルの実証すら計画されてる。他にも日本では軽水炉で高速中性子を反応に使用する低減速スペクトル炉が開発されてる。https://www.hitachihyoron.com/jp/pdf/2004/02/2004_02_06.pdf [hitachihyoron.com] [hitachihyoron.com]https://atomica.jaea.go.jp/data/detail/dat_detail_03-04-11-09.html [jaea.go.jp]https://atomica.jaea.go.jp/data/detail/dat_detail_03-04-11-10.html [jaea.go.jp]https://atomica.jaea.go.jp/data/detail/dat_detail_07-02-01-16.html [jaea.go.jp]これも閉燃料サイクルでの運転が可能だ。21世紀までに既存の原子力発電所を低減速スペクトル炉や高速増殖炉に置き換えればウラン資源を数万年間使い放題だ。理性的に考えて原子力を使わない手はないだろう。
(,,´＠:∀:＠)o彡°原子力！原子力！
>SDGsで挙がってこないさすがに根拠弱すぎだろ。SDGsなんて綺麗事大好きな意識の高い夢見がちなアホが踊らされてるだけだってのに。特に国内では原子力に対してヘイト積みまくってる状態で持続可能と見做すわけにはいかんだろ。大体何で国内の話してんだ？ アホだろ。
定番ネタで小鼻膨らませてドヤってるところを申し訳ないんだが、世の中には 鉱滓ダム [wikipedia.org]なんてものがあってな。鉱山で出た鉱毒を地表で管理してる。中和やら何かと化合させて無毒化できないものは放射性廃棄物と違って永遠に管理しなきゃならん。永遠にだ。 https://www.meti.go.jp/shingikai/hoankyogikai/pdf/030_01_02.pdf [meti.go.jp] 事故とか起きれば大惨事だな。 https://natgeo.nikkeibp.co.jp/nng/article/news/14/3253/ [nikkeibp.co.jp] https://www.dpri.kyoto-u.ac.jp/nenpo/no29/29a0/a29a0p03.pdf [kyoto-u.ac.jp] 深い穴を掘って埋めてしまえばそれですむ放射性廃棄物の方がよほど安全ってもんだ。 https://www.numo.or.jp/chisoushobun/ichikarashiritai/ [numo.or.jp] http://www.rist.or.jp/atomica/dat [rist.or.jp]
そういう困り物にPCBなんかもあるね。他にもいくらでもある。 全てのゴミのリサイクルまで考えた持続可能性は、現状では絵空事でしかない。今の技術で処理できないゴミを埋めてしまうのは、確かに賢明な手段の一つだ。 ところで、まだ埋められてない高レベル放射性廃棄物の放射能の総量は、福島第一原子力発電所事故の放射能の総放出量の10の何乗倍だったっけ？ガラス固化して厳重に保管してるから安全なのは知っているが、今度こそは埋めるまでの間に想定外が起こらないと良いね！
鉱滓だって放射性廃棄物並みに埋めればいいと思うよコストの問題なだけで
日本にいかほどの鉱滓ダムがあると思ってるんだ住友金属鉱山管轄だけでも42箇所だぞ。 https://www.smm.co.jp/sustainability/activity_highlights/article_02/ta... [smm.co.jp] そこだけでもどれだけ鉱滓がためてあると思うんだあぁ？他の廃棄物にしたって2018年度で1日あたりこんなんだぞ。・一般廃棄物：25万トン・産業廃棄物：120万トン・石炭灰：4万7千トン一方放射性廃棄物は六ヶ所村の施設が本格稼働すると1日あたりこう。・低レベル放射性廃棄物：40トン・高レベル放射性廃棄物：1.5トンHLWはキャニスタたった3個分だ。低減速スペクトル炉やFBRに建て替えれば原子力利用が拡大しても逆にHLWの排出量
盛大なドヤァ！
ウラン採掘で発生する大量の重金属鉱滓があるからやっぱり原子力はクソってオチに
EUが持続可能であればそれでいいんでしょうね。
そんなの穴掘って埋めておけばいいだけじゃん
穴は無限
（EU経済が）持続可能。//こうしないと電気代で経済が悪くなるから。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはただ死んだだけでなく、本当にひどい臭いを放ち始めている -- あるソフトウェアエンジニア
放射性廃棄物 (スコア:1)
持続可能なのか
Re: (スコア:0)
いずれはなくなっちゃいますしね
Re: (スコア:0)
こういう場合は「現実的には永遠になくなりません」と言わないといけないんだよね。
下にストーリー出てたよね。
Re: (スコア:0)
１０万年くらいたてば放射性ではなくなりますけど、廃棄物としては無くなりません。
Re: (スコア:0)
捨れば廃棄物、リサイクルすれば資源！
Re: (スコア:0)
リサイクルするコストは馬鹿高いけどね。
原発はコストが高すぎて、経済的に持続不可能。
Re:放射性廃棄物 (スコア:1)
>原発はコストが高すぎて、経済的に持続不可能。
ガソリンが80円/Lだった頃もあったんですよ。
原発のコストが高いか安いかはエネルギー市場次第で、
>経済的に持続不可能。
なんて結論には、「今は」とか限定条件がつく。
Re: (スコア:0)
二酸化炭素の回収、管理、リサイクルや埋め立てのコストと比較しても高いものなんでしょうか？
それならなんで世界中で温暖化やべー二酸化炭素やべーって騒ぎ続けてんでしょうね
Re: (スコア:0)
リサイクルする段階で更に大量の廃棄物が出るのだけども。 例えば化学処理するとその時の薬液は結果として廃棄物になってしまうんだわ。 ついでに言えば、リサイクルして資源として取り出せる量も元の廃棄物からすると極僅か。 どっかの常連さんはリサイクルに回った分、全部廃棄物が減るとか主張していたけど。
Re: (スコア:0)
リサイクルの目的からすれば、その薬液が持続可能だったり自国生産可能だったりすれば問題ない。
また資源として取り出せる量がごくわずかだったとしても全部廃棄するよりは多いので問題ない。
Re: (スコア:0)
「原子力と天然ガスが持続可能」ということではなく、「再生可能エネルギーをベースにした未来への移行を進める手段として、天然ガスと原子力には役割があると考える」ため「持続可能な経済活動」に含めるという説明のようです。
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20220103/k10013412901000.html [nhk.or.jp]
Re: (スコア:0)
「役割」当てはめるなら既存のエネルギー全部有りですね
まだまだ、それらを拒絶した社会が持続するわけもないし
いつもどおりに詭弁の塊のEU
Re: (スコア:0)
放射性物質と言わず、太陽だっていずれはなくなるからね。
今の持続可能ってのはすべて太陽のエネルギーを消費している物でしょ。
エントロピーを考えれば持続可能なんてね。
廃棄物の話なら今の持続可能エネルギーすべてで廃棄物は出るよ、太陽電池で話題になってるよね。
Re: (スコア:0)
結局ただのおためごかし
Re: (スコア:0)
太陽の寿命はまだ50億年あるので、それは現実的にはなくならないって言うの。
太陽光パネルの廃棄物を埋め立てた土地の上なら住めるけど、
放射性廃棄物の上には住めないだろ。
なんなら東京湾を放射性廃棄物で埋め立ててみたらいい。
Re:放射性廃棄物 (スコア:1)
> 太陽光パネルの廃棄物を埋め立てた土地の上なら住めるけど、
> 放射性廃棄物の上には住めないだろ。
べつに十分に深いとこに埋めてあるなら住めるだろう。
なんで住めないの？気分（ｗ）の問題？
Re: (スコア:0)
だからそう言うんだったら東京の深いとこに埋めたらいいだろ。
トリチウムだって安全なんだから東京湾に流せばいい。
原発も安全なんだから東京のど真ん中に作ればいい。
Re:放射性廃棄物 (スコア:1)
私はすべてそれでいいと思うよ（ある程度以上の安全対策を行った上で）
放射線なんて弱いものは自然界にもありふれてるのに、
科学的素養のない層が情緒的・盲目的に忌避するのがそもそもおかしい。
ゼロリスク信仰なんてナンセンス極まりない。
それを理解できない市民がまだまだ多いのは教育の失敗だし、
こういう議論を通じてその蒙を啓いていかないといけない。
とはいえ、人間社会はそうはいっても進歩してきたものだし、
いずれは原子力アレルギーも過去のものになるだろう。
Re: (スコア:0)
水を運ぶのにお金がかかるのに、そんなことするのはバカ
パフォーマンスで、処理水でペットボトルの水を作って、国会や審議会で飲料水として使うのがいいと思うよ。
漁業関係者に金をばら撒くよりは安いだろうし。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
そーそー何で福島沖に放水するのか解らない。
タンカーで東京都の離島にでも持って行って放水すりゃいいのに。
Re: (スコア:0)
https://srad.jp/comment/4140693 [srad.jp]
Re: (スコア:0)
放射性廃棄物の上に住む前提で埋め立て工事するなら地表に漏れないような設計するでしょ
Re: (スコア:0)
原子力発電は太陽エネルギー使って無いですよ。
同様に地熱発電も太陽エネルギー関係無い。
一つ前の古い太陽由来、って言えなくもないけどねぇ…。ソレ言ったら全部ビッグバン由来とか何でも言えちゃうし。
#念のため説明すると、原子力発電のウラニウムなど重元素は太陽系誕生前の超新星爆発時に生成されたもの。
#地熱発電の熱源は地中のウラニウムなど放射性物質の崩壊熱と、惑星誕生時の衝突過熱が由来。
いずれにせよ、「太陽だっていずれなくなる」とか詭弁すぎて困る。人はいずれ死ぬから殺しても良いぐらいの暴論…。
Re: (スコア:0)
〉持続可能ってのはすべて太陽のエネルギーを消費している物でしょ。
って書いてるのに対してそれ？元ACじゃないけどどっちも原子力が現時点の国内では持続可能とみなされてない（SDGsで挙がってこない）前提の話をしてるのに
原子力は太陽エネルギーを使ってないとか言い始めるのは、各論の反論したくて全体の話がグダグダになってませんか？
Re: (スコア:0)
ストーリーはEUの話で国内前提じゃないよ
Re: (スコア:0)
それこそ、各論で反論されても。地熱発電はどこ行ったの？
「今の持続可能ってのはすべて太陽のエネルギーを消費している物」に対する反証としては、反例１つで事足りる。
まぁ、すでに指摘あるけど、本ストーリーは国内ではなくEUの話なので、そもそもお門違いなのだけどね。
原子力憎しがあるのか知らんけど、横入するならせめて最後まで読んで欲しいよ。
Re: (スコア:0)
なるほど、原子力で反論しないという事は見当違いのことを書いていたのは認めるのね。ほかのツリーでも（今の消費量で）170年程度しか埋蔵量が確認されていないという話が出ていたように、太陽エネルギーと関係なく、持続可能とは現状ではとても言えないよ。そもそも原子力憎しではないし。
地熱発電に触れてないのも太陽エネルギーの観点ではなく、一つの発電所の寿命が100年程度と見積もられている場合もあったり（稼働しているところで60年程度）、有毒ガスが副産物で出ることや他の産業への影響もあってそれが持続可能といえるか判断できないからです。
あとストーリーはEUですが、議論しているあなた方はEUの人の感覚で話しているのですか？「持続可能ってこういうものだろう」という話にはコメントしている人の常識や感覚しか関係ないでしょう。そもそも過去の経緯からしても、これがニュースになる程度にEUでも「原子力が持続可能なエネルギー源」だというのは意外な話だったでしょうよ。
なんどめだ (スコア:1)
https://srad.jp/comment/4179898 [srad.jp]
Re: (スコア:0)
>SDGsで挙がってこない
さすがに根拠弱すぎだろ。
SDGsなんて綺麗事大好きな意識の高い夢見がちなアホが踊らされてるだけだってのに。
特に国内では原子力に対してヘイト積みまくってる状態で持続可能と見做すわけにはいかんだろ。
大体何で国内の話してんだ？ アホだろ。
Re: (スコア:0)
定番ネタで小鼻膨らませてドヤってるところを申し訳ないんだが、世の中には 鉱滓ダム [wikipedia.org]なんてものがあってな。鉱山で出た鉱毒を地表で管理してる。中和やら何かと化合させて無毒化できないものは放射性廃棄物と違って永遠に管理しなきゃならん。永遠にだ。
https://www.meti.go.jp/shingikai/hoankyogikai/pdf/030_01_02.pdf [meti.go.jp]
事故とか起きれば大惨事だな。
https://natgeo.nikkeibp.co.jp/nng/article/news/14/3253/ [nikkeibp.co.jp]
https://www.dpri.kyoto-u.ac.jp/nenpo/no29/29a0/a29a0p03.pdf [kyoto-u.ac.jp]
深い穴を掘って埋めてしまえばそれですむ放射性廃棄物の方がよほど安全ってもんだ。
https://www.numo.or.jp/chisoushobun/ichikarashiritai/ [numo.or.jp]
http://www.rist.or.jp/atomica/dat [rist.or.jp]
Re: Re:放射性廃棄物 (スコア:2)
そういう困り物にPCBなんかもあるね。他にもいくらでもある。
全てのゴミのリサイクルまで考えた持続可能性は、現状では絵空事でしかない。今の技術で処理できないゴミを埋めてしまうのは、確かに賢明な手段の一つだ。
ところで、まだ埋められてない高レベル放射性廃棄物の放射能の総量は、福島第一原子力発電所事故の放射能の総放出量の10の何乗倍だったっけ？ガラス固化して厳重に保管してるから安全なのは知っているが、今度こそは埋めるまでの間に想定外が起こらないと良いね！
Re: (スコア:0)
鉱滓だって放射性廃棄物並みに埋めればいいと思うよ
コストの問題なだけで
これだから生来の脳の欠陥で量の概念が存在しない不潔で血の穢れた薄汚い劣等種はイヤなんだよ (スコア:0)
日本にいかほどの鉱滓ダムがあると思ってるんだ住友金属鉱山管轄だけでも42箇所だぞ。
https://www.smm.co.jp/sustainability/activity_highlights/article_02/ta... [smm.co.jp]
そこだけでもどれだけ鉱滓がためてあると思うんだあぁ？
他の廃棄物にしたって2018年度で1日あたりこんなんだぞ。
・一般廃棄物：25万トン
・産業廃棄物：120万トン
・石炭灰：4万7千トン
一方放射性廃棄物は六ヶ所村の施設が本格稼働すると1日あたりこう。
・低レベル放射性廃棄物：40トン
・高レベル放射性廃棄物：1.5トン
HLWはキャニスタたった3個分だ。低減速スペクトル炉やFBRに建て替えれば原子力利用が拡大しても逆にHLWの排出量
Re: (スコア:0)
盛大なドヤァ！
Re: (スコア:0)
ウラン採掘で発生する大量の重金属鉱滓があるからやっぱり原子力はクソってオチに
Re: (スコア:0)
EUが持続可能であればそれでいいんでしょうね。
Re: (スコア:0)
そんなの穴掘って埋めておけばいいだけじゃん
Re: (スコア:0)
穴は無限
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
（EU経済が）持続可能。
//こうしないと電気代で経済が悪くなるから。