パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

EU、原子力と天然ガスを「持続可能」エネルギーと分類する方針」記事へのコメント

  • 持続可能なのか

    • by Anonymous Coward

      放射性物質と言わず、太陽だっていずれはなくなるからね。
      今の持続可能ってのはすべて太陽のエネルギーを消費している物でしょ。

      エントロピーを考えれば持続可能なんてね。

      廃棄物の話なら今の持続可能エネルギーすべてで廃棄物は出るよ、太陽電池で話題になってるよね。

      • by Anonymous Coward

        原子力発電は太陽エネルギー使って無いですよ。
        同様に地熱発電も太陽エネルギー関係無い。

        一つ前の古い太陽由来、って言えなくもないけどねぇ…。ソレ言ったら全部ビッグバン由来とか何でも言えちゃうし。

        #念のため説明すると、原子力発電のウラニウムなど重元素は太陽系誕生前の超新星爆発時に生成されたもの。
        #地熱発電の熱源は地中のウラニウムなど放射性物質の崩壊熱と、惑星誕生時の衝突過熱が由来。

        いずれにせよ、「太陽だっていずれなくなる」とか詭弁すぎて困る。人はいずれ死ぬから殺しても良いぐらいの暴論…。

        • by Anonymous Coward

          〉持続可能ってのはすべて太陽のエネルギーを消費している物でしょ。

          って書いてるのに対してそれ?元ACじゃないけどどっちも原子力が現時点の国内では持続可能とみなされてない(SDGsで挙がってこない)前提の話をしてるのに
          原子力は太陽エネルギーを使ってないとか言い始めるのは、各論の反論したくて全体の話がグダグダになってませんか?

          • by Anonymous Coward

            それこそ、各論で反論されても。地熱発電はどこ行ったの?

            「今の持続可能ってのはすべて太陽のエネルギーを消費している物」に対する反証としては、反例1つで事足りる。

            まぁ、すでに指摘あるけど、本ストーリーは国内ではなくEUの話なので、そもそもお門違いなのだけどね。
            原子力憎しがあるのか知らんけど、横入するならせめて最後まで読んで欲しいよ。

            • by Anonymous Coward on 2022年01月07日 19時03分 (#4181372)

              なるほど、原子力で反論しないという事は見当違いのことを書いていたのは認めるのね。ほかのツリーでも(今の消費量で)170年程度しか埋蔵量が確認されていないという話が出ていたように、太陽エネルギーと関係なく、持続可能とは現状ではとても言えないよ。そもそも原子力憎しではないし。
              地熱発電に触れてないのも太陽エネルギーの観点ではなく、一つの発電所の寿命が100年程度と見積もられている場合もあったり(稼働しているところで60年程度)、有毒ガスが副産物で出ることや他の産業への影響もあってそれが持続可能といえるか判断できないからです。

              あとストーリーはEUですが、議論しているあなた方はEUの人の感覚で話しているのですか?「持続可能ってこういうものだろう」という話にはコメントしている人の常識や感覚しか関係ないでしょう。そもそも過去の経緯からしても、これがニュースになる程度にEUでも「原子力が持続可能なエネルギー源」だというのは意外な話だったでしょうよ。

              親コメント

あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー

処理中...