アカウント名:
パスワード:
「基準値以下になるように薄めたうえで海洋放出」というのがおかしくね？放射性物質の含有量は変わらないのに。
薄めずに海洋放出しても同じだが基準値を超えるのでNG薄めれば基準値以下になるので海洋放出OK
あまりにも馬鹿にしすぎ。なんでこんなやりかたで問題ないと思えるの？
こないだのTwitterで「汚染水を薄めたって駄目です！みんなたとえ薄めたものであっても毒なんて食べないでしょ！！！」って自身満々に訴えて、「カフェイン」「水」「塩」「酸素」とか山のようにレスもらってた人を思い出すな。問題なのは含有量ではなく濃度なんだよ。
薄めれば問題ないなら、そのまま水道水に流せばいいんじゃないかな。東京水道局限定で。
結局は東京湾経由で流れ出るんだけど。
なんでそうしないのか、誰か説明してみて。
メリットがあるとは思えんが、なんかある?あなたがコスト全て負担してくれてさらに何かメリット付ければやるかもよ
福島第一原発からなんらメリットを受けたことがないのに、事故の後始末で多額の負担を強いられている別地域の住民からすると、それくらい東京民は詫び代わりに引き受けろって話だよ。
猛暑だし、打ち水で使いまくればいいんじゃないの？
何故そうしないのかというからメリットが無いからだ、言ってるんだが
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
含有量は変わらない (スコア:0)
「基準値以下になるように薄めたうえで海洋放出」というのがおかしくね？
放射性物質の含有量は変わらないのに。
薄めずに海洋放出しても同じだが基準値を超えるのでNG
薄めれば基準値以下になるので海洋放出OK
あまりにも馬鹿にしすぎ。
なんでこんなやりかたで問題ないと思えるの？
Re: (スコア:2, おもしろおかしい)
こないだのTwitterで「汚染水を薄めたって駄目です！みんなたとえ薄めたものであっても毒なんて食べないでしょ！！！」って自身満々に訴えて、「カフェイン」「水」「塩」「酸素」とか山のようにレスもらってた人を思い出すな。
問題なのは含有量ではなく濃度なんだよ。
Re: (スコア:-1)
薄めれば問題ないなら、そのまま水道水に流せばいいんじゃないかな。
東京水道局限定で。
結局は東京湾経由で流れ出るんだけど。
なんでそうしないのか、誰か説明してみて。
Re:含有量は変わらない (スコア:0)
メリットがあるとは思えんが、なんかある?
あなたがコスト全て負担してくれてさらに何かメリット付ければやるかもよ
Re: (スコア:0)
福島第一原発からなんらメリットを受けたことがないのに、事故の後始末で多額の負担を強いられている別地域の住民からすると、それくらい東京民は詫び代わりに引き受けろって話だよ。
猛暑だし、打ち水で使いまくればいいんじゃないの？
Re: (スコア:0)
何故そうしないのかというからメリットが無いからだ、言ってるんだが