アカウント名:
パスワード:
排出基準って普通の原発の基準だよね。普通の原発は海底トンネルで沖合に運搬したりせずにそのまま沿岸排出しているのだから、わざわざお金かけてトンネル作らずに普通に沿岸排出すればいいのに。
1/40に薄めるのもよくわからん何で薄めるんだろう。海水?
「オマジナイ」も大切かもしれんけど、それにしても本当にオマジナイだな
海水で希釈するみたいですね。
ここ [fukushima.lg.jp]の16ページ目
風評被害対策としてWHOの飲料水基準より薄める&2050年までで処理完了する計画でいくと1/40位が妥当・・・とかいう決め方でしょうね。
こんなものの数値の妥当性なんて過去に前例無いでしょうから。
期限いっぱいで処理し切れるぐらいでなるべく薄くする、かなるほどリーズナブルかも
https://srad.jp/comment/4296041 [srad.jp]がそれっぽいですかねすると期間のほうが計算結果なのかな日々増えてる分に追いつけてるなら良かった良かった
# これで温泉(銭湯?)とか作ったら流石に非難gogoなんかしら一定数ユーザーが付きそうな気もするが
ラドン温泉、ラジウム温泉があるのだから、トリチウム温泉も!効能は何だろう…
体の中から温まる(物理)とか?
>体の中から温まる(物理)とか?
熱力学も量子力学も物理です……
重水炉で発生するトリチウム放水・放出で、常識とされている手法では?
まあウチの近所に流されて気持ちいいもんじゃないのは同意する。精神的配慮は一概に否定できない。
揉めたら一層コスト掛かるし。
最近の海は貧栄養化してるので、適度に生活排水流して富栄養化したほうがいいダムの定期排砂とかやればいいのに
放射性物質の栄養も入れないと
確かに54.5%は平均より低いけど、有意に低いというなら50%に届かないこの辺じゃないか?徳島県 18.6和歌山県 28.5高知県 40.8鹿児島県 42.9香川県 46.1
> 「周りより」
周りって、隣県の群馬も55.1%だが・・・。
> あと、他にもっと低い所があるからって、福島が低いことには変わりがない
そのくらいの話をわざわざ「トリチウムなんぞより周りより有意に低い下水道普及率」なんて書いたらどのように受け取られるか想像つかないのかね。
だからさんざん言われていたろ。大腸菌問題がある東京湾に流してやれば少しはマシになると五輪前から。見事に一挙両得で東京は放出しても問題ないって意見が多く福島には少ないのだから一挙両得どころか3方も4方も得だったのに。でも何度か提案はされたようだが無視したのは何故だったのだろうかな、とか考えるとな。
マシになる理由が何もないしコストがべらぼうやん本気で言ってるならどっか狂っとる何度か提案?twitterとかか?誰が見るんやそんなのいや役所に手紙で出されても困るけどこんなのせめて署名ぐらい集めたらどうよ
福島から東京までトンネルでも掘れと?バカじゃねえの?
いや、馬鹿だろお前。
風評対策だよ。分かってくださいよ。
まぁ、どうせやるなら10kmとかパイプ引けば良かったんじゃね、って思うけどねぇ。あるいは、海流がある程度強くなるのが1kmとかなのかもね。
それと、どうせ薄めるなら1万倍ぐらいに薄めちゃえばいいのにwそれなら沿岸直接排出でも大丈夫じゃねーかな。沿岸から汲み上げてちょっと混ぜてすぐ放流。いや汲み上げすら不要だな、沿岸の1ヘクタールぐらいを原発施設にしちゃって、そこに流して、施設から出る時に1万分の1です、って主張すりゃよいなーw
凍らせてから流せばいい感じに溶けて均等になるかも?ついでに南極まで持ってって凍らせるっていうのはどうか
どこを通すつもりか知らんがパイプライン沿いから物凄い反対出ると思うで?地元の立場で考えたことないやろあんたw
長くするなら日本海溝まで伸ばそうや
日本海溝は太平洋側の200Km位沖にあるので、途轍もないお金が・・・
#1Km/1000万円としても20億、日本海溝の底まで繋げたら数百~数千億かかるんじゃね?#利権で政治家が喜ぶだけだよ。
> #利権で政治家が喜ぶだけだよ。だったら喜んでやるんじゃないの?なぜやらんの?
そりゃ250kmも伸ばすっていうからさ。
#まあ沿岸沿いにパイプラインを這わせるのと沖合に伸ばすのではわけが違うだろうが
沿岸だと凪等で場合によったら、攪拌されずに滞留するかじゃないかな。。。
1日2日だと滞留の影響もあるだろうけど、長い目(数週間とか以上)でみると、雨が降ったりして混ぜたり薄めたりしてくれるんじゃないだろうか。もともと薄めて出してるし、そう影響はないだろう。あと、凪いでたとしても、満ち引きはするんじゃない?知らんけど。
凪で1時間くらい停滞したってどうってことないだろ。そんなん気にしてたら垂れ流しまくってる他所の国はどうにもならんぞ。
普通の原発も排出基準ギリギリ攻めてるわけじゃないから、かな40倍にっていうのもその辺(普通の原発に合わせてる)のかも
あたまのおかしな方々のために膨大な無駄金が使われると思うとほんと萎える。まぁ下々にお金を再配分するための公共工事と捉えるしかないか。
下々に渡るならいいんだけどね・・・
東電支払1日10万円、現場では8000円 原発作業員のすさまじいピンハネ実態 https://news.livedoor.com/article/detail/5764169/ [livedoor.com]
15歳に除染作業させた疑い 建設会社の専務逮捕へ> 「18歳で通せ」日給は3千円
そのへんまで離れれば海流でオホーツク海の方に流れてぐるっと回ってアメリカ大陸へ更に太平洋を流れて再び日本へ。
話がそれているようだが、これに同じく疑問。
単に太いホースで十分だろう。人が通るわけじゃないから空気とかいらないだろうし。陸側から圧力なんかかけなくても高低差で出ていくだろうし。
何なら途中で漏れ放題でも問題にならないだろうしね(結局は放出して希釈するのだし)。
簡単に設置して経年劣化には交換で簡単に対処できる。使い終わったら撤去できる。トンネル掘るとして、使用後の環境回復はどうするんだろう。それこそ再利用とか別の用途に転用とか無いよね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
なぜわざわざトンネル? (スコア:0)
排出基準って普通の原発の基準だよね。
普通の原発は海底トンネルで沖合に運搬したりせずにそのまま沿岸排出しているのだから、わざわざお金かけてトンネル作らずに普通に沿岸排出すればいいのに。
Re:なぜわざわざトンネル? (スコア:5, すばらしい洞察)
1/40に薄めるのもよくわからん
何で薄めるんだろう。海水?
「オマジナイ」も大切かもしれんけど、
それにしても本当にオマジナイだな
Re:なぜわざわざトンネル? (スコア:2)
海水で希釈するみたいですね。
ここ [fukushima.lg.jp]の16ページ目
風評被害対策としてWHOの飲料水基準より薄める&2050年までで処理完了する計画でいくと
1/40位が妥当・・・とかいう決め方でしょうね。
こんなものの数値の妥当性なんて過去に前例無いでしょうから。
Re:なぜわざわざトンネル? (スコア:2)
期限いっぱいで処理し切れるぐらいでなるべく薄くする、か
なるほどリーズナブルかも
Re:なぜわざわざトンネル? (スコア:2)
https://srad.jp/comment/4296041 [srad.jp]
がそれっぽいですかね
すると期間のほうが計算結果なのかな
日々増えてる分に追いつけてるなら良かった良かった
# これで温泉(銭湯?)とか作ったら流石に非難gogoなんかしら
一定数ユーザーが付きそうな気もするが
トリチウム温泉! (スコア:0)
ラドン温泉、ラジウム温泉があるのだから、トリチウム温泉も!効能は何だろう…
Re:トリチウム温泉! (スコア:2)
体の中から温まる(物理)とか?
Re: (スコア:0)
>体の中から温まる(物理)とか?
熱力学も量子力学も物理です……
Re: (スコア:0)
重水炉で発生するトリチウム放水・放出で、常識とされている手法では?
Re: (スコア:0)
まあウチの近所に流されて気持ちいいもんじゃないのは同意する。精神的配慮は一概に否定できない。
揉めたら一層コスト掛かるし。
Re: (スコア:0)
最近の海は貧栄養化してるので、適度に生活排水流して富栄養化したほうがいい
ダムの定期排砂とかやればいいのに
Re: (スコア:0)
放射性物質の栄養も入れないと
Re: (スコア:0)
確かに54.5%は平均より低いけど、有意に低いというなら50%に届かないこの辺じゃないか?
徳島県 18.6
和歌山県 28.5
高知県 40.8
鹿児島県 42.9
香川県 46.1
Re: (スコア:0)
あと、他にもっと低い所があるからって、福島が低いことには変わりがない
Re: (スコア:0)
> 「周りより」
周りって、隣県の群馬も55.1%だが・・・。
> あと、他にもっと低い所があるからって、福島が低いことには変わりがない
そのくらいの話をわざわざ「トリチウムなんぞより周りより有意に低い下水道普及率」なんて書いたらどのように受け取られるか想像つかないのかね。
Re: (スコア:0)
だからさんざん言われていたろ。
大腸菌問題がある東京湾に流してやれば少しはマシになると五輪前から。
見事に一挙両得で東京は放出しても問題ないって意見が多く福島には少ないのだから一挙両得どころか3方も4方も得だったのに。
でも何度か提案はされたようだが無視したのは何故だったのだろうかな、とか考えるとな。
Re: (スコア:0)
マシになる理由が何もないしコストがべらぼうやん
本気で言ってるならどっか狂っとる
何度か提案?twitterとかか?
誰が見るんやそんなのいや役所に手紙で出されても困るけどこんなの
せめて署名ぐらい集めたらどうよ
Re: (スコア:0)
福島から東京までトンネルでも掘れと?
バカじゃねえの?
いや、馬鹿だろお前。
Re: (スコア:0)
風評対策だよ。分かってくださいよ。
まぁ、どうせやるなら10kmとかパイプ引けば良かったんじゃね、って思うけどねぇ。
あるいは、海流がある程度強くなるのが1kmとかなのかもね。
それと、どうせ薄めるなら1万倍ぐらいに薄めちゃえばいいのにw
それなら沿岸直接排出でも大丈夫じゃねーかな。沿岸から汲み上げてちょっと混ぜてすぐ放流。
いや汲み上げすら不要だな、沿岸の1ヘクタールぐらいを原発施設にしちゃって、そこに流して、施設から出る時に1万分の1です、って主張すりゃよいなーw
Re: (スコア:0)
凍らせてから流せばいい感じに溶けて均等になるかも?
ついでに南極まで持ってって凍らせるっていうのはどうか
Re: (スコア:0)
どこを通すつもりか知らんがパイプライン沿いから物凄い反対出ると思うで?
地元の立場で考えたことないやろあんたw
Re: (スコア:0)
長くするなら日本海溝まで伸ばそうや
Re: (スコア:0)
日本海溝は太平洋側の200Km位沖にあるので、途轍もないお金が・・・
#1Km/1000万円としても20億、日本海溝の底まで繋げたら数百~数千億かかるんじゃね?
#利権で政治家が喜ぶだけだよ。
Re: (スコア:0, 荒らし)
> #利権で政治家が喜ぶだけだよ。
だったら喜んでやるんじゃないの?なぜやらんの?
Re: (スコア:0)
そりゃ250kmも伸ばすっていうからさ。
#まあ沿岸沿いにパイプラインを這わせるのと沖合に伸ばすのではわけが違うだろうが
Re: (スコア:0)
沿岸だと凪等で場合によったら、攪拌されずに滞留するかじゃないかな。。。
Re: (スコア:0)
1日2日だと滞留の影響もあるだろうけど、長い目(数週間とか以上)でみると、雨が降ったりして混ぜたり薄めたりしてくれるんじゃないだろうか。
もともと薄めて出してるし、そう影響はないだろう。
あと、凪いでたとしても、満ち引きはするんじゃない?
知らんけど。
Re: (スコア:0)
凪で1時間くらい停滞したってどうってことないだろ。
そんなん気にしてたら垂れ流しまくってる他所の国はどうにもならんぞ。
Re: (スコア:0)
普通の原発も排出基準ギリギリ攻めてるわけじゃないから、かな
40倍にっていうのもその辺(普通の原発に合わせてる)のかも
Re: (スコア:0)
あたまのおかしな方々のために膨大な無駄金が使われると思うとほんと萎える。
まぁ下々にお金を再配分するための公共工事と捉えるしかないか。
Re: (スコア:0)
下々に渡るならいいんだけどね・・・
東電支払1日10万円、現場では8000円 原発作業員のすさまじいピンハネ実態
https://news.livedoor.com/article/detail/5764169/ [livedoor.com]
15歳に除染作業させた疑い 建設会社の専務逮捕へ
> 「18歳で通せ」日給は3千円
Re: (スコア:0)
そのへんまで離れれば海流でオホーツク海の方に流れてぐるっと回ってアメリカ大陸へ
更に太平洋を流れて再び日本へ。
Re: (スコア:0)
話がそれているようだが、これに同じく疑問。
単に太いホースで十分だろう。人が通るわけじゃないから空気とかいらないだろうし。
陸側から圧力なんかかけなくても高低差で出ていくだろうし。
何なら途中で漏れ放題でも問題にならないだろうしね(結局は放出して希釈するのだし)。
簡単に設置して経年劣化には交換で簡単に対処できる。使い終わったら撤去できる。
トンネル掘るとして、使用後の環境回復はどうするんだろう。それこそ再利用とか別の用途に転用とか無いよね。