アカウント名:
パスワード:
「基準値以下になるように薄めたうえで海洋放出」というのがおかしくね?放射性物質の含有量は変わらないのに。
薄めずに海洋放出しても同じだが基準値を超えるのでNG薄めれば基準値以下になるので海洋放出OK
あまりにも馬鹿にしすぎ。なんでこんなやりかたで問題ないと思えるの?
> 「基準値以下になるように薄めたうえで海洋放出」というのがおかしくね?> 放射性物質の含有量は変わらないのに。 海中にはウランが45億トンぐらい含まれてるけど、それについてはどう思うの?天然のウランは問題ない感じ?
> 海中にはウランが45億トンぐらい含まれてるけど、それについてはどう思うの?> 天然のウランは問題ない感じ?
ウラン238の半減期は45億年だからねえ。極め付きの内曝を起こす半減期が12.3年のヤバい代物をウランと比べるのは、やっぱり脳不足と言うべきかな。
天然のトリチウムの総量と放出予定のトリチウムの量を比べてるやつもいるけど、これも同様に脳不足だな。
極め付きの内曝もクソもここで例に挙げてるのは水に溶けてんだから海水中のウランも体に取り込まれるがそしてα崩壊ベータ崩壊のトリチウムと比べるのはちょっとどうかなぁ
天然トリチウムと比べちゃいかん理由もわからん脳は余ってるようだがうまく使えてなさそうだね
> 極め付きの内曝もクソもここで例に挙げてるのは水に溶けてんだから海水中のウランも体に取り込まれるが> そしてα崩壊> ベータ崩壊のトリチウムと比べるのはちょっとどうかなぁ
そう、比べるまでもなく、トリチウムの方がやばいね。
海水中のウランは0.04ベクレル/Lだからなあ。海洋放出のトリチウムは1500ベクレル/Lって事になっている。単純比較では3万8千倍、崩壊エネルギーベースでは160倍、海洋放出のトリチウムの方がやばい計算になるけど。
更にウランとプルトニウムは、体内に入った場合でもほとんど吸収されない事が知られている。従って、細胞レベルまで到達するトリチウムは、消化管を通過するだけのウランよりもかなりやばい事になる。この手の研究は放医研がやっていたんで、論文を調べてから、またおいで。印象だけでこの手の話をするのは、止めておいた方が良いよ。
別種の崩壊の影響は足し算でできる話なんかじゃないから例が悪いんじゃねって話だったんだけどね例えば普通にシーベルトで語ればよろしいやん?まずベクレルで語る時点で胡散臭すぎるんよ
で、お説によれば崩壊エネルギベースで160倍違うそうだが、遺伝子なんかあたったら即破壊確定のα線と比べりゃヒョロヒョロ玉で他にもいっぱい線源のある、つまり細胞側でなれたような強さのβ線では体内に入ったときの影響はそう簡単には言い切れんと思うなエネルギッシュがそのままグレイとできるならシーベルトにすればβ線とα線じゃ20倍計算だから8倍にすぎんよね10%以上ってそんな簡単に無視できるもん?
そんで海洋放出された水が160倍なり8倍なりに薄まる時間はどれぐらいを見積もってんの?
比べるもなく、といえる数字じゃねんだよなぁ
> 別種の崩壊の影響は足し算でできる話なんかじゃないから例が悪いんじゃねって話だったんだけどね
足し算の話なんざ、まったく出てないが?脳みそ、大丈夫か?
> 例えば普通にシーベルトで語ればよろしいやん?
語れば良いね。君には出来ないのかな?教えて君?まあ、いいや。
BqからSvの換算係数は経口摂取の場合、トリチウム水で1.80E-11、ウランの場合は5.8E-7。補正値はトリチウム水が1に対し、ウランは0.0001。
よって、Sv単位で見ると、海洋放出のトリチウム水は海水中のウランに比べて12000倍ほど凶悪となるな。残念でした。
> エネルギッシュがそのままグレイとできるならシーベルトにすればβ線とα線じゃ20倍計算だから8倍にすぎんよね
エネルギッシュって何よ(藁)残念な頭脳が空回りする事かや?
まったく残念だったねえ。論文、勉強してくれば良かったのにねえ。ちょっと足りなかったみたいだねえ。
補正値の計算間違ってんで
> 補正値の計算間違ってんで
それが精一杯なのかな。ぷぷぷ
バナナのカリウムはどのくらいヤバいですか🍌
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
含有量は変わらない (スコア:0)
「基準値以下になるように薄めたうえで海洋放出」というのがおかしくね?
放射性物質の含有量は変わらないのに。
薄めずに海洋放出しても同じだが基準値を超えるのでNG
薄めれば基準値以下になるので海洋放出OK
あまりにも馬鹿にしすぎ。
なんでこんなやりかたで問題ないと思えるの?
Re: (スコア:0)
> 「基準値以下になるように薄めたうえで海洋放出」というのがおかしくね?
> 放射性物質の含有量は変わらないのに。
海中にはウランが45億トンぐらい含まれてるけど、それについてはどう思うの?
天然のウランは問題ない感じ?
Re: (スコア:-1)
> 海中にはウランが45億トンぐらい含まれてるけど、それについてはどう思うの?
> 天然のウランは問題ない感じ?
ウラン238の半減期は45億年だからねえ。
極め付きの内曝を起こす半減期が12.3年のヤバい代物をウランと比べるのは、やっぱり脳不足と言うべきかな。
天然のトリチウムの総量と放出予定のトリチウムの量を比べてるやつもいるけど、これも同様に脳不足だな。
Re: (スコア:0)
極め付きの内曝もクソもここで例に挙げてるのは水に溶けてんだから海水中のウランも体に取り込まれるが
そしてα崩壊
ベータ崩壊のトリチウムと比べるのはちょっとどうかなぁ
天然トリチウムと比べちゃいかん理由もわからん
脳は余ってるようだがうまく使えてなさそうだね
Re: (スコア:0)
> 極め付きの内曝もクソもここで例に挙げてるのは水に溶けてんだから海水中のウランも体に取り込まれるが
> そしてα崩壊
> ベータ崩壊のトリチウムと比べるのはちょっとどうかなぁ
そう、比べるまでもなく、トリチウムの方がやばいね。
海水中のウランは0.04ベクレル/Lだからなあ。
海洋放出のトリチウムは1500ベクレル/Lって事になっている。
単純比較では3万8千倍、崩壊エネルギーベースでは160倍、海洋放出のトリチウムの方がやばい計算になるけど。
更にウランとプルトニウムは、体内に入った場合でもほとんど吸収されない事が知られている。
従って、細胞レベルまで到達するトリチウムは、消化管を通過するだけのウランよりもかなりやばい事になる。
この手の研究は放医研がやっていたんで、論文を調べてから、またおいで。
印象だけでこの手の話をするのは、止めておいた方が良いよ。
Re: (スコア:0)
別種の崩壊の影響は足し算でできる話なんかじゃないから例が悪いんじゃねって話だったんだけどね
例えば普通にシーベルトで語ればよろしいやん?
まずベクレルで語る時点で胡散臭すぎるんよ
で、お説によれば崩壊エネルギベースで160倍違うそうだが、遺伝子なんかあたったら即破壊確定のα線と
比べりゃヒョロヒョロ玉で他にもいっぱい線源のある、つまり細胞側でなれたような強さのβ線では
体内に入ったときの影響はそう簡単には言い切れんと思うな
エネルギッシュがそのままグレイとできるならシーベルトにすればβ線とα線じゃ20倍計算だから8倍にすぎんよね
10%以上ってそんな簡単に無視できるもん?
そんで海洋放出された水が160倍なり8倍なりに薄まる時間はどれぐらいを見積もってんの?
比べるもなく、といえる数字じゃねんだよなぁ
Re:含有量は変わらない (スコア:0)
> 別種の崩壊の影響は足し算でできる話なんかじゃないから例が悪いんじゃねって話だったんだけどね
足し算の話なんざ、まったく出てないが?脳みそ、大丈夫か?
> 例えば普通にシーベルトで語ればよろしいやん?
語れば良いね。君には出来ないのかな?教えて君?
まあ、いいや。
BqからSvの換算係数は経口摂取の場合、トリチウム水で1.80E-11、ウランの場合は5.8E-7。
補正値はトリチウム水が1に対し、ウランは0.0001。
よって、Sv単位で見ると、海洋放出のトリチウム水は海水中のウランに比べて12000倍ほど凶悪となるな。
残念でした。
> エネルギッシュがそのままグレイとできるならシーベルトにすればβ線とα線じゃ20倍計算だから8倍にすぎんよね
エネルギッシュって何よ(藁)残念な頭脳が空回りする事かや?
まったく残念だったねえ。
論文、勉強してくれば良かったのにねえ。
ちょっと足りなかったみたいだねえ。
Re: (スコア:0)
補正値の計算間違ってんで
Re: (スコア:0)
> 補正値の計算間違ってんで
それが精一杯なのかな。ぷぷぷ
Re:含有量は変わらない (スコア:2)
バナナのカリウムはどのくらいヤバいですか🍌