元論文にケチをつけるなら、せめて元論文を読んだ上でケチをつけましょう。 自分だったら、「距離数km~数10kmにあるもののコントラストから本当に距離を推定できるのか、既存物体を利用して検証できるはず。それが無いのはアヤシイ」とか、「撮影日を公開してよ。せめて何月だったぐらいは書かないと、ミサイルなのか機体なのか未知の怪物体なのか、あとの議論が続かなくなってしまう。」とか、「We state a significant number of objects whose nature is not clear.と書くなら、具体的な個数を書いてよ。」あたりを書くかなあ。
スペクトラムで距離 (スコア:2, 興味深い)
色で距離を見積もるってのが結構面白いな。
元が白だと仮定して、手前にどのくらい空気があるかでスペクトラムが変わるから、距離が分かる。
距離がわかればスピードも大きさも分かる、それで15Km/sとかが出てくる。
あと120Km離れた二箇所で撮影してるから物によってはそれで距離が分かると。
論文の最後に出てくるやつは高度1174Kmを282Km/s(!?)で飛んでたって。
20Hzで明滅を繰り返してるってのも面白い。
Re:スペクトラムで距離 (スコア:2)
元論文の図8近辺を見ると、
1. 観測したRGB値の特徴から色を推定(この例では黒体に一致したので完全黒体とした)
2. 写真上でのコントラストぼけが空気のレイリー散乱(空が青く見える原因)によると仮定して、距離を推定 (図8の例では5km)
3. 50フレーム/秒で撮影したものの1枚にしか写っていなかったことから速度の下限を推定(1枚にしか映らないことから最低52度/s。これと距離から最低7.2km/sとなる)
4. 各フレームの露光時間(1ms)と速度の下限、写真上の大きさから大きさの範囲を推定(図9の例だと3m)
という流れが書かれてた。手法としては興味深いけど、一番最初の色推定が精度悪そう・・・
Re: (スコア:0)
高速で移動してるのでそれだけでもボケは生じるだろうね
レイリー散乱によるボケは元々すごい小さいが、それが測定できるとは、さぞ凄まじい解像度だったんでしょうね(棒読み
かつ高速シャッターも切れるセンサだったんですね
ミー散乱の方が散乱が大きくなるだろうが、それは手持ちの機材では測定困難だろう
つか高速で移動するもののボケをレイリー散乱によるもの、とかしたら、撮影対象とても遠くにあることになるでしょうね
サンプルは一枚で結論を出したと(鼻ほじりながら
いや、要約ありがとうございます。その要約通りなら、雑誌「ムー」にでも載せるのが適当かと
Re:スペクトラムで距離 (スコア:2)
>レイリー散乱によるボケ
誤解があるようで。物体の手前にある空気が引き起こすレイリー散乱により小さくなるコントラストを計測しています。後ろにボケっていう言葉をつけちゃったのが悪かったかなあ。
>解像度、高速シャッター
例えば今回使われているセンサーの1つ、ASI 294 Proの仕様を見ると
・解像度:4144×2822
・露出時間:32μ秒~2000秒
とあります。他の図を見る限りそこそこ視野が広い条件で撮影しているようなので、解像度はあまり良くないですね。だからこそ、解像度の影響を受けにくいコントラストを使った手法を編み出したんでしょうけど。
一方、露出時間からすると実際に高速シャッターを切れるセンサだったようですね。
>サンプルは一枚で結論を出したと
本文に「これにより科学者らは空を移動する奇妙な物体を繰り返し観察できるようになったという。」とあるように、複数のサンプルが記録されています。また、図13では3枚の連続写真に写ったものも紹介されています。
ついでに子コメントにあるやつについても。
>かなり近い所を砲弾などが通ったら、ピントが合ってないのでボケますよね
ある写真に写り込んだ距離0.3kmにある給水塔に対し0~1kmという推定値が出たことから、このコントラストから距離推定をする手法は近距離でも問題なし!と元論文は主張しています。
元論文にケチをつけるなら、せめて元論文を読んだ上でケチをつけましょう。
自分だったら、「距離数km~数10kmにあるもののコントラストから本当に距離を推定できるのか、既存物体を利用して検証できるはず。それが無いのはアヤシイ」とか、「撮影日を公開してよ。せめて何月だったぐらいは書かないと、ミサイルなのか機体なのか未知の怪物体なのか、あとの議論が続かなくなってしまう。」とか、「We state a significant number of objects whose nature is not clear.と書くなら、具体的な個数を書いてよ。」あたりを書くかなあ。
あとオフトピだけど「(鼻ほじりながら」なんて書くと馬鹿っぽく見えちゃうよ。やめたほうがよいかと。
Re: (スコア:0)
>物体の手前にある空気が引き起こすレイリー散乱により小さくなるコントラスト
それはボケによるものですね
>解像度の影響を受けにくいコントラスト
その説明では良く分からないですね。暇だったら原文当たります。空間情報抜きで、コントラストだけでとかは、必要な情報が欠落するだけのように思えます
>複数のサンプルが
それはこちらが斜め読みしすぎたのでしょう。気を付けます
>このコントラストから距離推定をする手法は近距離でも問題なし
それでは給水塔では問題なかったと主張している事しか分かりません。
本当に手法に問題が無かったのかすら分かりません
地表付近ならミー散乱の影響
Re: (スコア:0)
さて鼻ほじってた素人がペーパーに眼を通したよ
意見を書く
実際に距離が判るもので校正したのは給水塔だけ
これは300mの距離にあるものが0プラスマイナス1kmとなった
こういうものの精度は精度が一桁位なのか?
正面にあるものの距離が-1kmかもしれない、とかはさておき、
精度はかなり良くない
グラフを見ると給水塔の明るさは0になっていて、RGB各チャンネルで強度0である。これが距離0という結果になったのだろうが、それをもって正しく測定できたとは言えないだろう
遠方で大気が薄くなった状態での精度はさらに悪くなるはずだが
遠方での校正はしていない
飛行機でも撮影すれば良いのだろう
Re: (スコア:0)
さらに付け加えると、
そもそもピントが合っているかも分からないし
遠方にあるものを測定する前提なので、無限遠か、かなり遠方にピントを合わせているだろう
そこで、かなり近い所を砲弾などが通ったら、ピントが合ってないのでボケますよね
それをレイリー散乱によるボケだと仮定したら、それはかなり遠方にあることになってしまいますね
Re: (スコア:0)
全てのステップに誤りがないと仮定したとしても、この結果から導き出される大気中で数km/sで移動する物体は断熱圧縮で1000℃を軽く超える温度になるはずで、結果1番の仮定に反する。
仮に本体が完全黒体で、かつどんな温度でもその特性が変わらない不思議物質だとしても、大気自体のプラズマ化による発光が起きそう。
Re:スペクトラムで距離 (スコア:2)
>断熱圧縮で1000℃を軽く超える温度になるはずで、結果1番の仮定に反する
それがあるから、この物体が何であるかは考察せずに、現象の報告と推定される速度等の特徴を述べるにとどめたんでしょうねえ。
それにしても、ホント何なんだろうね、これ。
・空気をプラズマ化させずに飛行する超技術物体が本当にマッハ50ぐらいで飛んでる
・実はマイクロブラックホール
・距離推定が間違っててすぐ近くを砲弾が飛んでる
・距離推定が超絶間違ってて至近距離の虫を捕らえてる
・センサのゴースト
最初は砲弾の可能性を考えたけど、観測をしていた隕石観測所はキーフおよびキーフの南の村の2箇所なのよね。近距離(数百m)を砲弾が飛ぶような場所ではない。
至近距離の虫も考えたけど(スカイフィッシュみたいなやつ)、1フレームにしか写り込まない超高速昆虫もムーな感じなので却下。
センサのゴーストは、複数フレームに映り込むやつもいたりするので考えにくい。
・・・マイクロブラックホールか?いやまさか・・・。
Re: (スコア:0)
マイクロブラックホールはなかなか面白いのですが、直径数mだと地球質量よりもずっと大きくなってしまうのですよね。
1番目の超技術で高速飛行する物体の方が筋が良さそうです。高速で飛行するためには空気抵抗も何とかする必要があるから、うまいこと大気を圧縮せずに躱す技術があるのでしょう。
3番目以降は普通過ぎるので却下で。
Re: (スコア:0)
元が白だと仮定して、
その仮定が当たっていなければみな計算が狂うよね。
現実に対流圏の中で3~12メートルの大きさのものが秒速15キロメートルとかで飛んでいたとしたら、衝撃波に気づかないというのはあるのかな。
Re: (スコア:0)
規模としては、チェリャビンスクの隕石とサイズも速度も同じレベルで高度がずっと低い。
気付くかどうかという問題でなく、相当の被害が出るでしょうね。
Re: (スコア:0)
元が白だとしても途中のミー散乱起こす塵だの水滴だのの分布によっても色は変わるだろう
とかいう前に、カメラのRGBフィルタの分光透過率とか乗ってる?この論文。見落としてたらスマソ
つか結構トンデモ論文じゃね?
レーダーとか使えないのかね?
(使えないんだろうけど)
Re:スペクトラムで距離 (スコア:2)
電波を吸収するステルス仕様でしょうから、レーダーも使えないんじゃないかなあ。
あと、多分予算の都合が。この実験はキーフにある2箇所の隕石(流星?)観測システムを使っていて、超低予算ぽいのですよ。
Re: (スコア:0)
多分執筆者たちはレーダー持ってないでしょ
で、フィルタの分光透過率は?RGB各チャンネルの信号強度だけじゃ、色とか正確に分からないし
その上で結論出してるんなら、すごい測定方法を考え出したか、テキトーな事言ってるだけかのどっちかでそ
Re:スペクトラムで距離 (スコア:2)
ここで聞かずに、元論文をチェックしてよ。そのうえでチェック結果を書いてくれるなら大歓迎。
Re: (スコア:0)
いやー、対流圏で遅い流星並みの速度を出して真っ暗って話ですよね?
仕事にも関係ないし。時間があれば読みましょう。