アカウント名:
パスワード:
記事だけ見て透過光の波長を変換するって書いてあるからすげー技術ができたなと思ったけど実際には紫外線励起の蛍光でしかないみたい
太陽光のエネルギーなんて膨大なんだから、わざわざ蛍光使うまでもなくUVカットでええんちゃうかと思わんでもないが蛍光を使うとそこが光源になるから光を回せるという利点がありそうな気がしてきた
> 実際には紫外線励起の蛍光でしかないみたい
それによって紫外線が入力されれば赤色光が出てくるのだから、機能としては波長変換と呼ぶのはありだと思うな。「紫外線励起の蛍光」はそれを行う手段・メカニズムのことなので矛盾しない。
> わざわざ蛍光使うまでもなくUVカットでええんちゃうかと思わんでもないが> 蛍光を使うとそこが光源になるから光を回せるという利点がありそうな気がしてきた
むしろ「紫外線を(反射ではなく)吸収すると熱になってしまうから、それなら赤色蛍光に使えば発熱量を抑えられる上に光合成に寄与できるので単純なUVカット以上の付加価値があるかも」みたいな発想だと思う。コストや耐久性などが実用レベルになるかどうかはこれからだろうけどね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
透過光の波長を変換するわけではないのか (スコア:0)
記事だけ見て透過光の波長を変換するって書いてあるからすげー技術ができたなと思ったけど
実際には紫外線励起の蛍光でしかないみたい
太陽光のエネルギーなんて膨大なんだから、わざわざ蛍光使うまでもなくUVカットでええんちゃうかと思わんでもないが
蛍光を使うとそこが光源になるから光を回せるという利点がありそうな気がしてきた
Re:透過光の波長を変換するわけではないのか (スコア:0)
> 実際には紫外線励起の蛍光でしかないみたい
それによって紫外線が入力されれば赤色光が出てくるのだから、機能としては波長変換と呼ぶのはありだと思うな。
「紫外線励起の蛍光」はそれを行う手段・メカニズムのことなので矛盾しない。
> わざわざ蛍光使うまでもなくUVカットでええんちゃうかと思わんでもないが
> 蛍光を使うとそこが光源になるから光を回せるという利点がありそうな気がしてきた
むしろ「紫外線を(反射ではなく)吸収すると熱になってしまうから、それなら赤色蛍光に使えば発熱量を抑えられる上に光合成に寄与できるので単純なUVカット以上の付加価値があるかも」みたいな発想だと思う。
コストや耐久性などが実用レベルになるかどうかはこれからだろうけどね。