アカウント名:
パスワード:
この結果を受けて、1000人中50人の感染増とマスクのデメリットを天秤にかけることができるか、それとも増えることは一切だめだと片方のリスクだけ見るのか。
1000人中50人という値は、そのときどれだけ感染者が出ているかに依存して変わるので意味はない。仮に感染者がゼロのときに測定したなら差もゼロで、その値とマスクのデメリットを天秤にかけるとか言うのはナンセンスだということはわかるだろ。
重要なのは比率で、マスクしてたら1000人中66人、マスク免除してたら1000人中100人を越えたんだから、倍近く違ってる。
今回はマスクの有り無しで倍だったとして、感染者数が違うときに同じ比率になるかどうかなんてわからないぞ。それを裏付けるデータは無い。
まぁ元コメはそういう片側のリスクの大小だけの議論ではなく、もう片側も議論に乗せるのかどうかって話だけど。
感染者数の違いが生じるのは、感染が成立する確率が違うから。最終的に求めたい数字は感染確率の違いで、比率はそれを反映した数字だから重要なんだよ。さらにつけくわえとくと、感染者数は感染確率に影響を与える要因ではない。
「もう片側」を議論に乗せたければ、議論に乗せたい人が、まずそのリスクをせめて同程度に測定するのが必要だろうね。
私は別に今マスクを止めるべきだとは思っていないし、自分もマスク付けてますよ。別にマスクを止めろと戦いたいわけでもない。
でも、今マスクをつける必要があると言ってる人たちの中でも、未来永劫マスク社会で良いと思ってる人は少ないのでは?それならどこかで線引きせざるを得ないし、そのためには両側から議論して、今はコストを上回るメリットがあるからマスク必要だと結論付ける必要があるのですよ。そういうのが科学的な議論というものだと考えています。議論の態度についてコメントしているのであって、マスク着用の是非についてコメントしてるわけでは無いのです。
> 未来永劫マスク社会で良いと思ってる人は少ないのでは?
意外に多いかも。今は実際、パンツ社会なわけですから、慣れれば普通になるかもです。
#4359258 はマスク着用の是非ではなく、#4359162 の議論の態度を批判しているのであって、「議論の態度についてコメントしているのであって、マスク着用の是非についてコメントしてるわけでは無いのです」とか答えても、「そうですよ。それが何か」としか言いようがないなあ。
それならどこかで線引きせざるを得ないし、
その線引きにあんたがいうコストを考慮したいなら、そうしたい人が、まずそのコストをせめて同程度に測定するのが必要だし、マスクの効果を見たければ1000人に50人という数字ではなく、感染者の比率の方に注目するのが必要だ。そういうのが科学的な議論というもので、それができてない人が科学的議論について語っちゃうのって、それはギャグでやっているのですかと。
お互いの陣営に分かれて、相手を論破することが科学的な議論とでも思い込んでるのでしょうか?
#4359280 の議論の態度が科学的でないのを、「1000人中50人という数字ではなく比率に注目する必要がある」「そのコストを考慮したいなら、そうしたい人が、コストをせめて同程度に測定するのが必要」と、批判している理由から説明しているのだが。
それに対して「陣営」とか。何が陣営だよ。「自分もマスク付けてますよ」とか、科学的議論に全く関係ない意味不明な発言がどうして出てくるのかと思ったら、自分が所属する「陣営」の表明のつもりだったのか?あんたの勝手に思い込みを他人に投影してるだけだろ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
結果の受け止め方 (スコア:0)
この結果を受けて、1000人中50人の感染増とマスクのデメリットを天秤にかけることができるか、それとも増えることは一切だめだと片方のリスクだけ見るのか。
Re: (スコア:0)
1000人中50人という値は、そのときどれだけ感染者が出ているかに依存して変わるので意味はない。仮に感染者がゼロのときに測定したなら差もゼロで、その値とマスクのデメリットを天秤にかけるとか言うのはナンセンスだということはわかるだろ。
重要なのは比率で、マスクしてたら1000人中66人、マスク免除してたら1000人中100人を越えたんだから、倍近く違ってる。
Re: (スコア:0)
今回はマスクの有り無しで倍だったとして、感染者数が違うときに同じ比率になるかどうかなんてわからないぞ。
それを裏付けるデータは無い。
まぁ元コメはそういう片側のリスクの大小だけの議論ではなく、もう片側も議論に乗せるのかどうかって話だけど。
Re:結果の受け止め方 (スコア:0)
感染者数の違いが生じるのは、感染が成立する確率が違うから。最終的に求めたい数字は感染確率の違いで、比率はそれを反映した数字だから重要なんだよ。さらにつけくわえとくと、感染者数は感染確率に影響を与える要因ではない。
「もう片側」を議論に乗せたければ、議論に乗せたい人が、まずそのリスクをせめて同程度に測定するのが必要だろうね。
Re:結果の受け止め方 (スコア:2, すばらしい洞察)
私は別に今マスクを止めるべきだとは思っていないし、自分もマスク付けてますよ。
別にマスクを止めろと戦いたいわけでもない。
でも、今マスクをつける必要があると言ってる人たちの中でも、未来永劫マスク社会で良いと思ってる人は少ないのでは?
それならどこかで線引きせざるを得ないし、そのためには両側から議論して、今はコストを上回るメリットがあるからマスク必要だと結論付ける必要があるのですよ。
そういうのが科学的な議論というものだと考えています。
議論の態度についてコメントしているのであって、マスク着用の是非についてコメントしてるわけでは無いのです。
Re:結果の受け止め方 (スコア:1)
> 未来永劫マスク社会で良いと思ってる人は少ないのでは?
意外に多いかも。
今は実際、パンツ社会なわけですから、慣れれば普通になるかもです。
Re: (スコア:0)
#4359258 はマスク着用の是非ではなく、#4359162 の議論の態度を批判しているのであって、「議論の態度についてコメントしているのであって、マスク着用の是非についてコメントしてるわけでは無いのです」とか答えても、「そうですよ。それが何か」としか言いようがないなあ。
その線引きにあんたがいうコストを考慮したいなら、そうしたい人が、まずそのコストをせめて同程度に測定するのが必要だし、マスクの効果を見たければ1000人に50人という数字ではなく、感染者の比率の方に注目するのが必要だ。そういうのが科学的な議論というもので、それができてない人が科学的議論について語っちゃうのって、それはギャグでやっているのですかと。
Re: (スコア:0)
お互いの陣営に分かれて、相手を論破することが科学的な議論とでも思い込んでるのでしょうか?
Re: (スコア:0)
#4359280 の議論の態度が科学的でないのを、「1000人中50人という数字ではなく比率に注目する必要がある」「そのコストを考慮したいなら、そうしたい人が、コストをせめて同程度に測定するのが必要」と、批判している理由から説明しているのだが。
それに対して「陣営」とか。何が陣営だよ。「自分もマスク付けてますよ」とか、科学的議論に全く関係ない意味不明な発言がどうして出てくるのかと思ったら、自分が所属する「陣営」の表明のつもりだったのか?あんたの勝手に思い込みを他人に投影してるだけだろ。