アカウント名:
パスワード:
第1段エンジン燃焼開始の判断なら、停止する方向に倒すのは正しい。リトライできるから。まさに今回の延期がそう。一方、空に上がってからなら、例え爆発の可能性があろうとも、継続するのが正しい。なぜならエンジン着火しない判断は即座にミッション失敗になるから。(※有人飛行なら別かもしれない)
つまり、そういう方針で設計していなかったという、設計ミスだね。宇宙開発で良く聞く「ロバスト」になってなかった。例えば他にも、フライトのシーケンスのなかで手遅れにならないタイミングで何度も再起動を試す、とかもやって良かったはずだが、おそらくやって
今回がどっちだったかは門外漢なのでわからないけどフェイルセーフはどちらが安全側か悩ましいこともあるね。電気を止める方が安全側の場合もあれば止めないほうが安全な場合もあるだろうし、何もしない(現状維持)が安全側の場合だってあるだろう。そういうのを考えて、何があっても合理的に説明できるのが設計者であり、極論、設計という仕事は説明をする役目なんだろうな。もし設計した人が説明できないなら、それがそうなっている理由を誰も説明できない事になってしまうわけだから。今回は既存品流用が関わってそうなのでここはいままで通りで大丈夫なはずと検証を省略した部分で裏目に出た可能性はあるかもしれないな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
設計ミスかなー (スコア:4, 興味深い)
第1段エンジン燃焼開始の判断なら、停止する方向に倒すのは正しい。リトライできるから。まさに今回の延期がそう。
一方、空に上がってからなら、例え爆発の可能性があろうとも、継続するのが正しい。なぜならエンジン着火しない判断は即座にミッション失敗になるから。(※有人飛行なら別かもしれない)
つまり、そういう方針で設計していなかったという、設計ミスだね。
宇宙開発で良く聞く「ロバスト」になってなかった。
例えば他にも、フライトのシーケンスのなかで手遅れにならないタイミングで何度も再起動を試す、とかもやって良かったはずだが、おそらくやって
Re:設計ミスかなー (スコア:1)
今回がどっちだったかは門外漢なのでわからないけどフェイルセーフはどちらが安全側か悩ましいこともあるね。
電気を止める方が安全側の場合もあれば止めないほうが安全な場合もあるだろうし、何もしない(現状維持)が安全側の場合だってあるだろう。
そういうのを考えて、何があっても合理的に説明できるのが設計者であり、極論、設計という仕事は説明をする役目なんだろうな。
もし設計した人が説明できないなら、それがそうなっている理由を誰も説明できない事になってしまうわけだから。
今回は既存品流用が関わってそうなのでここはいままで通りで大丈夫なはずと検証を省略した部分で裏目に出た可能性はあるかもしれないな。