アカウント名:
パスワード:
同じ会社がロケットを1日数基打ち上げるようになると、地上発射型は発射場も発射ウインドウも厳しいので、理屈的には移動体からの打ち上げの方が有利になるハズです。潜水艦からの打ち上げはロシアが既存の戦略型潜水艦を持て余していたから実現した面が大きいので、空中発射型にも将来性はあると思うのですが、まだ早いんですかね。
だってFalcon 9の投入量22tに対して747のペイロードがそもそも11t、ロケットは500kgしかないんだもん。何に使うの。しかも飛行機が墜落したら困るから安全性にうるさいとか、カウントダウンに射場への移動時間の読みが入るとか、デメリットしかない。
MBTを2両運搬可能なロッキードC-5案に対抗して提案されたボーイング輸送機案を元に開発された747が「ペイロードがそもそも11t」って事は幾ら何でもないだろう。主翼に吊るして輸送するエンジンは最大11t規模とは聞くが（その構造を利用して「LauncherOne」は搭載されているそうな）。
本当だ、747-8Fで140tとか書いてあった。スマン。でも改造したらフルに活かしてF9の第二段が積めるかっていうと微妙な気がする。
スペースシャトルのオービター(80t)の輸送は747が使われてましたし、エンタープライズの滑空試験の時には空中分離もやってるんで、背中に乗せる形ならFalcon9の質量(55t)ぐらいは余裕でいけるかと
運べるかと空中発進できるかは別では。
元コメにも書きましたが、
> エンタープライズの滑空試験の時には空中分離もやってる
ってことで。翼の有無の違いは大きそうですが、最初っから無理だと切り捨てるほどではないと思いますよ。
ピギーバックからの空中発射は母機がマイナスGかけて安全距離まで急速離脱しないといけないのが難点なんですよね。（普通の航空機はプラスGには強いがマイナスGには弱い）あと垂直尾翼がジャマになります。An-225スタイルにする必要があるかと。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
来るかもしれない近未来 (スコア:0)
同じ会社がロケットを1日数基打ち上げるようになると、地上発射型は発射場も発射ウインドウも厳しいので、理屈的には移動体からの打ち上げの方が有利になるハズです。
潜水艦からの打ち上げはロシアが既存の戦略型潜水艦を持て余していたから実現した面が大きいので、空中発射型にも将来性はあると思うのですが、まだ早いんですかね。
Re: (スコア:1)
だってFalcon 9の投入量22tに対して747のペイロードがそもそも11t、ロケットは500kgしかないんだもん。何に使うの。
しかも飛行機が墜落したら困るから安全性にうるさいとか、カウントダウンに射場への移動時間の読みが入るとか、デメリットしかない。
Re: (スコア:0)
MBTを2両運搬可能なロッキードC-5案に対抗して提案されたボーイング輸送機案を元に開発された747が「ペイロードがそもそも11t」って事は幾ら何でもないだろう。
主翼に吊るして輸送するエンジンは最大11t規模とは聞くが（その構造を利用して「LauncherOne」は搭載されているそうな）。
Re:来るかもしれない近未来 (スコア:0)
本当だ、747-8Fで140tとか書いてあった。スマン。
でも改造したらフルに活かしてF9の第二段が積めるかっていうと微妙な気がする。
Re:来るかもしれない近未来 (スコア:1)
スペースシャトルのオービター(80t)の輸送は747が使われてましたし、
エンタープライズの滑空試験の時には空中分離もやってるんで、
背中に乗せる形ならFalcon9の質量(55t)ぐらいは余裕でいけるかと
Re: (スコア:0)
運べるかと空中発進できるかは別では。
Re:来るかもしれない近未来 (スコア:1)
元コメにも書きましたが、
> エンタープライズの滑空試験の時には空中分離もやってる
ってことで。翼の有無の違いは大きそうですが、
最初っから無理だと切り捨てるほどではないと思いますよ。
Re: (スコア:0)
ピギーバックからの空中発射は母機がマイナスGかけて安全距離まで急速離脱しないといけないのが難点なんですよね。
（普通の航空機はプラスGには強いがマイナスGには弱い）
あと垂直尾翼がジャマになります。An-225スタイルにする必要があるかと。