アカウント名:
パスワード:
一番最初に書くべきことがPDF内でちょこっと触れられているだけ。
> ◆「太陽光」のブルーライト強度は「スマホ・パソコン」よりも圧倒的に高い。> ブルーライトは紫外線よりも肌の奥まで到達し、一般的なサンスクリーン剤> では防ぎきれない。
しかも、他の人も書いているが太陽を直接見ることはないので、太陽光自体のブルーライト強度とLCDのそれを直接比較しても意味はなく、快晴時や曇天時に人間の肌や目にどれくらい届くかとLCDのそれを比較しなくては意味がない。
こんなレポート出している研究員大丈夫かね?
>LCDのそれを直接比較しても意味はなく確かにそう。なんだけど、写真の露出時に基準となる13%反射板でも晴天時は優にLCDの明るさを上回る晴天時照度50,000luxの13%を立体角2πで割ればcd/m2になる
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
ひどくいい加減なレポート (スコア:0)
一番最初に書くべきことがPDF内でちょこっと触れられているだけ。
> ◆「太陽光」のブルーライト強度は「スマホ・パソコン」よりも圧倒的に高い。
> ブルーライトは紫外線よりも肌の奥まで到達し、一般的なサンスクリーン剤
> では防ぎきれない。
しかも、他の人も書いているが太陽を直接見ることはないので、太陽光自体のブルーライト強度と
LCDのそれを直接比較しても意味はなく、快晴時や曇天時に人間の肌や目にどれくらい届くかと
LCDのそれを比較しなくては意味がない。
こんなレポート出している研究員大丈夫かね?
Re:ひどくいい加減なレポート (スコア:0)
>LCDのそれを直接比較しても意味はなく
確かにそう。
なんだけど、写真の露出時に基準となる13%反射板でも晴天時は優にLCDの明るさを上回る
晴天時照度50,000luxの13%を立体角2πで割ればcd/m2になる