1981 年の論文、地球温暖化傾向をズバリ言い当てていた 69
ストーリー by reo
言い出しっぺの法則 部門より
言い出しっぺの法則 部門より
eggy 曰く、
1981 年の Science 誌に掲載された論文 (PDF) が、2100 年まで地球平均気温が上昇し続けると予測していたとのこと。当時の北半球は 1940 年の平均気温を下回るほど涼しかったが、二酸化炭素排出量の増加が原因で地球気温が上昇し続けると言い当てていた。同論文を作成した 7 人の研究者グループの中に、1988年の「地球温暖化による猛暑説」で知られる J.ハンセンが名を連ねていた (The Register の記事、Real Climate の記事、本家 /. 記事より) 。
同論文ではまず、1990 年代に入るまでこれといって目立った地球温暖化対策はとられないと推測し、1990 年以降については使用エネルギー別にシナリオを幾つか立てている。燃料の使用量が増加し続け、石油やガスの代替燃料として合成燃料が使用されるようになるという最悪のシナリオから、非化石燃料が代替燃料として使用されるようになり、また燃料の使用量は横ばいというものまで、4 段階にわけて予測を行っていた。
GISS 気温データベースと比較したところ、30 % 程のズレはあったものの、ここ 31 年間の気温上昇の傾向を実に正確に予測できていたとのこと。
2043年は (スコア:3)
1.地球は温暖化する
2.地球の気温はあまり変わらない
3.地球は寒冷化する
という3本の論文を書いておけば、未来を予測した偉い学者になれますね。
Re: (スコア:0)
この論文の著者たちが、その３つの系列の論文を８０年前後に同時に出していたら
そのコメントも意味がありますね。
ぜひ見つけてください。未来予測ではないので簡単ですね。
探せば・・・ (スコア:1)
寒冷化を予測している資料とか、平常な予測とか、いろんな予測資料があって、
その中からたまたま今と合ってた予測資料が見つかっただけでは？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
70年代は寒冷化するといってなかったかな？ｗ
それには触れたら駄目なのか。
Re:探せば・・・ (スコア:1)
寒冷化と温暖化の両論があって、専門家は温暖化論が優勢、マスコミは大衆受けがいい「氷河期が来る」説に飛びついた、というのが実情です
地球規模のシュミレーション (スコア:1)
Re: (スコア:0)
趣味ならば、のめりこむのは当然。
そう言えば (スコア:1)
beejay_aniki
Re:そう言えば (スコア:2, おもしろおかしい)
イランにいっていらんこと言ってます。
ぶっちゃけ根拠は示されていません (スコア:0)
偉い人にもそれはわからんのです [geocities.jp]
>IPCCはじめ温暖化研究者の方々は、
>二酸化炭素温暖化脅威説が完全に正しいとは言いません。
>…過去のデータからは二酸化炭素が先か温暖化が先かはわからない…
>…地域や時代によってはデータが乏しい部分もある。測定方法の違いもある…
>…温暖化するにしてもフィードバック機構でどうなるかわからないから予測数値はかなりの幅がある…
>などと言ったことから、「温暖化は科学的に正しいと証明されたわけではない」というふうにちゃんと逃げを打ってます
>でもね、だけどね、
>マスコミや環境保護団体はもとより、有名気候物理学者までもが
>「大気に増える二酸化炭素が地球を暖め、異常気象や海面上昇を引き起こす。人類の未来を救うため、さあ立ち上がろう」byジェームズ・ハンセン
>と号令をかけ
ぶっちゃけ◎根拠は示されていません◎という感じのようです。こちらも参照 [srad.jp]
賞味期限切れです (スコア:3, 参考になる)
いや、そのコンテンツの日付、見ましたか？ せいぜい2007年ですよ。
『地球温暖化懐疑論批判』 [u-tokyo.ac.jp]であっさり論破されてますがな。
ぐぐれば「CO2による吸収は（ほぼ）飽和している」という主張にに対する反論はいくつも見つかります。
１００％確実じゃないから、というのは全否定の理由になりません。 (スコア:2)
”１００％確実な予測”は、無理です。しかし”１００％確実じゃないから”という理由で「根拠が示されてない」などと断じるのは、詭弁です。
地球温暖化の予測がこの先もずっと正しいかどうか、１００％確実に言うことはできません。
しかし世界中の科学的情報をかき集め、信頼性を１つ１つ評価した上で出された結論は、「20世紀半ば以降の世界平均気温の上昇は、その大部分が、人間活動による温室効果ガスの増加によってもたらされた可能性が非常に高い（＝確率９０％以上）」 [env.go.jp](33ページ)です。
これは世界中の何百・何千人もの専門家が何十年もかけてまとめた科学的結論、かつ世界中の約２００の国によって公式に認められた結論です。
この結論は、現在でも変わっていません。最近ではIEA [iea.org]やOECD [oecd.org]も、対策の必要性を強調しています。
残り数％の可能性に賭けたいというなら、それはあなたの自由です。
しかし不正確な情報や詭弁を用いて、何も知らない方まで騙す権利は、貴方にはありません。
# 不正確な情報の流布は遅かれ早かれ、何らかの形で国益を損ないます。結局は、変化を嫌い日本に閉じこもりたい方々に、もっとも大きな損害をもたらすのではないでしょうか。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
そんなgeocitiesにあるようなページを自信満々にIDで書けるなんて、勇気あるね。
Re:ぶっちゃけ根拠は示されていません (スコア:1)
ではこっちは如何でしょうか？
現在，雑誌「パリティ」で「温暖化問題，討論のすすめ」という連載記事が
掲載されています．両論併記の形を取っていて，けっこう面白い．
4月号の，「"CO2 排出削減"という妄想 渡辺正」が温暖化CO2起源説
の反対論者の記事なのですが，なかなか興味深い内容でした．
ここで皆さんに紹介できないのが残念です．
関連するURLを貼っておきます．
http://blog.livedoor.jp/climatescientists/archives/1409034.html [livedoor.jp]
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
テレビで言ってるから正しいとかそういう判断基準な人なんでしょ
30％もズレて「正確」だって？ (スコア:0)
「温暖化した」という事実があっても、それがCO2のせいだとは何も証明されておらんし、
温暖化した結果、海水温の上昇により溶解度の関係でCO2が放出されるわけで。
Re:30％もズレて「正確」だって？ (スコア:1)
「CO2が増加する前提で気温上昇を予測した30年前の論文が、実際の気温上昇の傾向を何だか上手く予測していた」という事実があるだけで、温暖化がCO2のせいと証明された訳ではありませんね。
ちなみに The Register の記事の図を見ると、予測した気温の絶対値は低い側にずれています。「温暖化詐欺の布石」だとしたら控えめすぎたと言えそうです。
Scienceの論文の著者の方々は比較的最近(2008)にも西ヨーロッパの温暖化は予測よりもずっと速い [arxiv.org]という論文を出されていて、まぁなかなか予測は難しそうですね。
# あとタレコミ文、「石油やガスの代替燃料として『石炭由来の』合成燃料が使用されるされるようになるという最悪のシナリオ」が正しいです。
Re:30％もズレて「正確」だって？ (スコア:2)
温室効果ガスによる「温暖化」を肯定する立場にしても、今後の予測については研究によってかなり差がありますね。対策するにしても正確な予測は必須だと思うのですが、モデルがまだ定まっていないのでしょうか、それとも測定データの問題なのでしょうか。
# 対策と言ってもまあ、温室効果ガス排出削減はなかなか難しいでしょうが。
Re: (スコア:0)
地球の歴史を見ると、白亜紀辺りは今よりも平均気温で10度以上高かったわけだから何も問題無いかとｗ
Re: (スコア:0)
その頃、現代人と現代社会はなかったでしょう?
環境の維持は人間や社会のためにやってるんだよ。
Re: (スコア:0)
Re:30％もズレて「正確」だって？ (スコア:1)
問題はそれをよくて数世代のうちに切り替えないといけないわけで。
温暖化した際に穀倉地帯になれるであろうシベリア・カナダは、最初は表土が洪水で削られるので数十年～数百年は不毛でしょう。
下手するとそのまま不毛の砂漠化ですが。一方、今穀倉地帯の黒海沿岸やアメリカの穀倉地帯は乾燥化するでしょう。
シベリア・カナダが穀倉地帯になるまでは人類は飢餓に陥るでしょう。
食糧の生産とバランスするくらいまで、人口は戦争・餓死などで減るでしょう。まあ、今現状でも多すぎるので。
現在の都市は海岸沿いに作られてますが、これも移転が必要になります。
これは今の土地の資産価値を無にすることなので、多大な抵抗が生じます。
人類史でも、ウル・ウルク・ラガシュのメソポタミア文明も、気候変化に対抗して都市を維持しようと抗していました。
気候適地に移動したほうが人口を維持できただろうに、それまで都市があったところでの継続を模索し、
破滅的な文明崩壊に至ったことが考古学的に推測されています。
「これまでのしがらみ」「近隣する部族との境の長年の調整」などで、最適解に降りれなかったと。
現代の国際関係がそれを解けるか、と問えば、それができるなら北のミサイルは(ry の状態ですね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
海洋に溶けているCO2が減っているデータを示してください。
それがなければ、2行目はただの妄想・願望・信仰です。
実際には、海洋に溶けているCO2が増えていて、
貝やサンゴの殻が溶解するという懼れが指摘されています。
Re: (スコア:0)
水を入れた鍋にふたをしたときとふたをしないとき、それぞれコンロにかけて加熱してください。
水蒸気の発生量（鍋にいれた水から蒸発する量）はどちらも温度のみの関数ですか？
Re: (スコア:0)
回答がないので、次の質問です。
・木をがんがん燃やして水蒸気などを発生させてるボイラーと鍋のふたのなかをチューブで加熱前につなぎました。
鍋をコンロで加熱した以降、水蒸気の発生量（鍋にいれた水から蒸発する量）はどちらも鍋のなかの水の温度のみの関数ですか？
・今までの質問の「水蒸気」をCO２に変えて、おかしなところはありますか？
Re: (スコア:0)
CO2の増加は人間の活動のみではなくて、海洋から放出されているなんて当たり前でしょう。
「～のみの関数ですか？」なんて顔真っ赤な聞き方ですね。頭冷やしたら？
Re: (スコア:0)
「当たり前」きましたー。ありがとうございます。
宗教の信者告白どうもです。
Re: (スコア:0)
何を意図してこんな質問してるのか、いまいち分からないが、
気温の上昇はCO2の量のみの関数ですか？アッー！！
Re: (スコア:0)
気体の温度と分圧が一定でなければ、それは成立しない。
Re:30％もズレて「正確」だって？ (スコア:2)
上にもありましたが，
http://www.ir3s.u-tokyo.ac.jp/pages/236/all.pdf [u-tokyo.ac.jp]
を読んでください。海中の二酸化炭素濃度は，独立した６つの方法で測られています。
Re:30％もズレて「正確」だって？ (スコア:1)
pHが下がると海水中の炭酸イオン濃度が減少し、飽和濃度を下回ってしまうと炭酸カルシウムの殻が溶け出す可能性があるということのようです。
特に、アラゴナイト(あられ石)の炭酸カルシウム結晶は溶けやすく、これらを利用する翼足類やサンゴは、カルサイト(方解石)を利用する二枚貝や円石藻よりも酸性化に弱いと考えられているようです。
北極海が炭酸カルシウムの殻を持つ海洋生物にとって住みにくい海になっていることを初めて発見 ～海洋酸性化と海氷融解の二重の影響～ [jamstec.go.jp]
(上の成果のScience論文) [sciencemag.org]
海洋酸性化研究の動向 [nistep.go.jp]には
とありますので、まだ今後の検証が必要でしょう。
温度の影響もあり、赤道付近など暖かい地域の表層水は例えば2100年代でも過飽和を保つと考えられているようなので、貝やプランクトンにとっては温暖化自体はありがたいのかもしれません。
Re: (スコア:0)
少なくとも二酸化炭素の増加は一部の赤外線での地球からの熱放射をブロックすることは事実
太陽活動等で熱入力が増えていることは観測されていない。
完全な因果関係は証明されてなくとも、状況証拠は揃っている
Re: (スコア:0)
自然科学に因果関係を求めてもあまり意味はないしね。
知見が増えて、因果関係にあると思われていたものが疑似相関だったと判明することもありうる。
今ある知見が明らかに間違いだったと判明するまでは、今ある知見は正しい。
それが科学の限界。
Re: (スコア:0)
>少なくとも二酸化炭素の増加は一部の赤外線での地球からの熱放射をブロックすることは事実
>太陽活動等で熱入力が増えていることは観測されていない。
例えば、二酸化炭素による熱放射のブロックよりもエアロゾルの熱放射のブロックのほうが支配的かもしれないし、太陽活動はともかく、宇宙線による雲生成がアルベドを支配しているかもしれない。
いずれも支持するデータと否定するデータがある。同様に、入力する熱量も放射する熱量を変える無数の因子が存在する。
CO２が支配的であるとは限らない以上、単一の因子によるモデルが温暖化をもたらすといっても証拠としては不十分。
Re: (スコア:0)
そう思うならソースを示してみな？
単なる感情的な陰謀論はいらない。
摂氏？華氏？絶対温度？ (スコア:0)
30%ってのは摂氏での話なのか華氏での話なのか、絶対温度での話なのか・・・
科学的な根拠はないが・・・ (スコア:0)
地球は温暖化する
これじゃ預言者と同じ
原発の構図と同じ (スコア:0)
学者が原発政策を推進したら経産省からお小遣いが貰える。
学者が地球温暖化で環境税を推進したら環境省からお小遣いが貰える。
学者が消費税増税を推進したら財務省からお小遣いが貰える。
学者が年金削減を推進したら厚生省からお小遣いが貰える。
こういうもんばっかりだな。
Re:原発の構図と同じ (スコア:1)
もっと前だが、1951年に宮沢賢治も言ってた (スコア:0)
「先生、気層のなかに炭酸ガスがふえて来れば暖かくなるのですか。」
「それはなるだろう。地球ができてからいままでの気温は、たいてい空気中の炭酸ガスの量できまっていたと言われるくらいだからね。」
グスコーブドリの伝記 [aozora.gr.jp]
上の文章は最後の章からの引用
Re:もっと前だが、1951年に宮沢賢治も言ってた (スコア:1)
宮沢賢治の没年は1933年ですよ。
Re:もっと前だが、1951年に宮沢賢治も言ってた (スコア:2)
普通に考えれば，品種改良，肥料，灌漑設備のおかげじゃない。
人為的でないとするなら，なおさらそっちだよね (スコア:2)
しかも人為的よりも自然環境によるもので，
温暖化だけが避けがたい事実であった場合，って感じですね。
まあ，
「効果があるかどうかわからんもの」
に対策するよりは有意義じゃないでしょうか。
ただし，起きる現象というか結果は大したことないので，
いろんな人が困っちゃうんですよねえ。
Re: (スコア:0)
そりゃ分野が違う。温暖化（最近は「気候変動」というけど）のメカニズムを研究する気象学者に
温暖化防止のための痛みの分配をする政治家の役目や、
化石燃料に変わる新エネルギー開発を求めるのは、
のび太が四次元ポケット付のドラえもんを求めてるようなものだ。
Re: (スコア:0)
なんぼでも人が動いて金も集まるんじゃない？ｗ
Re: (スコア:0)
> そりゃ分野が違う。
これには完全に同意します。しかし、
> のび太が四次元ポケット付のドラえもんを求めてるようなものだ。
どういう意味でしょうか？？？
ところで、
> 化石燃料に変わる新エネルギー
は「代わる」の間違いのような気がするけど、「変わる」でも意味が通じるので、「変わる」で正しいのかも。
つまり、「化石燃料に変化する新エネルギー」、ということを言いたかったのですよね？
「代わる」だと「化石燃料の代替となる新エネルギー」という別の意味になってしまいますから。
Re: (スコア:0)
＞＞> のび太が四次元ポケット付のドラえもんを求めてるようなものだ。
＞どういう意味でしょうか？？？
「のび太＝元コメAC
＝自分で解決する努力をしないで、すぐに他人に頼るもの」
（映画版のび太を除く）
「四次元ポケット付のドラえもん＝元コメACが気象学者に求める期待像
＝あらゆる分野に万能の解決策を提供できるスーパーマン（ロボット）」
（各話の最後にで本末転倒オチになることを除く）
程度の揶揄をこめた比喩です。
「変わる」はただのtypoです。バイオ由来のガソリンも「代替」に含めて、「代替」を使うべきでしたね。