隕石が落ちなければ、地球は恐竜宇宙人に支配されていたかもしれない 104
ストーリー by hylom
隕石が落ちたとも限らない訳ですが 部門より
隕石が落ちたとも限らない訳ですが 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
Newsweekに『高い知能をもつ「恐竜宇宙人」の謎』という記事が掲載されてる。それによると、コロンビア大学のロナルド・ブレスロウ教授の論文内に
地球の哺乳類は、小惑星の衝突で恐竜が絶滅するという好運に恵まれた。そうでなければ、生き残るのは進化した恐竜のようなものになるはずだ
という旨があるそうだ。
教授はその根拠として、地球上のアミノ酸や糖、遺伝物質のDNAなどの分子構造が一つの形状なのは、数十億年前に隕石が特定のアミノ酸を地球に「植え付けた」せいであると主張。ほかの惑星では、恐竜が絶滅しておらず、その結果地球の生物とは異なる進化を経て「恐竜から進化した宇宙人」が誕生している可能性があるとしている。
いろいろ酷い (スコア:5, 参考になる)
Newsweekの「よくわからないけど頑張って書いてみました」的な記事もあれだが，このタレコミはあまりにも酷い．
そもそものこの論文（JACS, in press, DOI:10.1021/ja3012897）の研究は，「なぜ地球上の生物は片方の鏡像異性体からなっているのか？」という長年の疑問に何とか答えを見つけようというあまたの研究の一つ．
著者が注目したのは（というか，多くの研究者が注目はしてるのだけど），ちょこちょこ見つかっている「光学活性な単純なアミノ酸を含む隕石がある」という事実．
これらの光学活性な分子は，例えば宇宙空間で超新星爆発や中性子星などからの強烈な円偏光により鏡像異性体のうち片方が優先的に分解した，というようなメカニズムが考えられている．化学的には等価に生じ得る二つの鏡像異性体に，偶然右巻き（もしくは左巻き）の円偏光が当たり一方だけ分解が(多めに)進むことで，カイラリティが出てくるわけです．
#光学異性体は，円偏光の右か左かによって吸収率等が異なる．
一つの説としては，「こうやって偶然生じたキラルな分子が鋳型的に触媒となり，一方の鏡像体が優勢となり，最終的にそこから生じる生命も片方の鏡像異性体だけを使っているのではないか？」というものがあるわけです．
で，こういった既知の事実を元に，そういう小数＆単純な分子から，増幅しながらちゃんとキラルな糖やアミノ酸，リボ核酸を作るような化学的なパスがあるよ，というのを示したのが今回の論文．
原始惑星で起こり得ると考えられる経路だけから，ちゃんと光学活性な一群の物質が作れるよ，と．
でもって最後のあたりにおまけとして，その後の生命の発生やそこで利用される分子の選択は，最初のキラルな分子群（これがスタートとなる）によってある程度制限される．だからまあ，似たような組成の原始物質を含んだ隕石が落ちた惑星とかだと，似たような初期条件からスタートするから似たような生化学システムをもつ生物とか居てもおかしくはないよね，とかそんな感じのちょっと面白い事が書いてあるだけです．
ネタですよ？ (スコア:4, 参考になる)
それはあまりにも言いがかりな気も……．
論文の流れとしては，
イントロダクション：
生物は光学異性体の一方だけで出来ているが（Lアミノ酸，D糖などを使う．Dアミノ酸やL糖は使わない），なぜそうなったのかの起源はよくわかっていない．ただ，隕石中などからは一方の光学異性体が数パーセントほど多くなっているものが発見されている．
*注記追加：なお，L体とD体が同数混ざっているものをラセミ体，片方が多いもの（極限としては，L体だけとかも含む）を光学活性体と呼ぶ（円偏光の偏光面を回転させるためこう呼ばれる）．
これらはその隕石が宇宙空間にいる間にたまたま強い円偏光を受けて，一方の光学異性体が優先的に分解された，などと考えられている．しかしこのわずかな差が原因だとして，原始地球で起こりえる反応によってこれらの物質の光学異性体比が増幅され，一方の光学異性体が主流となるような化学反応過程が本当にあり得るのかどうかは不明である．
そこで隕石中で発見されている光学活性な物質を原料とし，光学活性な様々な糖やアミノ酸が出来るかを検討した．
本文：
各種合成過程と，そこにおける光学活性の度合いの増幅具合を検討．
温度が高いと，ラセミ体の結晶（L体とD体がかみ合った結晶構造）は融点が高くて溶けないけど，光学活性な結晶（L体のみ，もしくはD体のみの結晶）は若干融点が低くて溶ける，と言う絶妙な温度域がある．こういった温度がうまく働くと，極端な光学異性体比率も無理ではない．
と言うことが延々と書かれる．
結論：
本研究は，過去に地球にもたらされた光学活性な原料から，その光学異性体比が増幅されながら糖やアミノ酸，核酸を作り得ると言うことを示した．無論，「可能である」と言うことと「過去にそういうことが起きた」とは違う．
なお，いくつかの他の重要な化学種に関しては，現在研究を続行中である．
とまあ，ここまで5ページほど書いてきて，Conclusionの最後のところにおまけとして恐竜がどうたら，という部分が出てきます．その部分は一応原文にのっとって訳してみましょう．
この研究からは，この宇宙のどこかでは，我々の元となった隕石とは逆回転の円偏光を受けた隕石からDアミノ酸とL糖をベースとした生命（注：我々はこの鏡像体で，Lアミノ酸とD糖からなる）が生まれ得る，と言える．そういった生態系では，（地球で起きたような隕石による恐竜の絶滅という哺乳類にとっての幸運が無ければ）進化した恐竜のようなものだって可能だろう．そういう相手とは顔を合わせない方が良いだろうね（We would be better off not meeting them）．
論文のイントロや結論の部分にちょっと面白いことを書けるのは，著者としてなかなか素晴らしいことです．欧米勢にはその手のちょっとにやりとさせる書き手がちょろちょろいて（全員ではない．むしろ少数派だが），読んでいると和みます．でまあ今回のもその手のやつのひとつですね．
他の例としては，
・イントロで温暖化の話を振った挙げ句，「将来はさらに凄まじい温暖化が危惧されている……太陽の膨張により地球が飲み込まれてしまうのだ！」（それ違う）
・時空構造とベビーユニバースの可能性を検討した後に，「こういった子宇宙，孫宇宙の存在は，我々の宇宙が熱的死を迎える際に我々が生き残るための突破口となるかも知れず，検討の価値がある」（いったい何垓年後の話だ……）
・時空の歪みによるタイムマシンの可能性を議論した後に，「こういった技術が実現した暁には，明日の天気に迷わなくても良くなる」（それどころじゃねぇだろ）
とか．
まあわざわざ解説するのも野暮というものですが，今回の話が下敷きにしているのは，「宇宙のどこか離れた場所に，我々の地球によく似ている（けど何かの点が大きく異なる）鏡像異性体を元にした生態系を持つ惑星があった！」というSF界隈では使われすぎてもはや古典芸能のようになったネタです．そこでは恐竜が生き延びていた！なんてのも定番ですね．そういうところには人類が出かけていって，そんでもって大抵ろくな事にはなりません．まさにWe would be better off not meeting themですね．
生命誕生には光学異性体比の極端な偏りが必要なんだろうか (スコア:1)
>本研究は，過去に地球にもたらされた光学活性な原料から，
>その光学異性体比が増幅されながら糖やアミノ酸，核酸を作り得る
>と言うことを示した．
面白いですね。
一つは生命誕生以前のある種の化学的進化がありうる、ということ。
というか、光学異性体比のかたよりは必然という主張なんでしょう。
もうひとつ、生命誕生に光学異性体の極端な偏りが必要なんだろうか。
ArgはDでAspはLであるような生命はありえないのかな、ペプチド結合のところで、問題がおこるのでしょうか？
poly-Argがあったとして、
DDLLLLDLDDDDD
となったり、
LLLLLDDDDLLLL
となったりすると、立体構造が違ってきて、前者は活性があるけど、後者はない、
というようなことになるのかも。
やっぱり、偏りは必要なのかも。しかし、特定のアミノ酸のDかLかが決まっていれば、それでよいような気もする。
Re:生命誕生には光学異性体比の極端な偏りが必要なんだろうか (スコア:1)
>もうひとつ、生命誕生に光学異性体の極端な偏りが必要なんだろうか。
疑問の歴史的な経緯としては，逆だと思います．
「光学異性体の方を使ったって良いはずなのに，なぜ今いる生物はみんな同じ特殊な組み合わせになっているのだろうか？」というあたりから疑問がスタートしていますので．
それこそ，全分子を反転すれば（鏡映以外は）同じ生命が出来るはずですし，ほとんどは今の生命と同じだけどいくつかのアミノ酸だけ光学異性体，というものがあっても良いのじゃないか？というのは今でも解けていない疑問です．
だからまあいろいろな説が出てきていて，
・アミノ酸のいくつかの光学異性体を決めると，残りの各種分子も反応経路的に作りやすい方が決まるのではないか？（本当に？）
・そもそも生命は偶然生まれた一つの原始細胞が進化・発展・増殖を繰り返して広がったもので，だから現存する全ての生命は最初の細胞が使っていた光学異性体と同じ組み合わせを引きずっている．（何億年もあるのに，同時にいくつもの原始細胞がいろいろな場所で生まれたりはしなかったの？）
・そもそも地球に当時あった原料が，何らかの理由により光学活性なもので，それを組み上げて生命が出来たからではないか？（そもそも最初の光学活性な環境はどうやって生まれたの？）
とか，なんやかんやでいろいろあります．当然決着は付いていません．
Re:いろいろ酷い (スコア:1)
>光学異性体の片方だけ、というのを説明するために、というけど、それだけのために？
まあ，それだけのためにですね．
もっと地球全体を対象にした同じようなメカニズム（地球全体が超新星か何かの超強烈な円偏光で照らされた）もあるんですが，宇宙起源だと最低で1個の隕石がほどほどの強さの円偏光に照らされればよいので．
もう一つは，既知の隕石からそこそこ複雑な分子だとか，光学活性な分子が見つかってるんで，「これからスタート出来れば話は簡単だよね」というものがあります．
宇宙を漂っている隕石表面では，低温でありながらも光・宇宙線等により結構複雑な分子が出来ていることもわかっているので，生命の起源そのものをこういった隕石等に求める説も根強くあり，そういうのの影響も受けてますね．
まあ他にも，起源を宇宙に求めない説もいろいろあるのですが，そちらは光学活性を出すのがそれなりに難しかったりもします．ただもちろん無理ではありませんし，宇宙起源の話だって無理に無理を重ねているので，どれが正解かはわかりませんが．
何せあまりにも証拠（当時の何か）が残っていないので，どれも決定打に欠けるという．
ラセミ化との戦い (スコア:1)
>もっと地球全体を対象にした同じようなメカニズム（地球全体が超新星
>か何かの超強烈な円偏光で照らされた）もあるんですが，宇宙起源だと
>最低で1個の隕石がほどほどの強さの円偏光に照らされればよいので．
そこから光学異性体比の偏りが増幅?していけばよいのですが、本当にそんなにうまくいくのでしょうか、長い時間かかればラセミ化も起きるし。
そう考えると、あるいは、生命誕生の前段階は意外に短かったのかもしれませんね。
Re:ラセミ化との戦い (スコア:1)
鏡の国の生命 [geocities.jp]
D体アミノ酸を資化・同化する微生物の探索に関する研究
という文章を見つけました。
この中の非対称は非対称を生む [geocities.jp]に、
とありました。これには驚き。ふ～む、光学異性体比の偏りは簡単に増幅することもあるんですね。
Re:いろいろ酷い (スコア:1)
私もそんな気がしました。隕石よりも、地球全体に降り注いだ円偏光のかかった強力な電磁波の影響のほうが大きいのではないか、という。
化石燃料 (スコア:3, 興味深い)
薪文明でも製鉄までは可能だけど、その先へ進めるのかな? 内燃機関がかなり難易度高くなって、水力発電から原子力? とかあれこれ妄想。 多分、ちゃんと探したら詳細に検討したSF小説とかあるんだろなぁ。
Re:化石燃料 (スコア:3)
とりあえず産業革命は起こらなくて、したがって社会構造も前近代のまま、それが何千年も続くのかな。
でもそれだけじゃSF小説は書けないから、そういう社会のもとでも時間さえかければ科学は発展しうるのかどうか、ってあたりがひとつの焦点ですかね。
＃という話にかぎらず、文明論・社会論SFみたいなジャンルがあるならぜひ読んでみたい気はする。
Re:化石燃料 (スコア:1)
産業革命の初期は木炭製鉄ですよ
イギリスは国内森林資源が枯渇したのでスウェーデンからの鉄輸入でしのぎ、その間にコークスが発明された
炭鉱の排水ポンプ、コークス製造用の送風機で蒸気機関の需要が高まった
オフトピな豆知識 (スコア:3, 参考になる)
http://www.rinya.maff.go.jp/j/kaigai/cdm/pdf/h22-houkokusho-yuukouka-s... [maff.go.jp] の10ページ目
元々、良質な鉄鉱石は採れるが石炭がない、森林資源は豊富という国なので木炭製鉄が盛んだったようです。
今後、天然木からの製炭が禁止されるようなので減少はすると思いますが、それでも広大な土地と成長の早いユーカリ（製鉄用の品種(!)が存在するらしい）を使った植林木からの製炭はちゃんと価格競争力を持っているらしいです。
参考：コアラもビックリ！ユーカリ木炭で製鉄 [msn.com]
Re:化石燃料 (スコア:2)
なるほど勉強になりました。
ということは、元の話に戻ると、とりあえず森林を伐り尽くすとこまではいくんでしょうね。
そこを乗り越えることができるかどうかだな…。
＃要は「もし地球に化石燃料がなかったら」って話であって、こういう「文明もしも論」みたいのにどうやら私は目がないらしく。
Re:化石燃料 (スコア:1)
薪自動車とかあったから、モータリゼーションは起ったかも。
ただ製鉄やコンクリートを作るのに燃料が足りないから、
道路整備とかは難しいかな。
火力発電が薪燃料なら、CO2による温暖化なんて発想は出てこなかったかも知れない。
日本はエネルギーを自給できていたかも知れない。
そもそも遠洋捕鯨が出来なくて、ペリーが日本にやってくる必要がなく未だに江戸時代が続いてたかも知れない。
Re:化石燃料 (スコア:2)
お約束 (スコア:2)
ここまでで、ゲッターロボの爬虫人類ネタなしか……
そもそも、それは宇宙人なのか？ (スコア:1)
仮に自分たちのような哺乳類に起源を持たない恐竜人類であっても、地球由来なら、「地球人」じゃないのかな？
宇宙人と書かれると、UFO関係の話題でたまに出て来るレプティリアン [youtube.com]とかいうエイリアンの方を連想してしまう（苦笑）
そもそも、恐竜人類 [wikipedia.org]って、結構前にはもう話が出ていて、新規性は全く無いんだけどね。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re:そもそも、それは宇宙人なのか？ (スコア:2)
「恐竜宇宙人」って翻訳の間違いかとも思ったけど、原文 [globalpost.com]のタイトルからして「Dinosaurs from space may have advanced intelligence」だった。
どう言うこっちゃ??
Re:そもそも、それは宇宙人なのか？ (スコア:1)
>仮に自分たちのような哺乳類に起源を持たない恐竜人類であっても、地球由来なら、「地球人」じゃないのかな？
仮に自分たちと違い、哺乳類に起源を持たない恐竜人類であっても、地球由来なら、「地球人」じゃないのかな？
と書くべきだったな（苦笑）、これじゃまるで、俺が恐竜人類みたいな言い草だ（アホ）
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re:そもそも、それは宇宙人なのか？ (スコア:1)
違います. ノンマルト [wikipedia.org]です.
Re:そもそも、それは宇宙人なのか？ (スコア:1)
ただ、ノンマルトという単語自体、セブン達の言葉で言うところの「地球人」なんですけどね。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
1ゲット (スコア:0)
http://image01.wiki.livedoor.jp/e/3/ebatan3/fb437418.jpg [livedoor.jp]
Re:1ゲット (スコア:2)
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%8E%E3%82%B5%E3%8... [wikipedia.org]
Re:1ゲット (スコア:1)
こっちでは?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/3/38/Guldukat.jpg [wikimedia.org]
Re:1ゲット (スコア:1)
むしろ今日的な知識に従うなら, 鳥人大系 [tezukaosamu.net]の方が近いんだと思う.
真っ先に思い浮かんだのが… (スコア:1)
恐竜人で真っ先に思い浮かんだのが、「スーパーマリオ 魔界帝国の女神」ですね。
画像 [goo.gl] Wikipedia [goo.gl] DVD [amzn.to] LD [amzn.to]
スーパートリアエズ (スコア:0)
恐竜人というとこの作品 [wikipedia.org]かなぁ・・・
Re:スーパートリアエズ (スコア:1)
ゲッター線に選ばれなかった恐竜帝国は滅ぶ運命だったという話では。
Re:スーパートリアエズ (スコア:1)
これ [shop-pro.jp]かと思ったｗ
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re:スーパートリアエズ (スコア:1)
私は「続・時間砲計画」かな。
らじゃったのだ
Re:スーパートリアエズ (スコア:1)
じゃあ、ステラコドラン [wikipedia.org]で。
ロリコンであることが高尚な文化として認知される、お前らにとって素晴らしい種族だぞ。
＃その代わり、同種族の雌はいないけど。
Re: (スコア:0)
個人的にはクロノ・トリガー｡
人類との戦いに敗れ滅び去ってしまいましたが･･･
Re: (スコア:0)
V [wikipedia.org]は？
Re:スーパートリアエズ (スコア:2)
と思ったら、別のだった ジーンダイバー [wikipedia.org]
元ネタからして、宇宙とは関係ないかもしれないけれど
なぜ恐竜である必然性が？ (スコア:0)
哺乳類だって次の小惑星が衝突したらどうなるか分かったもんじゃないし、
長ぁ～い地球の歴史の中で今はたまたま哺乳類が優勢ってだけの気がする。
恐竜だって同じじゃないかな？恐竜以前にも大絶滅はあったろうし、
地球以外の惑星で隕石衝突がなければ恐竜が支配する星になるって
どういう必然性なんだろう？
Re:なぜ恐竜である必然性が？ (スコア:1)
恐竜絶滅の有力仮説が「隕石衝突」ですからね。
だから、それがなくて、恐竜絶滅が無かったと仮定すると、当時は小動物にすぎなかった哺乳類の進化の可能性は低くなるんじゃないかと？
と、そういう話ですよ。
元々、恐竜が知的生命体にまで進化したらどうなるか？ってのは、80年代にはもうディノサウロイドって名前で学者が考察してて、模型まであるんですよ。カナダのオタワにね。
そりゃ、白亜紀以前にも大量絶滅は起こってますけどね。ただ、その事と、この話はまるで関係ない。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re:なぜ恐竜である必然性が？ (スコア:5, すばらしい洞察)
それは、もう「おっぱいの勝利」と言うしかないのでは？
Re:なぜ恐竜である必然性が？ (スコア:2)
一見、貧乳に見えても、曲率半径の大きな超巨乳の一部だけがどーとかこーとか
Re:なぜ恐竜である必然性が？ (スコア:1)
まぁ、そもそも、現在の爬虫類と恐竜が同種かどうかも怪しいところではありますが。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re:なぜ恐竜である必然性が？ (スコア:1)
うん、その通り、だから同種かどうか怪しいって書いたんですがね。
実際、恐竜恒温説なんてのもあったりしますし。だから、その全然違う何かが、影響した可能性は高いんでしょうね。
でも、爬虫類＝卵生って発想は言われるまで無かったですね（苦笑）、確かにその通りなのですが。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
1 それはない (スコア:0)
隕石が落ちなければ、人間はできなかった。
それなんて人間原理宇宙論 (スコア:1)
#1 ってナニ?
Re:で？ (スコア:5, 参考になる)
phasonさんが解りやすく説明してくださっています [srad.jp]が、この研究の成果は不斉合成 [wikipedia.org]が自然界でどのように始まり、生命の誕生につながったか、というテーマに関わっています。
それ自体が興味深いものですし、またもし新しい不斉合成のメカニズムでも見つかれば、それは医薬品、農薬、香料などの生産への応用が期待できます。例えば、メントールが工業的に生産できるようになったのは、不斉合成技術のおかげです。ノーベル化学賞を受けた野依 良治先生 [wikipedia.org]の業績に基づいています。
30 年後の化学の夢 [srad.jp]のストーリーにあるロードマップにも、
てな感じで入っていますね。
# ところで、アメリカの私立大学であるコロンビア大学に元ACさんの税金は使われてるんですかね？（´Д｀；）
Re:で？ (スコア:3)
# 最近、感銘を受けたエッセイの一つ
知的な分野の多様性が無い文明は滅び易そうな気がする。
多様性を保持できないほどに窮しているように見えるのが
原因かもしれないけどね。
"勝つために特化" [twitter.com] も面白いと思ったんだけど
矛盾してる様な気もしてきた。
# ここでも、"探索と搾取のバランス" か!!
## そもそも、元論文の内容からするとオフトピっぽいなぁ。"恐竜" の部分
Re:で？ (スコア:2)
経験上、「何の役に立つのですか?」と発している当の本人自体に、貴方は何の役に立つのですか？と聞いてみたくなる機会が多いのはどうしてなんでしょうね。
職種の差別なんてしたくもないけど、件のエッセイに登場するアナウンサーという職種についても、同じ事が言える。ぶっちゃけ、既に「生きた人間」のアナウンサーなんて要らないよね。というのが私の素直な本音だったりします。
#煽りではなく、昔からこれは思っている事。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re:で？ (スコア:3)
> 貴方は何の役に立つのですか？と聞いてみたくなる機会が多いのは
> どうしてなんでしょうね。
# それは、単純に自分の考えと合わない (反論された) からだけでは (^-^;
ただ、それ以上に、質問している人が、単純に非難するためだけの目的で
その言葉を使うことが多いからなんじゃないかなと思います。
主観的な言葉で「面白いとは思わない」と言えば良いのに、客観的を装って
「何の役に立つのですか?」って言っているように思えたりするので
# 被害妄想かなぁ
# ○○な理由で、役に立たないから無駄。って論理的に言われたら、
# "ごめんなさい" って言うしかない場合もあるだろうけれど、反論の
# 余地は残ってる。でも「何の役に立つのですか?」だったら、ああ言えば
# こう言うって対応がしやすい上に、"こう使える" って言っても、その時
# 初めて、"そう使えてもつまらん" って言えばいいので、卑怯な気もする
## 再帰的に 「何の役に立つのですか?」って聞くのもありか。
件のアナウンサーのコメントは、実のところ抽象的すぎたり、高尚すぎて ;-p
分かりにくいので想像しやすい具体例を出して欲しいという意味の可能性も
あって、その場合、適切な質問だと思います。 「何の役に立つのですか」 も
難しいときは、何とか理解の手がかりになるようなヒントが欲しいですもん
# ニュートリノとか、それ自体は絶対役に立ちそうにない場合、どうするんだろ
# ですます調 と だである調 を混ぜて、議論を有利に働かせるのとかと
# 同じで、主観的な言葉をさも客観的な事実であるかのように述べると
# 多分、議論に勝ちやすいのではないかなとか。。。
## これは今考えたことなので、論理的に破綻してるかも (-_-;
Re:で？ (スコア:1)
>それは、単純に自分の考えと合わない (反論された) からだけでは (^-^;
うーん、その発想は無かったです。
「何の役に立つの？」と言い出したら、大半は無意味だよね？という当然の疑問が湧くだけの話ですね。
反論なんてものじゃないです。
まぁ、普段はそんな不毛な疑問は言わないのですが、今回の場合、あえて言ったのは、アナウンサーという人間じゃなくても出来る仕事で、要するに「分かりやすい」からに過ぎませんね。
もっとも、これも、彼らにしてみれば、有意味の大変重要な仕事のつもりなのでしょう。でも、そんな事は、「何の役に立つの？」と言われてる側も同じなわけで、自分の知らない領域にまで無意味と言い出すのは、仮に意見を引き出すつもりであっても、本来は言うべきではないのではありませんかねぇ。
まぁ、話のプロである彼らが、それでも口に出すとしたら、そのアナウンサーはプロではないんでしょうねｗ
ただ、多くの基礎研究はムダに見えても（ニュートリノであってもｗ）、ムダではないという事実は忘れたくないものですが。原始生活に戻る度胸はありませんし、短命で死にたいと思うほど、人生に悲観的でもありませんから。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re:で？ (スコア:2)
無意味であるということを説明する理由はいくらでも作り出せそうですしね。
例えば、"生きている意味" とか答えてくれる人なんて
まだいないじゃないかなと。
# ヤカンにお湯を沸かすという目的があるように、人には幸せになる
# という目的 (義務) がある、なんて言っていた宗教があったなぁ。 (-_-;
# 道具に目的があるのは当たり前だろう!!人は道具か。(あれっ、笑えない
> まぁ、話のプロである彼らが、それでも口に出すとしたら、
> そのアナウンサーはプロではないんでしょうねｗ
元々のACの「で?・・・教えて下さい。」は、仰るとおり不毛なもの
じゃないかと思うけれども、その質問が常に不毛というわけではなくて、
その答えで研究の意義や目的、概要が分かりやすくなるケースは良い
質問だと思います。(アナウンサーを批判したいわけではないので)
# 回答とのコンビネーションが悪いとダメかも。出来レースの
# 質問ってのも、議論や理解を深める場合には重要だろうし。
> ただ、多くの基礎研究はムダに見えても（ニュートリノであってもｗ）、
> ムダではないという事実は忘れたくないものですが。
そうですよね。
>>>> そんな金があるなら都市防災研究の予算を増やして下さい。
小惑星と衝突したら、何をやってても無駄なんだけど、
# http://www.nhk.or.jp/dramatic/backnumber/46.html [nhk.or.jp]
# 宇宙への移民が "夢やロマン" じゃないなら、無理ゲっぽい
都市防災なんか研究して「何の役に立つのですか?」って
聞いてみたいくらいに ;-p
# そんな確率は低いって、どうやって見積もるのさ? 基礎研究も無しに
# 宇宙系の研究は役に立つんだよ!
# えっ!!
# っていう展開を脳内の便所の壁 (とここ) に書いてみた。
Re:で？ (スコア:1)
>例えば、"生きている意味" とか答えてくれる人なんて
>まだいないじゃないかなと。
まぁ、オフトピですが、そんなもん最初から無いんだから、答えようがないんですよw
地球の生態系なんて、偶然が積み重なって、何億年も試行錯誤して、たまたま生き残ってるだけ。何か意味があるように見えても、そりゃ錯覚なんです。
実際は死んでないから「生きてる」だけであって、そんなものに意味なんか無いんですよ。
死にたくないから生きてるだけ。それで何の不満があんの？ってのが本音かな？と。
>元々のACの「で?・・・教えて下さい。」は、仰るとおり不毛なもの
>じゃないかと思うけれども、その質問が常に不毛というわけではなくて、
>その答えで研究の意義や目的、概要が分かりやすくなるケースは良い
>質問だと思います。
それなら他に言い様がありますよね。わざわざ不快な言い方をする必要はない。ただ、それだけの話。
どこぞの議員さんのごとく、相手を挑発して言葉を引き出すようなやり方でまともな答えが返ってくるわけもなく。
少なくても、相手に丸投げするような質問に親切に答えてくれる人は稀でしょうね。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re:恐竜の末裔 (スコア:1)
それはチンパンジーを人間の先祖だと言うぐらいアホらしい発想だと思いますが。
仮に恐竜人類が居たとしても、ペンギンは（そもそも、そうなったらペンギンという生物は居なかったかもしれないが）、大昔に進化の途中で分化した別種の生物にしかなってないと思いますよ。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ