硫酸塩エアロゾルには地球温暖化を防ぐ効果がある? 51
ストーリー by hylom
メリットとデメリット 部門より
メリットとデメリット 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
粒子径が2.5マイクロメートル以下の微小粒子状物質(PM2.5)は大気汚染の象徴として昨今よく知られるようになったが、その主成分である「硫酸塩エアロゾル」には地球温暖化を抑える効果があるという(ギズモード・ジャパン)。
イエール大学の研究では、1964年から2010年までの温室効果ガスによる気温上昇とエアロゾル排出による気温抑制を統計学的手法で分けてみた結果、エアロゾル粒子(主に硫酸塩)が過去半世紀の陸地部の気温上昇を一時的に約30%抑えていたことが判明したという。
一方、欧州では大気汚染を減らしたら北極の温暖化が加速してしまったという話も出ているとのこと。VWのエコディーゼルは地球を救っていたというのは星新一的でいくぶん興味深い。
定性的には既知の話 (スコア:3, 参考になる)
硫酸塩エアロゾル->寒冷化
ブラックカーボンエアロゾル->温暖化
というのはだいぶ前からわかっていたはずなので、今回のは30%という数字にインパクトがあるのでしょう。論文を読んでいないのでわかりませんが、統計的手法によるならエアロゾルの増減に相関する成分をん見ているだけではないかと想像します。
最近の学会で面白かったのはブラウンカーボンエアロゾル。
ブラックカーボンに加えて、ブラウンカーボンの温暖化への寄与もわかってきたという話。
ブラウンカーボンは山火事による植物の不完全燃焼や、有機エアロゾルの大気反応によって生成するという。
Re:定性的には既知の話 (スコア:4, 参考になる)
1980年代の北半球の大気汚染がアフリカの干ばつを引き起こした? [science.srad.jp]
元ネタのワシントン大学のページ [washington.edu]を見ると
IPCCで用いられている26の気候モデルのほとんどが北半球の硫酸塩エアロゾルによる寒冷化の影響を示していたとあります。
この当時のモデルのばらつきがどんなもので、今回の30%という数字がどのあたりの位置に来るのかというあたりは知りたいところです。
Re: (スコア:0)
IPCC第5次評価報告書(AR5) WG1 [jma.go.jp]でも、エアロゾルがもつ温室効果の強さについては定量的に示されていますね。
論文のアブスト [nature.com]を読んだ感触だと、今回の話は、二酸化炭素が増えたら結局どれだけ温度が上がるのか?、という気候感度に関する話題のようです。
アブストによると、これまでは、温暖化予測モデルの気候感度より、観測をもとに算出した気候感度の方が低く算出されていました。
Re:定性的には既知の話 (スコア:1)
ありがとうございます。とても良い訳文です。
IPCC第5次では、エアロゾルの減少が温室効果をもたらすと書いてありますね。
エアロゾル全体としては、マイナスの温室効果をもたらすので。
ところでGIZMODOのタイトル「地球温暖化を3分の1に抑えてるある意外なモノ」は明らかな間違いなので訂正してほしいですね。
呼吸器系や循環器系にはやさしくない (スコア:2)
でも健康には良くないんでしょ。死亡率を高めるというか、寿命を縮める効果がある。あるいは、伸びない効果か。
3月~5月は濃度が高いって、花粉症っぽい症状の要素でもあるんだろうな。
#二酸化炭素対策は、原子力以外はなかなか思い付かない。あと、自転車だなw
Re:呼吸器系や循環器系にはやさしくない (スコア:1)
二酸化炭素は巨大なドライアイスの塊を作って、宇宙船の構造材にすれば良いのでは?
Re:呼吸器系や循環器系にはやさしくない (スコア:1)
そっか、空母にできるのは氷山までで、
巨大なドライアイスなら宇宙船まで造れるんだ! (そうじゃない
Re: (スコア:0)
居住可能惑星まで旅して自由惑星同盟を建国ですか?
人類が分散すれば、温暖化の問題も小さく出来るかも(違)
Re: (スコア:0)
それやると地球上の資源が減っていくのだけど。
つかさ、炭素だけ分離してやったほうが良いと思うし、ドライアイス使うくらいならバルサ材あたりで宇宙船作っちゃえば固定化も簡単だ。
Re: (スコア:0)
死亡率を高めて温暖化を防ぐんですね!
Re: (スコア:0)
勿論自家用車は全廃止ですよ。
Re: (スコア:0)
人類を滅亡させるのが一番エコってSophiaさん [srad.jp]も言ってた
Re: (スコア:0)
滅亡と言わずとも、人口減らせば減らすほど、
無駄に資源消費しなくて済むな。
なんだ少子化問題無いじゃん。
福祉?福祉がないと生きられない人は生きなければいい。
それがエゴもといエコ。
Re:呼吸器系や循環器系にはやさしくない (スコア:2)
少子化は国内問題で、世界的には人口増のほうが以前からの問題なのですよ。
NOxの排出をごまかしていたVWの言い訳にはならない (スコア:1)
二酸化炭素の300倍程度の温室効果がある窒素酸化物の排出を
ごまかしていたのであって言い訳にはならん
Re: (スコア:0)
誰もVWの罪はなかったことにするとは言ってないわけだが。
Re:NOxの排出をごまかしていたVWの言い訳にはならない (スコア:1)
言い訳というとおかしいが、
タレコミの「救っていたことになる」が的外れだということ。
誤魔化してたのは主にNOx規制だし、しまいにゃCO2規制まで誤魔化してたというから。
Re: (スコア:0)
ネタにマジレスというか、無粋というか…。
とはいえ、星新一的というあたりで分かれというのも、無茶な話か…。
※アレゲなネタ話、ってことですよ。
中国「よし出しまくるぞ!地球のために!」 (スコア:0)
中国(やったぜ)
昔の寒冷化騒ぎ (スコア:0)
70年代辺りにあったらしい寒冷化の予想って当時の大気汚染も原因だったりするんですかね
Re: (スコア:0)
「核の冬」なら聞いたことがあるけど。
Re: (スコア:0)
あの頃のは、1945年から1970年代半ばまでの気温低下により、小氷期が来ると騒ぎになったのですね
まさにあれが公害によるエアロゾルでの気温低下だったってのが、21世紀になってからの常識です
Re:昔の寒冷化騒ぎ (スコア:1)
この件を考えると、グスコーブドリの話はさらにややこしくなるんだよな。
わかりきった話である (スコア:0)
核の冬や隕石がもたらす冬が正しいならエアロゾルの冬だって実現しうる。
あとはスギ花粉の冬とかも。
エアロゾルの冬は破局的噴火が一発あれば十分 (スコア:1)
エアロゾルについて | 環境・応用気象研究部 第四研究室 [mri-jma.go.jp]
硫酸塩エアロゾル粒子はある程度の量なら役立つもの。しかし大気汚染が陸地部の気温上昇を抑えていたからといって、地球温暖化を防いだと考えるのは短絡的にすぎないか。複雑な気象変動の一因にもなっていた可能性もあるんだぜ。
ま、人工的なエアロゾル粒子の放出をやめたところで、巨大な火山噴火が一発起こればエアロゾルの冬は来ると思うがね。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
飛行機雲の冬、ってのも実際ありそうですね。
911テロの数日間、米国で航空機が一切飛ばなくなり、晴天率が上がったそうですよ。
飛行機雲によりアルベドが上がっていることで、寒冷化に寄与し、結果温暖化を遅らせている効果はあるかもしれません。
※飛行機の排ガスの効果がどう寄与するかは別として。
関係あるのかね (スコア:1)
たった数日のデータで出せる結論ではないと思うが。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
地球を救っていた (スコア:0)
という話でなく(という話だけど)
つまりは、温暖化をおさえていた硫酸塩放出がエコでなくなると、抑えられてた温暖化が加速し、
従来予測の3倍で侵攻するという説。(赤くはない)
だから硫酸塩を出せ、という話でなく、温暖化やばいんだよ対策しろよという話。
ただ自分には「いやこれもう無理じゃね対策無駄だわ」と読めた。
Re: (スコア:0)
抑えられてた温暖化が加速し、従来予測の3倍で侵攻するという説
3割抑えられてたものがもとに戻ったら、せいぜい3~4割増しってところでは?
3倍になるのはなぜ??
Re: (スコア:0)
災害が増える
Re: (スコア:0)
日本が国際社会で「日本さえよければいいので、海面上昇で困る国のことは知りません」と言って大丈夫なら、それでもいいかもしれません。
Re: (スコア:0)
国際社会で余計な発言しなきゃいいでしょ
ポーズだけ、現状を憂えているようにみせかけといて消極的でいいじゃん
Re: (スコア:0)
そういう考え方をしていたとは思いませんでした。想像のはるか斜め上でした。
日本は、住みにくくなったから人口が減ったのではありませんよね。
それを根拠に、世界が住みにくくなって人口が減るのは問題ないと考えるのは、おかしいのでは?
人口が減る原因となるほど住みにくくなる、というのは、大変なことですよ。
その「住みにくさ」のために、人口に影響を与えるくらいのペースで人が死んでいくわけですからね。
Re: (スコア:0)
シムシティやればわかるよ
住みやすい街は人口が増えるし住みにくい街は人口が減るから
Re:そもそもなんで温暖化が悪いのか (スコア:2)
シムシティやればわかるよ
ネタならネタだって最初から言ってくれればよかったのに
Re: (スコア:0)
人が死んでいくわけではないよ。住みにくくなって出生率が下がっていくのさ。
今の日本のように。
Re: (スコア:0)
・「住みにくい」といってもいろいろあるけど、具体的には?
・「住みにくい」から出生率低下が起こる論理のつながりは?
・その論理のつながりは、地球温暖化の場合でも適用できるのか?
Re: (スコア:0)
熱波で農業にダメージが来るから。
特に小麦とかは海外からの輸入に頼らざるを得ないしね。
今年もロシアあたりで大飢饉になりそうな感じ。
Re: (スコア:0)
今まで寒すぎて農地に向かなかったところが、新たに耕作可能になるケースもあるんでないの?
Re:そもそもなんで温暖化が悪いのか (スコア:1)
気候が良くなるだけでは農地になりません。土壌などの条件を改善して農地にするには時間と手間がかかります。それに、ある年から突然農地に向くように変わるわけではなく、暖かい年が来たり寒い年が来たりしながら次第に気温が上がっていくのだから、安定した収穫は期待できません。そんな状況で、農作物の生産高を維持するのは無理でしょう。
Re: (スコア:0)
最近だと農業みたいな陸上の問題よりも海の方が怖い感じも。
温暖化と酸性化のダブルパンチで。
Re: (スコア:0)
そうですね。食糧に関して先進国は致命的な状況になることはないでしょう。発展途上国がそのしわ寄せを受けるでしょうから。
ただし、そのために発展途上国が政情不安に陥る可能性があります。先進国に対する不満も高まるでしょう。
テロ組織が広い支持や力を持つようになるかも知れません。
Re: (スコア:0)
????
根本的に間違っているのは
後進国の食糧危機もアメリカやオーストラリアの干ばつが原因だということ
日本は円高だったから実感が無いんだろうけど世界的に穀物価格が高騰した
アジアアフリカには商品作物を栽培して穀物を輸入している国が多い
カカオやコーヒーつくっても小麦が買えなくなったから転作する農家が増え
チョコレートやコーヒー業界が危機感強めてるんだけど
慌てて基金だフェアトレードだと騒いでるのはそのため
Re: (スコア:0)
転作して輸入に頼らない方向に向かってるんでしょ?
それでいいじゃない。
スピードの問題 (スコア:0)
温暖化が悪いのではなく、急速に温暖化していることが問題。何百年単位でのゆっくりとした温暖化であればむしろ人類には福音。寒冷化はスピード関係なく大問題だけどね。
Re: (スコア:0)
急速と言っても、目の前でばたばた人が死んでいくというのではなく、
徐々に出生率が下がり人口が減っていくというようなものだろう。
別にそう困るものでも無いと思うが。
Re: (スコア:0)
今話題となっている地球温暖化は、農業や土地利用計画や防災計画などが狂ってしまうほどの速いスピードですよ。