政府想定の「毎時0.23μSvの空間線量＝1年間の被曝線量で1mSv」は実体と大きく違い、実際の被曝線量はもっと少なくなる 78
詳しくはWEBRONZA記事をどうぞ 部門より
このほど朝日新聞 WEBRONZA に東京大学早野龍五教授へのインタビュー記事「福島の放射線の量を正しく理解してほしい」が掲載されました。福島県伊達市の放射線量と住民の被曝の関係について論じた最新の早野論文から、福島原発事故後に政府が提示した「1時間あたり 0.23マイクロシーベルト（0.23μSv/h）」という除染基準について、「1時間あたり0.23マイクロシーベルト（0.23μSv/h）の空間線量がある地域で生活しても、年間の追加被曝線量は1ミリシーベルト（1mSv）に達しないこと」が関係者に衝撃を与えているそうです（第1論文）。
そういえば伊達市のガラスバッジについて、かつて週刊朝日がスクープとして「個人線量計が最大4割低く表示」福島県内の子供が危ない！」を掲載していましたが、北海道がんセンター名誉院長の西尾正道氏に同調する側の意見も聞いてみたいものですね。また一連の議論が分かりにくい方は、除染に関する有識者との意見交換会（平成26年6月15日）にある資料4-2「伊達市の除染について」(PDF)が助けになるかもしれません。
福島県北部の伊達市では、2011年8月から外部被曝線量を測定できる「ガラスバッジ」を市民に配布して測定を行っている（放射能対策 vol.11）。ここから得られた外部被曝線量に関する情報と、原子力規制委員会による航空機モニタリングで得られた空間線量を元にデータ分析を行ったところ、「1時間あたり0.23マイクロシーベルト（0.23μSv/h）の空間線量がある地域で生活しても、年間の追加被曝線量は1ミリシーベルト（1mSv）に達しない」という結論になったそうだ。これは、政府による「毎時0.23マイクロシーベルトという空間線量は外部被曝線量に換算すると年間1ミリシーベルトになる」（環境省による「追加被ばく線量年間1ミリシーベルトの考え方」文書PDF）主張とは異なるものとなっている。
また、個人線量と空間線量の関係性を調べた別の研究データでも、同様の蛍光が見られたという（Isotope News 2015年11月号掲載論文「個人線量と空間線量、行動パターンとの関係─実測データから解析すると─」）。
早野氏は原発事故による放射能の影響は時間が経つにつれて小さくなるというデータも論文にまとめている。これらも合わせて、「多大な予算をかけて進められる除染作業の効果」への疑問も投げかけられている。
「同様の蛍光が見られたという」 (スコア:2, おもしろおかしい)
蛍光がみられるようでは終わりだな...
Re: (スコア:0)
ホタル「マジで！？」
Re: (スコア:0)
チェレンコフ光？
除染作業に効果が無い‥・? (スコア:0)
除染作業が過剰である、とか不要である、ならわかるケド「効果が無い」っていうのは
意味が全く分かってないか悪意があるとしか思えない表現
Re:除染作業に効果が無い‥・? (スコア:1)
> 除染作業が過剰である、とか不要である
なぜならば、（このレベルなら除染しても）効果がないってことではないですか。
Re: (スコア:0)
混乱して矛盾してる典型例
Re: (スコア:0)
費用対効果を考えれば意味は全くないよ。5年ほど時間が過ぎるのを待つ方が、除染より効果が有るんだから。被災者の新たな生活の支援に使う方が余程良かった。単なる身内での補助金山分けの手段だよ。
Re: (スコア:0)
それは「過剰である」じゃないのか
詳しくはWEBRONZA記事をどうぞ 部門より (スコア:4, 参考になる)
除染の効果性についてはインタビュアが触れたうえで、早野先生が答えている形になっているよ。シビアな表現だから引用しておく。
スラド名物の馬鹿編集者のおかげで「それほどの効果がない」を改悪されたのはしょうじき悔しいけど、とはいえ表現の程度の差こそあれ「効果がない」とあるのは間違いない。
またタレこみにリンクのある、除染に関する有識者との意見交換会（平成26年6月15日）にある資料4-2「伊達市の除染について」(PDF)にも除染についての指摘があるので確認してくれ。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:詳しくはWEBRONZA記事をどうぞ 部門より (スコア:1)
では「元のタレコミには科学者が言ったかのようなタイトル付いてる」という反証に、どこまでコピペすべきだったかあなたが示してください。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:詳しくはWEBRONZA記事をどうぞ 部門より (スコア:1)
そもそも引用ではないものについては、タレこみに書いたとおりだし。
この文章を読んでいながら「いったい誰が言ったんだよ？」 [srad.jp]とのたまう人への返事に、適切な引用をもってするのが分からないのであれば、幼稚園からやり直して来い。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:詳しくはWEBRONZA記事をどうぞ 部門より (スコア:1)
なるほど、では僕の引用が適切であったと認めるわけですね。
以上
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
内部被曝はない世界のお話 (スコア:0, おもしろおかしい)
机上の空論に近い。
3.11以降、日本人全員が内部被ばくしている！ 検査を受けてわかった衝撃的事実 [tocana.jp]
内部被ばくに関しても問題ないレベル (スコア:3, 参考になる)
福島事故直後に都合よく唱えられていた、自然界に存在しない放射性セシウムは排出による防御機能が進化しなかったので人体にだんぜん蓄積するのだという市川定男の説があったが、ホールボディカウンタを用いた住民検査で、放射性セシウムは筋肉に一様に広がったあと尿として排出され、体内量が時間とともに減ることが確認されている。
坪倉正治さん（２）放射線の情報どう伝えるか 正しさだけで人は動かない : yomiDr. / ヨミドクター（読売新聞） [yomiuri.co.jp]
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
効果が見込めないところまで除染作業やってるのを一部止めることで、内部被爆への対策に予算が振り替えられる可能性もあるので、こういう報告が無駄ということもないでしょ？
Re: (スコア:0)
重汚染地帯への住民帰還を促すことにしかならないでしょ。
除染自体意味がない作業なのに、わざわざ外部被曝の線量が低いことを強調するのはなぜ？
Re: (スコア:0)
一般に除染には意味があると思われているので、外部被曝の線量が低いことを強調して意味がないことを知らしめるためです。
あなたの様に理解しているのは特殊なのですよ。
Re: (スコア:0)
このリンク先の人も頭おかしいし、日本人は全員放射脳ってことで良いんじゃね？
科学の素養がないのが放射線のせいかどうかは判別が難できないよね
Re:内部被曝はない世界のお話 (スコア:1)
オカルトサイトをオカルトサイトだと理解できないほど科学の素養が無い人がスラドにコメントしてくるくらいですからねぇ
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
学者は学者でも騒いでるのは主に社会学者
先生のご専門は何ですか？って聞いてみるとおもしろいかもね
Re: (スコア:0)
日本も欧米みたいにメディアでは専門分野での発言しか認めないようにするべきじゃない？
# 外野がトンチンカンな喧伝して、本当に学んだポスドクが無視されるのは異常
Re:内部被曝はない世界のお話 (スコア:2, 参考になる)
専門分野の先生が発言しても、編集されて発言の趣旨を捻じ曲げられたりする国です。
# ブチ切れて講義1回分まるまる愚痴と釈明に費やしてたよ…。
# いや学生みんなその番組見てるわけじゃないからそんなに焦らなくて大丈夫ですよと思った。
Re: (スコア:0)
トカナってムーとかと同じジャンルだろ
ソースになると思ってんのかwww
http://tocana.jp/2017/01/post_11932_entry.html [tocana.jp]
http://tocana.jp/2017/03/post_12538_entry.html [tocana.jp]
http://tocana.jp/2013/06/post_4422_entry.html [tocana.jp]
http://tocana.jp/2017/0 [tocana.jp]
Re:60kgの人体に存在する自然放射性物質は6500ベクレル (スコア:4, おもしろおかしい)
何言ってんの?
天然の放射能は良い放射能ですよ?
Re:60kgの人体に存在する自然放射性物質は6500ベクレル (スコア:2, おもしろおかしい)
天然ウランのおいしいところをギュッと凝縮しました。
原子爆弾はいい爆弾ってことだね。
むしろ良い話 (スコア:0)
良心的に安全値をとって実測の1/4を基準にしたのかはわからないけれど、
健康被害を与えるギリギリのところに線引きをしてやっていたら犠牲者が
出る可能性が高まるのだから、結果的に良いことじゃないだろうか。
それをわざわざアピールする理由ってなんだろ。
年間1ミリシーベルトへの大きな誤解。 (スコア:1)
＞健康被害を与えるギリギリのところに線引きをしてやっていたら犠牲者が
＞出る可能性が高まるのだから、結果的に良いことじゃないだろうか。
年間１ミリシーベルトの基準の意味：坪倉先生の放射線教室：福島民友新聞社 みんゆうNet [minyu-net.com]
生活習慣偏ればがん影響：坪倉先生の放射線教室：福島民友新聞社 みんゆうNet [minyu-net.com]
つまり追加年間１ミリシーベルトという考え方自体安全側に倒したもので、「健康被害を与えるギリギリのところ」ですらない。
ストーリーにある環境省による「追加被ばく線量年間1ミリシーベルトの考え方」文書PDFのリンクを見れば一目瞭然だが、政府計算では屋外の同じ場所に8時間、木造家屋に16時間留まった生活パターンを仮定している。その仮定が、車で移動したり鉄筋コンクリートの家に住んだりしている生活実態とかけ離れていたことがこの論文で改めて確認されたというだけ。ほんと #3174085 のミスリードはひどすぎる。
なおスラドでは週刊朝日のスクープ記事について誰も話題にしていないので、「ガラスバッジが3-4割低めに検出する」件については自分のブログ [ameblo.jp]の方でまとめておいた。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
予算削減の援護射撃かな？
まだ元を断ててない（燃料棒回収）のに早くない？と思うけどねぇ。。
Re: (スコア:0)
元（燃料棒及びその融解物）の有無と、福一付近を除く周囲の空中線量・体内被曝は殆ど無関係だと思うけど。
Re: (スコア:0)
話をすり替えないように
Re: (スコア:0)
0.23(μSv/h)*24(h/d) * 365(d/y) = 2000 (μSv/y) = 2(mSv/y)だから、特に理由なしで最大値の半分にしたんじゃないですかね。実際には屋内で過ごす時間が多いとかそういう話でしょ。
Re:むしろ良い話 (スコア:1)
屋内なら少ないってことは行動パターンで変わるんだから、安全のためなら平均じゃなく最大で評価すべきと思うがなー。
the.ACount
Re:むしろ良い話 (スコア:1)
つ 年間1ミリシーベルトへの大きな誤解。 [srad.jp]
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
地震が怖かったというのは結局メンタルの問題で (スコア:0, すばらしい洞察)
まともに技術の話として取り合ってしまってはいけなかった
ざっと見た感じ (スコア:0)
Fig4が主張の根拠になっているみたいですが
外れ値と称して解析から外してる値が沢山あるように見えますがこれはなんなんでしょうね。
この外れ値を解析に入れると平均地が引き上がりそうですが。
後は、空間線量と実際の被爆量の関係に回帰直線を引くと従来想定されていたシナリオより傾きが緩やかだったという事のようですが
ヒストグラムを見るとそもそも政府の安全基準である0.23μSv/hを満たしていない地域が殆どのように見えます。
結論と図をナナメ読みしただけなので間違っていたらゴメンナサイ。
Re: (スコア:0)
統計上、他の値から極端に外れていて、測定ミスや別要因による誤差が考えられるような値だから外して正解だよ。
それを解析にいれると平均値がどうなるかも然程関係ない。
たとえば、人間5人の身長を測定したとき
160cm 170cm 170cm 160cm 170m
というデータが得られたとする。最後の170mはどう考えてもおかしいよねってことで除外するのは常識的な対応だ。
（これは別に「常識的におかしい」とい
Re:ざっと見た感じ (スコア:1)
統計を使えば外すべき外れ値がおのずと判明する思っていませんか？
データが与えられただけでは何が飛び離れ点か判別することは出来ず、除外するには必ず何らかの仮定が存在します。
例えば母集団の分布型の仮定であったり、背景にあるモデルを仮定したりするわけで論文にはデータを除外した根拠を書く必要があります。
分布に対する仮定が必要無さそうに見えるブートストラップであったとしても中心極限定理に従うという仮定が入ります。
ディレーティング係数みたいなもの？ (スコア:0)
論文の中にJapanese-government value of 0.6というのがあるのだけれど、基準の見直しでもするようですね。
係数0.6（Fig.4の青ライン）だと超過側にはみ出るのが0.7%ということですが、何σとるのが妥当なのでしょうね。
（分布の低い方の片側は全数含むとして、多い方だけ考えて、はみ出す割合が0.7%だと平均から2.5σ弱くらいってことでいいのかな…Fig.5を見ると、係数0.55くらいだと超過割合が1%、係数0.82くらいだと0.1%のようです。pdfのFig.5を拡大すると確認できます。）
はみ出たからと言って直ぐにどうかなるわけではありませんが…判断が意外と難しいですね。あとおっしゃる通り、もう少し線量の高い所（「0.23μSv/hを満たしていない地域」を考慮するため）が見たいけど、Fig.4のa)とb)の縦軸（特にa）を何とかして欲しい。
Re: (スコア:0)
ごめんなさい間違ってました。0.23μSv/hを満たしていない地域は逆に低い方って意味でしたね。
都合の悪い話 (スコア:0)
また内部被爆が無視されてる・・・
Re:都合の悪い話 (スコア:1)
別の報告で、内部被曝は特殊な生活してる人（野生のイノシシ獲って食べてるとか）以外は検出限界以下って結果もでてるでしょ。
市販の食物についてはきちんと検査されて出荷してるわけだし、科学的には無視して問題無い。
Re: (スコア:0)
一人で全部できると思っちゃいかん。
この話が正しくても全てが問題ないと言っているわけではない前提の話だぞ。
歴史は繰り返す (スコア:0)
今では考えられないだろうが
水俣病は地元の医者や熊大医学部は当初から有機水銀中毒であるとしていたが
途中からアミン説が出てきて対策が遅れた
さらに水銀説に生化学者から疑問の声が出た
それも当時の科学少年の羨望の的だった江上不二夫の門下
赤堀四郎や石本真だったものだから科学好きへの影響は絶大だった
この悪影響はかなりあとを引くことになる
特に発覚以後かえって被害が広域化
周辺地域では「補償金目当て、左翼が騒いでるだけ」という流言が流れていたので
症状が出ると地域で疎外され、移住するものが多かった
結果的に全国的な裁判が延々続くことになる
Re:歴史は繰り返す (スコア:2)
それがどうして「歴史は繰り返す」につながるのか意味不明。
除染・・・ (スコア:0)
単純な比較ができないのは理解しているけど、ヒロシマもナガサキも除染せずにそのまま住み続けたんだよね。
その結果、不必要な被ばくをした人がいるのを否定しちゃいけないと思うけど、どこまで必要かもう一度考えてもよいのかも。
＃ってことで放射線のエロい人、教えて
Re: (スコア:0)
入市被曝と黒い雨でぐぐるといい
Re: (スコア:0)
それって原爆投下数週間以内の話でしょ。
その後に広島に行った人はどうなのかって質問だと思うけど違うのかな？
Re: (スコア:0)
入市被爆や黒い雨は、ある程度だけど理解している。
一番わからないのは、ある時期から被爆地に行っても放射線の影響を受けなくなっているけど、その「ある時期」が何時なんだろうというのが一つ。
フクシマみたいに除染していたら、「ある時期」が早かったのかなってのが一つ。
なんか理解しているようで全く理解できてないんだよね。
霞とか幻とかを見ている感じだ。
Re:除染・・・ (スコア:1)
下の英国が過去に配った核シェルターの作り方教本のP5に書いてあるけど、核爆発時の放射性降下物は７時間で1/10にする。
２日で1/100に減少して、２週間で完全に影響が無いレベルまで下がる。
家庭用核シェルター(Domestic Nuclear Shelters) (1981)
https://www.google.co.jp/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sour... [google.co.jp]
Re:除染・・・ (スコア:1)
まず、環境に放出された放射性物質の量が桁違いに少ない。確か３桁位違ったはず。
え、っと思って調べてみたら広島型原爆に使われたウランは50㎏、フクイチの１号機だけのウラン（燃料全体？）が69t。質の違いがあるとしても、もともと持っているウランの量が全然違う。
よくよく考えれば、エネルギーを一瞬だけ放出する爆弾よりも２年間継続して出し続ける発電所のほうが大量のウランを抱え込んでいて当然か。
納得ができました。ありがとうございます。