福島原発事故に由来する被曝、子供や次世代への影響はないとの結論 127
ストーリー by hylom
1つのゴールに 部門より
1つのゴールに 部門より
9月1日、日本学術会議が「子どもの放射線被ばくの影響と今後の課題」という報告書を公開した（報告書PDF）。この報告書は福島での原発事故に由来する子供の健康への影響を調査検討したものであり、原発事故由来の被曝による先天性異常や遺伝的影響は考えられず、次世代への影響もないと結論付けられている。また、一時問題となった子供の甲状腺がんについても、原発事故による放射線被曝が関係しているとは考えにくい、とされている。
とはいえ、これらについて報道はあまりされておらず、それに対し懸念を示す声が各所から出ている（SYNODOS、BuzzFeed、毎日新聞）。
原発事故における被爆量はチェルノブイリ原発事故と比較して貼るかに低いこと、食品中の放射性セシウムによる被曝も極めて低いことも報告されている。
反原発派は次世代に遺伝すると考えるのかな？ (スコア:2, 興味深い)
もし本気でそう考えてるなら、結婚とかでの差別を助長することになると思うけど。
Re:反原発派は次世代に遺伝すると考えるのかな？ (スコア:2, おもしろおかしい)
反原発派にとっては福島は一歩足を踏み入れるだけで鼻血ダラダラ・深刻な影響が出ていなければならないから、絶対に受け入れないでしょう。
Re:反原発派は次世代に遺伝すると考えるのかな？ (スコア:1)
あのう、報告書にも書かれてますが、遺伝しないのは定説なんですよ。
5年以上にわたって大きな問題になったことがないのを疑問に思わないのでしょうか?
Re:反原発派は次世代に遺伝すると考えるのかな？ (スコア:3, 興味深い)
豊洲移転問題と同じで、日本ではある程度「身体に悪い、いや安全だ」で揉めると、科学の範疇じゃなくなる。
既存の言葉を使うなら「穢れ」とかと同じ扱いだから、遺伝するしないの問題じゃない。
あるいは昔で言う「部落民」と同じように、「被曝民」って言葉が今後出てくるとか、そういう話でしょ。
Re:反原発派は次世代に遺伝すると考えるのかな？ (スコア:1, すばらしい洞察)
爆発しないのも定説だったはずですが、
頭のいい人はだまして田舎に押し付けたのかもしれませんが
Re: (スコア:0, 興味深い)
今回の報告は「遺伝」を扱ったものじゃないから、遺伝しないことは記載されてないし、遺伝しないなんて定説もないよ。単純に胎児に対する影響などが認められなかったというもの。
一般的な常識として、放射線による精子卵子などへのDNAの突然変異はある程度修復されるけど修復されない分は遺伝する
Re:反原発派は次世代に遺伝すると考えるのかな？ (スコア:2, おもしろおかしい)
それ遺伝じゃなくて変異
遺伝と呼ぶなら親の遺伝子情報が子に引き継がれないと
貴方の言ってるのは放射線による親の精子の卵子の変異
その放射線による変異は子から孫への遺伝はあるかもしれないが親の放射線による遺伝子変異（肉体的な）が子孫へ引き継がれるわけではない
Re: (スコア:0)
変異が遺伝する。遺伝と変異は意味合いが全然違うと思うな
Re: (スコア:0)
胎児なんて大量に細胞分裂と機能変化を繰り返す上に栄養摂取量≒外来元素の導入量が多い状態で影響がなかったなら安定した生殖細胞段階での影響なんて知れてると思うが。
Re: (スコア:0)
被爆者団体は擁護法を二世三世に適用しろと言ってるから、科学を無視して政治でゴネようとする人たちがいるのも事実。
Re:反原発派は次世代に遺伝すると考えるのかな？ (スコア:1)
タイトルを見て、放射脳が次世代に遺伝するかって話かと。
「学術会議の報告」といわれると違和感がある (スコア:1)
> 日本学術会議が「子どもの放射線被ばくの影響と今後の課題」という報告書を公開した
日本学術会議は，研究者によるその名の通り「会議」体であって，主義主張や見解は研究者や研究領域によってかなり幅がある．とりわけ専門性が高い報告は，委員会や分科会が設けられ検討されるので，その報告は表出の主体 [scj.go.jp]の報告・提言として扱われる（「会議」全体の報告ではない）．分科会は，学問的な専門性のレベルは高いが，配慮はされるものの領域横断的な検討・知見は犠牲になっているがある（今回話題の報告でも，医学的な知見を社会がどのように受け入れるかは今後の課題としている）．
「会議」全体の意見は，総会や幹事会が決議して，勧告 [scj.go.jp]や声明 [scj.go.jp]の形で出される．昨今だと軍事研究の拡大に警鐘した「軍事的安全保障研究に関する声明 [scj.go.jp]」が話題になったが，このような声明もすべての科学者の意見を代表するわけではない．
だからといって容認されたわけじゃない (スコア:1)
例外的に影響あった人はいるかもしれないし、表にでてこないだけで被爆による軽微な影響があった人はいるかもしれない
被爆しないに越したことはないのは変わらないからね
こういう発表出すと、事故が起きなかったときと何ら変わりはないかのように被爆した事実すら許容する極端な人が出てくるから、それが心配
「考えにくい」ではなく「絶対に微塵も影響はない」と断言できるものでもなし
紫外線を防ぐために日傘を差す程度には気にして当然だし、福島県産を避けたくなる消費者心理も当然のこと
Re:だからといって容認されたわけじゃない (スコア:1)
> 「考えにくい」ではなく「絶対に微塵も影響はない」と断言できるものでもなし
バタフライエフェクトを断定的に肯定・否定しろってのは科学には無理な相談。
根拠がなくてもそういう断言が欲しい人が宗教だの活動家だの放射脳だのにハマるんだよ。
Re: (スコア:0)
"「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」"
Re:だからといって容認されたわけじゃない (スコア:1)
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」
自然法則を調べて取り纏める科学者とは違い、作る方法を取り纏め、実際に作り、運用する、工学者＝技術者には関係のない話。
こんなコメントするようでは、ここスラドをあまり見ていない人のようですね…
# 読んでいないとは言っていない
Re: (スコア:0)
いつまでも、必要なのは、安全じゃない
安心だとでもいってろ。
それが、嫌なら、自分で勉強して、自分で判断しろ。
Re: (スコア:0)
自分で判断なんて言うと「フクシマが滅びたというのは自分の判断で正しい」なんて言い出す輩が出てくる。嘘をつくことを許すべきではない。
文書の読み方が間違っている (スコア:1, すばらしい洞察)
別に影響があると主張したいわけではないが、「次世代への影響もない」と勝手に読み替えてしまうことこそ非科学的態度だと思う。
Re:文書の読み方が間違っている (スコア:5, すばらしい洞察)
＞「次世代への影響もない」と勝手に読み替えてしまうことこそ非科学的態度だと思う。
これから先、突発的に放射線量が増える要因でも無い限り、時間経過とともに
減衰していくわけで、人体に掛かる影響も減っていきます。
食物連鎖による体内蓄積の影響も、線量チェックを行っているのだから
最終的な「食品」として摂取される可能性もまず無視できます。
その上で、現状、統計的に影響を否定できているのなら、次世代への影響は
今以上に少なくなるとしか言えないのですが。
＃否定材料も証拠も提示せずに「思う」程度の結論を言うのは
＃感情論と大差ないですよ。
如何なる内容であろうとACでの書き込みは一切無視します。
Re:文書の読み方が間違っている (スコア:2)
「否定できない」のなら、日常生活において無視できる話でしかないですね。
例えば、どこかに外出したとき交通事故に遭う可能性は「否定できない」ですが
普通は考慮せずに行動していますから。
悪魔の証明と等価な「影響の可能性」をどうこう言いたいのでしたら
オカルト板にでも行って、そちらでお願いします。
如何なる内容であろうとACでの書き込みは一切無視します。
Re:文書の読み方が間違っている (スコア:2)
道ばたに落ちてる小枝につまずいて、転んで複雑骨折したことを
延々と話し続けたいのなら、もうこれ以上付き合えませんね。
＞原発の話が絡むと何故か危険を煽るとかそういう話に勝手に展開されますが
鞴に大団扇、扇風機にくべる薪と注ぐ油まで用意してる人に言われたくないです。
如何なる内容であろうとACでの書き込みは一切無視します。
Re:文書の読み方が間違っている (スコア:1)
統計的に有意な結果がないなら、影響がなかったって話にしかならんのですが。
統計以外で影響を測れるなら、その根拠を示せばいい。そうでなければ悪魔の証明にしかならい。（でも統計以外でマトモなエビデンスや証明は出ていないのが現状）
そういう所まで含めて「問題影響がなかった」って話でしょ、これ。
Re:文書の読み方が間違っている (スコア:1)
科学的、統計学的な処理を理解していないとしか言いようがない。非常に低いが確率的に発生しうる事象 (閾値があるかは現段階で誰も結論できていない) を統計的にあるかどうかを言うのは非常に至難の技。それをないと言い切ることもあると言い切ることも誰もできない。「あるとは言えない」と「ない」は科学の表現として全く別のもの。
Re:文書の読み方が間違っている (スコア:1)
仮想空間の例は大変に不適切です。仮想空間の仮定が存在しなくても我々の自然は説明できますし、そのような仮説を導入する必然性がないからです。
一方で、確率過程として発生しうるという考え方もある現象に対して、統計的に有意ではない、もしくは計測が困難なものを、「ない」と結論づけることはできないということです。通常、統計学的に有意でないことを、「ない」とは自然科学者は表現しません。
そのような低い発生確率、もしくは可視化することを困難な現象を社会がどのように取り扱うかは別の話です。例えば 1 万人が自然発症する病気に、原発のせいで 1 人が発症したとしても、これは統計処理をしても区別することができませんので、誰も決定的なことは言えません。しかし何らかの確率計算で発症数の期待値が算出可能な場合、それを気にするかどうか、補償するかどうかなどは、政治的な判断や個人の価値観によるでしょう。
# 統計学的に有意、という言葉を理解している前提で書いていますが。
Re:文書の読み方が間違っている (スコア:1)
先天的には問題なくても
同じ環境で暮らしていれば親と同じだけの影響を「後天的」に受ける
単にそういうことではないの？
Re: (スコア:0)
あるという根拠がないなら、無いというのはしょうがないのでは？
UFOはあるけどさ
なんつーか (スコア:1)
正しいんだろうけど、信じるのは難しいな。
まあ、信じなくても困らんし…
the.ACount
して貼るか (スコア:0)
脳内で大阪弁で再生してた・・・
#おふとぴ
「関係しているとは考えにくい」ということは、「関係」自体は否定できなかったんすかね。
Re:して貼るか (スコア:1)
「関係しているとは考えにくい」ということは、「関係」自体は否定できなかったんすかね。
関係否定は悪魔の証明になるからじゃないかなー
# あくのじゅうじか…
Re:して貼るか (スコア:1)
「子供の甲状腺がん」はいろんな話を見かけててほんとはどうなんだろとか思ってたので。
原発影響の証拠になるほどではなかったってことか。
Re:して貼るか (スコア:2, 興味深い)
確か「第一報の段階から通常発生しうる偽陽性が一斉検査でドサッと出てきたと考えて矛盾のない数」だったはず。
後は誤差レベルの範囲内で影響を論じる放射線ホルミシス [wikipedia.org]みたいな測定限界を割ってる領域の話かと。
不健康な影響出てるかもしれんし、逆に健康的になってるかもしれんし、何の影響も無いかもしれん。
仮説止まりで証明不能。事実上の扱いとしては影響なし。科学的な証明としては測定可能レベルの影響なし。
ただ、被爆量とそれを意識した事による精神的なストレスは当然比例するし、
精神的なストレスからくる疾病率の上昇のほうが観測しやすそうなくらいだが…それも特に無いんだろうなぁ…
こんなんより過剰に大騒ぎするバカのせいで直接的にいじめだの自殺だの起きてる事のほうが遥かに深刻だろう。
Re:して貼るか (スコア:1)
なんか曖昧なままにされて、とっとと無かったことにしようとしてる印象
福島と他の県で比較した研究が行われたのなら、その結果を公表して欲しい
Re:して貼るか (スコア:2)
＞福島と他の県で
他の県どころか国際的な統計に比して論証されてるのが本件報告書なんですが、その、あの
RYZEN始めました
Re:して貼るか (スコア:2)
人を非難する前にちゃんと読むように笑
Re:して貼るか (スコア:1)
報告の14ページ
国際的な統計を参照するのではなく、継続的に検査を実施して判断するのが有力って言ってますが。
Re: (スコア:0)
何が印象だ。「被害がなくては笑えない、つまらない、実害がなくても遊ばせてほしい」とはっきり言えばいいものを。
被害があった方が面白いから、ないと言い切れない以上は嘘にはならないから、と免罪符を振り回して騒ぎ立ててもないものはない。
日本学術会議の「フクシマごっこで遊ぶのは止めにしろ」という一言がなぜ受け入れられないんだ。
Re: (スコア:0)
そりゃ0と証明する事は無理でしょう
Re: (スコア:0)
それ
鶴瓶が全国区の番組で使いまくるが
関西語圏以外では通じてないぞ
周囲の誰か教えてやれよ
Re:して貼るか (スコア:5, すばらしい洞察)
逆だな。放射脳は信仰だから説得は不可能って自ら証明しているようにしか見えない。
「調査範囲内では影響を確認できなかった。今後も継続的に調査していく」なんていう普通の話から
「否定の証明(統計の限界なので学術的に不可能)が無いし調査するって事はヤバイって事だ」
なんて馬鹿げた結論に飛躍してる時点でコイツは科学も統計も理解できないのは明らか。
学術的に不可能なレベルの証明なんてもはや証明ではなく信仰でしかない。そんなん求めたら何の議論もできない。
あと、スクリーニングとそうでない場合は比較ができないのは一番最初の報告時から言われているのに何見てんだか……
Re:して貼るか (スコア:1)
すいません、Twitter見ただけで
思想的に偏ってるにおいしかしないのですが・・・。
原因不明 (スコア:0, 荒らし)
これから原因不明の風土病という扱いになるんですね、わかります。
#中国の埋めて隠蔽と大して変わらないな
Re:原因不明 (スコア:1)
病名は、日本放射能炎性左翼障害症候群
Re: (スコア:0)
なにその国家的陰謀論
毎日新聞が報道しない自由を非難するだと、天変地異の前触れか (スコア:0)
まあ前から連載している外部識者の投稿文だし、これを改変したり却下したら余計に大きな騒ぎになると、判断したのだろう。
Re: (スコア:0)
そりゃ、無かったことにしたい にきまってるがな
あったことにしたい奴なんかいるのか?
#ビットコインの暴落だってなかったことにしたいよう
#うっうっうっ
Re:void風に言うと (スコア:1)
そりゃ、無かったことにしたい にきまってるがな
あったことにしたい奴なんかいるのか?
有名所だと坂本某とか茂木某とか。原発ネタ煽って喰ってる人からしたら、なかったなんて認められないだろ。
Re: (スコア:0)
っ鏡
Re: (スコア:0)
＞心配する人を納得させるスキルがあまりに低すぎるから問題がややこしくなってるんだろ。
えっ？何処で？
>お前らの上司が、お前等を正しく評価して無能ぶりをののしってきたら、
「相応の部下でございます」（へらへら）
Re:印象操作だろ (スコア:2, すばらしい洞察)
「フクシマは汚染されてしまいました。住人は苦しんでガンで死にます。子供は奇形になります。幸運な皆さんは揃って憐れんであげましょう」という妄想を書き立てる"学者"が"いい学者"。
「福島県には放射線の影響はほとんどなく、急性も慢性も障害はまず見られない。遺伝は考えにくい。普段通りの生活をして問題ない」という面白味のない結論は"捏造"。
読んだって面白くないんだから捏造だ！御用だ！間違っているんだ！とかなんとか。