地球温暖化によって土壌から排出される二酸化炭素の量も増加する 34
ストーリー by hylom
負のフィードバック 部門より
負のフィードバック 部門より
taraiok曰く、
1991年から26年間かけて行われた観測調査で、温暖化によって土壌から放出される二酸化炭素量も増加することが分かったという（telegram.com、theguardian、Science、Slashdot）。
研究者らは米国の混合広葉樹林であるマサチューセッツのハーバード・フォレストの土壌を18のブロックに分けて観測実験を行った。彼らは地中にケーブルを通し、一部ブロックの土壌を5℃高くなるように設定した。すると、そのブロックにおいて最初の10年間は炭素放出が大幅に増えた。その後、7年間は炭素の放出は停止。その後、再び排出は再開され、最近になって再び停止したという。
原因は地中にいる微生物の影響によるものだ。加熱により微生物社会の構造が大きく代わり、土壌中の生物の種類が変化したため炭素の排出パターンが変化したという。従来の気候モデルには、このような土壌中の微生物によるフィードバックメカニズムが含まれていなかったと研究者は指摘している。
微生物の影響 (スコア:3, 参考になる)
なんか微妙に既視感があるな、と思ったらこれでした。
バイオスフィア2
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%90%E3%82%A4%E3%82%AA%E3%82%B9%E3%... [wikipedia.org]
バイオスフィア2においても微生物の影響を軽視したため酸素不足に陥りました。
肉眼では見えないだけに考えから外れがちですが、環境を考える上では重要な要素なのだな、などと思ったり。
Re: (スコア:0)
微生物の影響があることを考慮する必要があることはわかったが
必ずしも二酸化炭素の排出量が増える方向に転がるかはわからないのでスレタイはどうかと思う
「増加する」ではなく「増加した」ぐらいにとどめるべき
でも、森林だよな (スコア:2)
多くの植物の光合成の能力にはまだ余裕がある。
光合成の量は、光の強さ、温度、二酸化炭素の量で決定されるが、現在の地球上で足りないのは実は二酸化炭素。
森の中だと、その森の光合成量が増えるから、森の外にどれくらい流出するのかがよくわからない。
＃寒冷地だと、光と温度の方が先に限界点がくるけど。
Re: (スコア:0)
植物のせいで、大気が酸素に汚染されたわけですからね...
Re:でも、森林だよな (スコア:2)
シアノバクテリアを植物と呼んでいいのかどうか…
Re:でも、森林だよな (スコア:1)
シアノバクテリア [wikipedia.org]をどうぞ。
光合成をする細菌の一種ですからね。
Re:でも、森林だよな (スコア:2)
いや、反語で「呼ばないよねぇ。『バクテリア』って呼んじゃってるし。」なんです。
Re: (スコア:0)
藍藻類は「植物」プランクトンには包含される模様。
Re:でも、森林だよな (スコア:2)
この日本には「植物性乳酸菌 [google.co.jp]」とかも存在するので…
Re: (スコア:0)
そもそも植物という分類というか線引きが、文脈によって変わるから。
光合成してる生物か否かだけで分ける場合もあれば、それ以外の基準をもって分ける場合もある。
一般人はざっくりでいいんだよ、ざっくりで。
#「電車」とか「ソフトウェア」とか「ウイルス」とか・・・
Re: (スコア:0)
二酸化炭素だけで考えると、大気の収支がわからなくなる。
火山から出る大量の二酸化炭素はどこに消えている？
だいたいもっとも多い窒素の起源でさえわかってない。
酸素って本当に光合成で作られたのか？
Re:でも、森林だよな (スコア:1)
原始の地球の大気 [s-yamaga.jp]をどうぞ。
原始の地球では二酸化炭素濃度が高かったそうです。
Re: (スコア:0)
わからなかったら何もせんでいいんか？
無知最強やな
Re: (スコア:0)
原発だって何だってだいたいがそれが原因だろうに
Re: (スコア:0)
何もしなきゃ何も起こらないなんて神話にいつまで縋る気だか
Re: (スコア:0)
#3295139は原子力に手を出すな的な意味で言ってるんじゃないかな。
それ言い始めたら人類は火にも車輪にも文字にも手を出しちゃいけなかったことになるが。
負じゃなくて (スコア:0)
正のフィードバック
Re:負じゃなくて (スコア:2)
まあ、「負のスパイラル」がイメージされますから。
昔、越前屋俵太の「モーレツ科学教室」で、一発ど突くと、相手が怒ってど突き返すから余計に腹が立って、もっとど突き返す映像で「正のフィードバック」を説明していた。
Re: (スコア:0)
土壌温度に変化が無ければ、正でも負でもないんじゃない？
#(二酸化炭素で)正負を判断するなら固定も測定しないと結果ありきの研究と言われても仕方ないかと。
#地温が上がればそのブロックは他のブロックより雑草の類が増えている気がする。
Re:負じゃなくて (スコア:1)
いや、今までは樹木や海に加えて、土壌そのものも炭素貯蔵庫として働くと言われてきたわけですよ。
「土壌の炭素貯蔵能力は、それほど盤石ではないかもしれない」という研究結果なのですから、土壌のみの着目で正しいのです。
方向転換する？ (スコア:0)
炭酸ガスの濃度上昇が先か、気温の上昇が先か、早い話、研究予算の付け方次第。この後も海洋の炭酸ガス吸収と放出モデルに新しい知見が加えられて後々都合の良いお金の回しやすい方向へ転換していくのだろう。
温暖化しているのは確かだとして炭酸ガスを主因とするには無理が有るよね？ だって、炭酸ガスって大気組成の僅か0.04%にも満たないのに地球環境への影響力高すぎでしょｗ
Re: (スコア:0)
「妄想乙」という他ない。
根拠もないのに脳内妄想だけで語られても。
＞だって、炭酸ガスって大気組成の僅か0.04%にも満たないのに地球環境への影響力高すぎでしょｗ
「ビニールハウス」におけるビニールって、体積や重量の何％を占めるんですかね。
ビニールハウスからビニールを除去して枠だけ残しても、ハウス内の温度は一定で変わらないんですね、分かります。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
スラドの半分は「妄想」と「妄想乙」で出来ています。
# 後の半分は typo
Re:方向転換する？ (スコア:2)
やさしさをくれぇ！
Re: (スコア:0)
やさぐれならあげやう
Re: (スコア:0)
それだとtypoのスラドへの影響力高すぎでしょｗ
Re: (スコア:0)
機能の違うものを引用比較するバカは後を絶たないな
Re: (スコア:0)
炭酸ガス＝ビニールと決めつけるなと言ってるのでは？
温室効果で言えばメタンは炭酸ガスの数十倍だし、
気温上昇でメタンハイドレートが気化し始めたらもうだめかもわからんね…。
Re: (スコア:0)
炭酸ガスの要素を排除して温暖化現象を説明できたら、炭酸ガス説を捨ててもいい。
炭酸ガスだけが要因ではないとしても、炭酸ガスが要因から除外されるわけではない。
Re: (スコア:0)
げっげ、原理主義！
Re: (スコア:0)
自然科学において原理主義以外の何が存在できるというのかね
Re: (スコア:0)
＞僅か0.04%にも満たない
2015年のデータだと0.04％に達した [jma.go.jp]みたいですよ
そして海が炭酸水になる (スコア:0)
しゅわしゅわしないけど
実際に酸性化が進んで
結構問題になってる