パスワードを忘れた? アカウント作成
13869445 story
地球

地球温暖化を抑えられる可能性はほぼない? 88

ストーリー by hylom
変わる地球 部門より

今後の地球温暖化状況をシミュレーションしたところ、地球温暖化を「安全なレベル」にまで抑えることは非常に難しいという結果が出たそうだ(ナショナルジオグラフィックNature Climate Change誌掲載論文)。

この研究では「二酸化炭素排出量削減のため使用できる資金は世界の年間GDPの3%未満であること」といった現実的な条件を設定しシミュレーションを行ったという。その結果、2030年までに気温上昇を2℃未満に抑えることは非常に難しく、また気温上昇を1.5℃未満に抑える方法はないということも分かったそうだ。

別の報告書でも、気温上昇を1.5℃未満に収めるには空気中から直接二酸化炭素を回収するといった「大規模な工学的炭素除去」を行うしかないとの結論が出ているそうだ。しかし、これらの技術は実績がなく、成功するかどうか分からない「ギャンブル」だという。

この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。
  • by Anonymous Coward on 2019年03月25日 16時28分 (#3586891)

    人為的な排出量では家畜、特に牛から排出されるメタンのほうが多く、また温暖化効果も二酸化炭素より高い。
    なぜかこの手の研究などでは二酸化炭素だけを取り上げる。

    • by Anonymous Coward on 2019年03月25日 16時31分 (#3586895)

      別にメタンに手を付けた後でないと二酸化炭素に手を出しちゃいけないという決まりはない

      親コメント
      • by Anonymous Coward on 2019年03月25日 16時44分 (#3586911)

        別ACだが、

        メタンに手を付けた後でないと二酸化炭素に手を出しちゃいけないという決まりはないが、
        二酸化炭素のみにこだわる理由もない。
        まして排出量、温室効果の関係からメタン抑制の方が効果的っぽいのに、
        今回みたいな「メタンの抑制は難しいor事実上不可能orもうやっててそれなりに効果を上げている」(だから二酸化炭素の方に注力してます)とかの論文の話は聞かないなぁ、という素朴な疑問。
        環境テロ組織も全然騒ぎませんしね。

        親コメント
        • by Anonymous Coward on 2019年03月25日 19時24分 (#3587100)

          メタンと比べて大気中に居残る期間が長いからじゃないでしょうか。
          一度排出された二酸化炭素は1万年ぐらいは大気中に残るらしいんで。

          親コメント
        • by Anonymous Coward

          (#3586900)にある通りじゃね?

    • by Anonymous Coward

      そんなに牛の数が爆発的に増加してるのか!? 人口爆発より牛爆発の方が問題ではないか

      • by Anonymous Coward
        牛爆弾?
      • by Anonymous Coward

        ディアブロのモーモー牧場思い浮かべた。

    • by Anonymous Coward

      遊離酸素が大量に存在する環境だと、炭化水素ガスなんてどのみち二酸化炭素になるだろ。

    • by Anonymous Coward

      日清+東大が、培養肉作製に成功 [nikkei.com]したから多少は改善する気がする。
      牛を育てる場合より環境負荷少ないので。

    • by Anonymous Coward

      アンタが知らんだけでいくらでもある
      ついでに事実誤認もあるぞ?

      https://www.nies.go.jp/kanko/news/36/36-3/36-3-04.html [nies.go.jp]

  • by Anonymous Coward on 2019年03月25日 16時51分 (#3586925)

    極地に氷があるうちは氷河期なんだから氷河期が終わりに向かっているのであれば温度上昇は当たり前じゃないの
    地球温暖化って言うけどソレは人類の考える環境問題であって今までも地球という単位で見れば
    循環していて人類が滅んでも生き残った海洋生物なりが地上進出するなりするだけでしょ
    環境問題って結局の所人類のための環境で地球から見たらどうでもいいことじゃないの?

    で、海洋生物が生き残ると考えればこれはきっとイルカ達の環境攻撃だな

    • Re:そもそも (スコア:2, おもしろおかしい)

      by Anonymous Coward on 2019年03月25日 16時57分 (#3586936)

      で、海洋生物が生き残ると考えればこれはきっとイルカ達の環境攻撃だな

      つまり対策は
      「お前を消す方法」
      でググればいいのか!?

      親コメント
      • by Anonymous Coward

        ビングらないとダメです!

    • by Anonymous Coward

      地球から見た視点なんて人間から見たらどうでもいいことじゃないの?
      あなたが地球なら謝りますが。

      • by Anonymous Coward

        で、あれば地球温暖化と言うのではなく人類生存圏確保のための行動とするべきで
        地球温暖化って言うのが地球温暖化する事が問題かのように言ってるから地球から見たらどうでもよかろうと。

        主語が違うし俺はホーキング博士と同じよう地球に知的生命体はまだ居ない派なので。
        観測してくれる地球人類以外の知的生命体よ出会わない限り人類はただの地球に住む細菌と変わらないよね
        だから、もっとエゴを出して我々が生き延びる為にと言えばいいのであって
        地球が温暖化するのはダメ!みたいな言い方がすかんだけやるだけやってダメならさっさと滅びればよろしい。

        イルカ様が地上進出してくださる!!!

    • by Anonymous Coward

      イルカ「さようなら、今まで魚をありがとう」

      # 待て、それでは地球がこっぱみじんになってしまう

  • by Anonymous Coward on 2019年03月25日 16時33分 (#3586898)

    > 2030年までに気温上昇を2℃未満に抑えることは非常に難しく、また気温上昇を1.5℃未満に抑える方法はない

    1.5℃未満に抑える方法はない(不可能だ)
    2.0℃未満に抑えることは非常に難しい(不可能ではない)

    逆ならわかるけど、論理矛盾してないかい?

    • by Anonymous Coward on 2019年03月25日 16時51分 (#3586924)

      パッと見、自分も同意できる、かと思ったけど、
      難易度的には、1.5度に抑える方が難しいんだった。

      10度に抑える 超絶簡単(放置でOK)
      5度に抑える 簡単(多分放置でOK)
      3度に抑える 頑張ればなんとか
      2度未満 非常に難しい
      1.5度  無理ぽ

      ってことかな。

      親コメント
      • by Anonymous Coward

        むしろ同意できると思った理由が知りたいかも。
        どういう解釈だと矛盾してるように感じるのかが純粋に疑問。

        • #3586924 の人ではありませんが、想像してみました。
          ・数字が大きい方が程度が大きいと勘違いしてしまった。
          ・「1.5度未満」は「2度未満」に含まれると解釈してしまった。
          ・実は呈示順が逆だと言っている。(「1.5度未満は不可能」→「2度未満なら可能」という順が正しいという主張)
          3通りしか思い付けなかった。
          私も、どういう解釈ができるのか知りたいです。

          • by Anonymous Coward

            #3586898 です。お騒がせ。

            > ・「1.5度未満」は「2度未満」に含まれると解釈してしまった。

            これです。

            #昔、「頭の体操」にあった
            #「荷車を前の人間が押して後ろの人間が引っ張って、前に向かって進むのはどんな状況?」
            #ってのを思い出した。
            ##答は坂道を転げ落ちんばかりに進んでいるのを必死で押しとどめている状況。

    • by ma2aki (43078) on 2019年03月25日 23時11分 (#3587245) 日記

      リンク先を見ると、

      2100年までに2℃未満に抑えるのが難しい
      2030年までに二酸化炭素の排出量0が難しい

      2030年までに1.5℃上昇が避けられない
      それがごっちゃなのでは?

      親コメント
    • by Anonymous Coward

      気温上昇を1.5℃~1.9999・・℃に抑えることは不可能ではないということだろ、
      何が矛盾してんの。

    • by Anonymous Coward

      前者は0、後者は限りなく0に近い、だからあってるのでは?

    • by Anonymous Coward

      逆ってことは2.0℃未満に抑えることは不可能だけど、1.5℃未満に抑えることは不可能ではない、ってこと?

    • by Anonymous Coward
      順番と数字は、パリ協定を受けて書いているのでしょう。
  • by Anonymous Coward on 2019年03月25日 16時34分 (#3586901)

    カシミール核戦争で3国が滅べば時間稼ぎできるんちゃう?

    • by Anonymous Coward on 2019年03月25日 16時44分 (#3586913)

      核爆発に伴うちりの舞い上がりで更に下がりますね

      チャウヤン

      親コメント
      • by Anonymous Coward

        核の冬……はともかく、ピナツボ火山の噴火で実際に0.5度くらい気温が下がりましたから
        人為的に成層圏にチリを撒いて太陽の光を遮ればいい、なんて理論もあったような

        • by Anonymous Coward

          つまり、ケスラーシンドロームは温暖化対策になりえる。。。?
          こっわ

        • by Anonymous Coward

          「グスコーブドリの伝記」は、逆に寒冷化を何とかするために火山を爆発させて二酸化炭素を撒こうとしていた。
          あの頃は「サムサノナツハオロオロアルキ」ってくらいで寒い方が問題だったのにな。

        • by Anonymous Coward

          太陽定数下げると光合成ががが。
          温度下げりゃいいだろって大ざっぱなわけにゃ行かんのですよ。

          • by Anonymous Coward

            確かに、植物が育たなくなると食糧問題も出てきそうですね

          • by Anonymous Coward

            静止軌道に光合成/エネルギー/食料生産プラットフォーム作れってことですね

            ほぼコロニーやんけ

            • by Anonymous Coward

              そっちよりはまだ「大規模な工学的炭素除去」の方が成功の目がありそうな気がするなぁ

              • by Anonymous Coward

                これは成長の速い植物を栽培して炭素固定しようって奴なんだけど
                当然食糧生産とは別に新たな耕地を開墾する必要があって
                気温上昇を1.5℃未満に抑えるレベルで行うには
                南米やアフリカの森林が消失するぐらいの土地がいるとか。

              • 耕地を開墾より海を使う方法はどうなの?

                --
                the.ACount
                親コメント
    • 温暖化進むと高温になって生命自体が生存出来ない星になるらしいし、
      話し合いで済むわけないし時間も無いから
      核ミサイルボタン押すしかないだろな

      まぁ何億年もすればまた、なんか繁栄するやろ

  • by Anonymous Coward on 2019年03月25日 17時01分 (#3586945)

    アクシズを落とせば核の冬が来て上昇を抑えるどころか、下降させることができるぞ。

  • by Anonymous Coward on 2019年03月25日 17時12分 (#3586966)
    IPCCの第何次報告だか知らんけど、最大の温暖化対策を行ったベストシナリオのシミュレーションで1℃とか1.5℃とかの上昇ってなってたじゃんよ。この論文のどこに新規性があるの?
  • by Anonymous Coward on 2019年03月25日 17時30分 (#3586996)
    核の冬や火山の冬があるから、気温上昇が止まる可能性もゼロではない。
  • by Anonymous Coward on 2019年03月25日 17時51分 (#3587021)

    あるかどうかは知らないけど。
    もしくは周囲の海の塩分を減らす技術とかで、陸上の植物を栽培とか。

typodupeerror

Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs

読み込み中...