アカウント名:
パスワード:
モデレータの人、よく読んで同意出来るならプラスモデ推奨。
説明によれば、「赤と青のM&Mのどちらかを選ばせ」「赤を選んだ場合、次に青と緑から1つ選ばせる」とあります。したがって、「緑→赤→青」なんていうルートはあり得ないのに、それを含めた6通りとあるから、首をひねってます。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
主張がよくわからない。 (スコア:0)
「３つの色を並べてひとつの色が先に来るパターンはもともと３通りだけ」というのが論拠の前提になる意味がわからん。
仮にその指摘が正しいとして、それだけで心理学者が確率計算に疎いと断定するのも、適当すぎやしないか。
Re:主張がよくわからない。 (スコア:1, 参考になる)
「決勝戦で当たる相手は、なぜかいつも強豪なんだよね。
もしかして、今まで苦労して戦ってきたからそう感じるのかな？」
数学者：
「弱い奴は決勝戦まで出てこないだけだよ」
この実験を、コンピュータにやらせてみると良いんです。
もちろん、6通りの色の選び方がそれなりに均等になるようにプログラムしましょう。
第二段階で青を選ぶ方が 1/3 になりますよ
猿での実験結果が、1/3 に対して有意な差があれば、それは心理的なものかもしれませんが
1/2 に対しての有意な差で「心理的な影響だ」というのは間違いだという話です。
1が出たら1000円上げますよ、といって被験者にサイコロを振らせると
1が出る確率は、1以外の数字が出る確率よりも低くなった。これは心理的な影響に違いない
なんていうと、一蹴されるでしょ？
ネコでもわかるモンティホールジレンマ [fc2.com]
Flashでモンティホール・ジレンマが分かりやすく解説してあります。
Re:主張がよくわからない。 (スコア:1, おもしろおかしい)
> 「決勝戦で当たる相手は、なぜかいつも強豪なんだよね。
> もしかして、今まで苦労して戦ってきたからそう感じるのかな？」
マスコミ：
「嘘でも強豪と言わなきゃ、決勝戦が盛り上がらないだろ。
無理があるなら『並み居る強豪を打ち破ってきた』と言えばいいのさ」
Re: (スコア:0)
そもそも、元コメント [srad.jp]の方や(#1328616) [srad.jp]の方、そして私は、
なぜ「4通り(または3通り)」ではなく、「6通り」になるのかが理解できてないんです。
説明によれば、「赤と青のM&Mのどちらかを選ばせ」「赤を選んだ場合、次に青と緑から1つ選ばせる」とあります。
したがって
Re:主張がよくわからない。 (スコア:3, 参考になる)
赤、青、緑の3色を好みの順番に並べると、可能性は
１．赤＞青＞緑
２．赤＞緑＞青
３．青＞赤＞緑
４．青＞緑＞赤
５．緑＞赤＞青
６．緑＞青＞赤
の6通りだというのはよろしいでしょうか（話がややこしいので「同じぐらい好き」という場合は除いています）。
これら6通りの中から、「赤と青では赤が好き」というものを抜き出してみると
１．赤＞青＞緑
２．赤＞緑＞青
５．緑＞赤＞青
の3通りが残りますよね。で、その3通りの中から改めて「青と緑では青が好き」というもの（集団1）を抜き出してみると
１．赤＞青＞緑
という1通りだけが残ります。一方、「青と緑では緑が好き」というもの（集団2）を抜き出してみると
２．赤＞緑＞青
５．緑＞赤＞青
の2通りが残ります。
とすると、元々6通りの順番が同程度に分布していたら、集団1が集団2の半分、つまり「集団1＋集団2」の1/3になるのは不思議でも何でもないですよ、というのが今回の話の内容と思います。
これが正解だと思う (スコア:1)
Re: (スコア:0)
いや、このスレッド全部オフトピだから。
Re:主張がよくわからない。 (スコア:2, 参考になる)
＞したがって、「緑→赤→青」なんていうルートはあり得ないのに、それを含めた6通りとあるから、
「緑→赤→青」はルートではなく好きな順番
「赤と青のM&Mのどちらかを選ばせ」の時点で、赤を選ぶのは
・青より赤が好き
ということ（だと仮定される）
この時点では、「赤＞青」ということだけがわかりますから
「緑＞赤＞青」or「赤＞緑＞青」or「赤＞青＞緑」の、３パターンの嗜好をもった固体がまとめて抽出されます
「赤を選んだ場合、次に青と緑から1つ選ばせる」の時点で、緑を選ぶのは
・青より緑が好き
ということ（だと仮定される）
この時点で、「緑＞青」という条件が追加されるので、
上記３パターンの嗜好のうち、「緑＞赤＞青」「赤＞緑＞青」の２パターンの嗜好の固体がまとめて抽出されるのです
なので、最初に赤を選んだ固体の中で、二度目も青を残す固体がの２/３の割合になるのは
確率的に何の不思議もない事だということになります。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:主張がよくわからない。 (スコア:2, 参考になる)
そこがモンティホールジレンマと類似の落とし穴です。
確率の根底となるのは「3色の色が、どんな順序に好きか。」という組み合わせであり、6通りです。
RGB, RBG, GRB, GBR, BRG, BGR の6人が居ます。
この6人に「赤と青どっちが好き？」と聞いても
聞いた瞬間に、彼らがRB, BRの2タイプに変質するわけではありません。
RGB, RBG, GRB の3人は「赤が好き」と答え
GBR, BRG, BGR の3人は「青が好き」と答えます。
全体として3色を扱う場合は、その3色の組み合わせにおいて均等な母集団を考えなきゃいけないんです。
質問が2色を扱う場合でも、3色についてポリシーを持ってる者が、そのポリシー通りに行動して2色に対しての結果を出しています。
決して、2色に対しての考えを急に持ち始めて行動するわけではありません
この実験の第二段階では、6タイプの人物のうち3タイプの人物についてのみ取り上げてしまっています。
それは別に悪い事ではないのですが、それならばその事を考慮に入れて考察しなきゃなりません。
Re:主張がよくわからない。 (スコア:1, 興味深い)
＞RGB, RBG, GRB, GBR, BRG, BGR の6人が居ます。
その仮定には問題ありませんか？
青と赤を比較して赤をとり、緑と青を比較して青をとったからと言って、赤と緑を比較した場合に必ず赤をとるとは限りませんよ。それが「好み」のあやふやさです。
私はこの実験自体に意味がないと思う。
Re:主張がよくわからない。 (スコア:1)
少なくとも統計的には、「好み」のあやふやさがないのと同じ結果になったみたいです。
「好み」のあやふやさがあると主張するなら、
それが統計的に見て有意な差となって出てくるような実験を考えればいいのでは。
1を聞いて0を知れ!
Re:主張がよくわからない。 (スコア:3, 参考になる)
『「好みのあやふやさ」を仮定しなくても説明出来る結果』
であったにもかかわらず、それを心理学者が正しく理解出来なかった結果
『「好みのあやふやさ」を証明した実験』
であると誤解されていた、ってことだと思う。
Re:主張がよくわからない。 (スコア:1, 興味深い)
まぁ、6タイプが8タイプに増えるだけなんですけどね。
Re:主張がよくわからない。 (スコア:1, すばらしい洞察)
R/B, R/G, G/B それぞれの好みが独立であると仮定するならば
この実験(それらの色を独立ではなく関連付けている)では何も測れない。
というのが正解ですね。
「あれ、66%なんて数字出るか？」と思って手を動かしたら、危うく罠にはまるところでした。
独立と仮定すれば、50%にしかなりません。
元のコメントはマイナスしといてください。
# 蛇足ですが、この仮定はChen博士の指摘に影響を与えるものではありません。
Re: (スコア:0)
好みがあやふやも何も、この実験は理想的な動きをする機械にやらせてもおかしな結果が出てしまいます。
単に実験方法が間違ってるんです。