アカウント名:
パスワード:
温室効果によって、温暖化がありえるということと、実際に観測されている温暖化が温室効果によってなされていたとすること、温室効果があるんだから温暖化があるはずだとするということ。これら３つの関連に科学性が足りていなかった面が結構ある様に思う。
温室効果とは大気による保温効果をさしている。温暖化は観測されている事実である。つまり、熱収支のバランスが収入過多になっている。温室効果が増加していないと仮定すると、地球に注ぐ熱量が増加していなければならない。熱収入を(銀河中心からの放射線まで含めて)再計算しても、温暖化を説明できない。つまり温暖化は熱収入の増加以外の要因による。つまり収入の増加ではなく、支出の減少によるものである。以上から、温室効果が増大していると結論される。
>温室効果とは大気による保温効果をさしている。
>温暖化は観測されている事実である。
はい、そこでアウトね。使った言葉をよくみましょうね。
>つまり、熱収支のバランスが収入過多になっている。
収支過多によるものであるか？の科学的な論拠は？
>温室効果が増加していないと仮定すると、地球に注ぐ熱量が増加していなければならない。
地熱って知っています？そこらへんからお勉強しましょうね。
地熱は，放射性物質の崩壊熱＋地球生成時にあった熱の残りです。ですから地熱による温暖化は否定されます。
地球の温暖化は観測されている事実です。実際に南極の氷が減少したり地球全体の温度が上がっていたりします。
但し，それが二酸化炭素による温室効果かどうかは議論の余地はあり得ます。
>地熱は，放射性物質の崩壊熱＋地球生成時にあった熱の残りです。>ですから地熱による温暖化は否定されます。
つまり、地熱は無意味だということですね。それを証明されるとよいでしょう。
>地球の温暖化は観測されている事実です。
はい、氷河期のあとには、当然、温暖化があったわけです。そして、それは温室効果によるものであったということをおっしゃっているわけですね。もうちょっと、科学的に考えることをおすすめします。
証明の必要はありません。変化していないという観測結果で十分です。
科学的いうなら、現在の温度上昇を説明するモデルを否定するモデルを出すべき。それを信じないというだけならそれは宗教。
>証明の必要はありません。変化していないという観測結果で十分です。
つまり原因はなんでもよいってことですな。
>科学的いうなら、現在の温度上昇を説明するモデルを否定するモデル
いえ、温暖化について言っているのですから、それについて原因を示せなければ意味はないんですよ。科学的に「温暖化の原因」を示しましょうね。温暖化がある＝温室効果であること。その温室効果の原因をすべて、科学的に説明して、はじめて議論は収束します。温度上昇があるのは、わかっていますよ。で、その原因が温室効果であるとする理屈・科学的根拠を示しましょうね。そうでないと、「へぇ、で、ACさんって何がいいたいの？」になります。温度があがった、すべて温室効果？...へぇ、夏になると気温あがるけど、あれも温室効果なんだぁ...さすが、ACさん、言うことが違いますね...と、いつも通りのACさんってことで終わりますよ。がんばれ、ACさん...www 夏暑くなることも温室効果ということなんですよね？
現象を説明できるなら熱源はなんでもよろしい。そんなことは当たり前。ただ熱源はそう多くはない。太陽、地熱、人間の経済活動、宇宙線まで入れてもまだ温度上昇を説明するには足らない。温室効果の増加をないものと仮定して温度上昇を説明するには、未知の熱源を仮定する必要がある。が、仮定に仮定を重ねないのは基本。
科学、特に自然科学が何かを証明するものだと思ってるなら、それは甚だしい勘違い。自然科学は観測された現象に対して矛盾しない説明を与えるだけ。観測範囲が広がるなどして新たな知見が加わり、過去の説明に矛盾を生じるなんてことは日常茶飯事。ただし、それによって過去の説明が無意味になるかというと、そうとは限らない。たとえばニュートン力学は不十分なことが分かっているが、有効性を失ってはいない。
自然科学のモデルが正しいことを証明しろと要求することは、未知の領域が無いことを証明しろと要求するのと同じこと。それは悪魔の証明。
>現象を説明できるなら熱源はなんでもよろしい。そんなことは当たり前。
つまり、それをすべて温暖化といっちゃうわけですね。氷河期後の気温上昇も「温暖化」というおつむなわけですから、お話にならないね。
>温室効果の増加をないものと仮定して温度上昇を説明するには、未知の熱源を仮定する必要がある。
その未知の熱源がないという証明と、既存の熱源が増えていないという証明がでていないってことなんだよね。
>それは悪魔の証明。
自らを悪魔の証明に陥れたオツムの程度を笑うわけです。
こんなところでぐだぐだ戯言たれる前にまず・現在の温度上昇を説明するモデルを確認してくださいよ。＃ちょっと調べればわんさか出てきますよ。
＞・現在の温度上昇を説明するモデル＞を確認してくださいよ。
え？温室効果説の方々はそんなことをしないであの説を唱えていたんですか？
>ちょっと調べればわんさか出てきますよ。
ええ、調べる程度はしましたが、どれもが「温室効果を言うために温暖化について温室効果だと説明できる」程度なんですよね。つまりは、それ以外では説明できないという科学的根拠(そりゃ、悪魔の証明に自らはいるからね)も、他の気温上昇期(氷河期の後)についても温暖化なのか？といった説明すらないわけです。つまり「これかもしれない、他のケースは知らない」なんだな。
>つまり「これかもしれない、他のケースは知らない」なんだな。
反証が出るまではそれで十分でしょう。蓋然性があるということなのですから。貴方がどちらの分野にいる人間なのかわかりませんが、それを殊更科学的でないといい立てるあたり、だいぶ感覚の違いがあるような気がします。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
事実と憶測 (スコア:2)
温室効果によって、温暖化がありえるということと、
実際に観測されている温暖化が温室効果によってなされていたとすること、
温室効果があるんだから温暖化があるはずだとするということ。
これら３つの関連に科学性が足りていなかった面が結構ある様に思う。
Re: (スコア:0)
温室効果とは大気による保温効果をさしている。
温暖化は観測されている事実である。
つまり、熱収支のバランスが収入過多になっている。
温室効果が増加していないと仮定すると、地球に注ぐ熱量が増加していなければならない。
熱収入を(銀河中心からの放射線まで含めて)再計算しても、温暖化を説明できない。
つまり温暖化は熱収入の増加以外の要因による。
つまり収入の増加ではなく、支出の減少によるものである。
以上から、温室効果が増大していると結論される。
Re: (スコア:1)
>温室効果とは大気による保温効果をさしている。
>温暖化は観測されている事実である。
はい、そこでアウトね。使った言葉をよくみましょうね。
>つまり、熱収支のバランスが収入過多になっている。
収支過多によるものであるか？の科学的な論拠は？
>温室効果が増加していないと仮定すると、地球に注ぐ熱量が増加していなければならない。
地熱って知っています？
そこらへんからお勉強しましょうね。
Re: (スコア:0)
地熱は，放射性物質の崩壊熱＋地球生成時にあった熱の残りです。
ですから地熱による温暖化は否定されます。
地球の温暖化は観測されている事実です。
実際に南極の氷が減少したり地球全体の温度が上がっていたりします。
但し，それが二酸化炭素による温室効果かどうかは議論の余地はあり得ます。
Re: (スコア:1)
>地熱は，放射性物質の崩壊熱＋地球生成時にあった熱の残りです。
>ですから地熱による温暖化は否定されます。
つまり、地熱は無意味だということですね。
それを証明されるとよいでしょう。
>地球の温暖化は観測されている事実です。
はい、氷河期のあとには、当然、温暖化があったわけです。
そして、それは温室効果によるものであったということを
おっしゃっているわけですね。
もうちょっと、科学的に考えることをおすすめします。
Re: (スコア:0)
証明の必要はありません。変化していないという観測結果で十分です。
科学的いうなら、現在の温度上昇を説明するモデルを否定するモデルを出すべき。
それを信じないというだけならそれは宗教。
Re: (スコア:1)
>証明の必要はありません。変化していないという観測結果で十分です。
つまり原因はなんでもよいってことですな。
>科学的いうなら、現在の温度上昇を説明するモデルを否定するモデル
いえ、温暖化について言っているのですから、それについて原因を示せなければ意味はないんですよ。
科学的に「温暖化の原因」を示しましょうね。
温暖化がある＝温室効果であること。
その温室効果の原因をすべて、科学的に説明して、はじめて議論は収束します。
温度上昇があるのは、わかっていますよ。
で、その原因が温室効果であるとする理屈・科学的根拠を示しましょうね。
そうでないと、「へぇ、で、ACさんって何がいいたいの？」になります。
温度があがった、すべて温室効果？...へぇ、夏になると気温あがるけど、あれも温室効果なんだぁ...さすが、ACさん、言うことが違いますね...と、いつも通りのACさんってことで終わりますよ。
がんばれ、ACさん...www 夏暑くなることも温室効果ということなんですよね？
Re: (スコア:0)
現象を説明できるなら熱源はなんでもよろしい。そんなことは当たり前。
ただ熱源はそう多くはない。太陽、地熱、人間の経済活動、宇宙線まで入れてもまだ温度上昇を説明するには足らない。
温室効果の増加をないものと仮定して温度上昇を説明するには、未知の熱源を仮定する必要がある。
が、仮定に仮定を重ねないのは基本。
科学、特に自然科学が何かを証明するものだと思ってるなら、それは甚だしい勘違い。
自然科学は観測された現象に対して矛盾しない説明を与えるだけ。
観測範囲が広がるなどして新たな知見が加わり、過去の説明に矛盾を生じるなんてことは日常茶飯事。
ただし、それによって過去の説明が無意味になるかというと、そうとは限らない。
たとえばニュートン力学は不十分なことが分かっているが、有効性を失ってはいない。
自然科学のモデルが正しいことを証明しろと要求することは、未知の領域が無いことを証明しろと要求するのと同じこと。
それは悪魔の証明。
Re: (スコア:1)
>現象を説明できるなら熱源はなんでもよろしい。そんなことは当たり前。
つまり、それをすべて温暖化といっちゃうわけですね。
氷河期後の気温上昇も「温暖化」というおつむなわけですから、お話にならないね。
>温室効果の増加をないものと仮定して温度上昇を説明するには、未知の熱源を仮定する必要がある。
その未知の熱源がないという証明と、既存の熱源が増えていないという証明がでていないってことなんだよね。
>それは悪魔の証明。
自らを悪魔の証明に陥れたオツムの程度を笑うわけです。
Re: (スコア:0)
こんなところでぐだぐだ戯言たれる前にまず
・現在の温度上昇を説明するモデル
を確認してくださいよ。
＃ちょっと調べればわんさか出てきますよ。
Re:事実と憶測 (スコア:1)
＞・現在の温度上昇を説明するモデル
＞を確認してくださいよ。
え？温室効果説の方々はそんなことをしないで
あの説を唱えていたんですか？
>ちょっと調べればわんさか出てきますよ。
ええ、調べる程度はしましたが、どれもが「温室効果を
言うために温暖化について温室効果だと説明できる」程度
なんですよね。つまりは、それ以外では説明できないという
科学的根拠(そりゃ、悪魔の証明に自らはいるからね)も、
他の気温上昇期(氷河期の後)についても温暖化なのか？と
いった説明すらないわけです。
つまり「これかもしれない、他のケースは知らない」なんだな。
Re: (スコア:0)
>つまり「これかもしれない、他のケースは知らない」なんだな。
反証が出るまではそれで十分でしょう。蓋然性があるということなのですから。
貴方がどちらの分野にいる人間なのかわかりませんが、それを殊更科学的でない
といい立てるあたり、だいぶ感覚の違いがあるような気がします。