気体による温室効果の発見から150年 38
ストーリー by headless
温室 部門より
温室 部門より
danceman 曰く、
現在、温室効果ガスの排出量削減が重要な課題となっているが、気体によって温室効果が発生することを物理学者のジョン・ティンダルが発表してから今年が150年目になる(BBC Newsの記事 、本家/.)。
ティンダル現象でも知られるジョン・ティンダルは、気体によって温室効果が生み出されることを実験により証明した。それ以前にも、大気の存在が地球の温度を上昇させることをジョセフ・フーリエが指摘していたが、ティンダルは温室効果を実証し、測定可能な装置を作成して実験を行ったという。同一の物質について数100回の実験を繰り返した結果、同じように光を透過する気体であっても、物質によって熱吸収量が異なることが確認された。ティンダルが発見した熱吸収量の大きな気体はエチレンであり、人間の活動により排出される二酸化炭素が地球温暖化の原因になることまでは予測されていなかったが、温室効果の基本的な仕組みは150年も前に明らかになっていたのである。
社説だとか (スコア:3, 興味深い)
地球温暖化は間違った情報だとか、京都議定書は日本の足枷だとか
そんな記事がチラホラと……
#何新聞を読んでいるかは秘密
宮沢賢治は温暖化ネタの小説を書いている (スコア:3, 興味深い)
Jubilee
Re:宮沢賢治は温暖化ネタの小説を書いている (スコア:1)
温室効果の発見と宮沢賢治の生きてた頃って
太陽活動が割と弱い時期 [wikipedia.org]じゃなかったかな？
その為に陸羽132号という耐冷害の品種も広めてましたし・・・
Re:宮沢賢治は温暖化ネタの小説を書いている (スコア:1)
なんてこった、そんな名前なのにお茶 [wikipedia.org]じゃないのか！
Re: (スコア:0)
だってこの陸羽は奥羽のことであって、そっちの陸 羽ではないもの。
事実と憶測 (スコア:2)
温室効果によって、温暖化がありえるということと、
実際に観測されている温暖化が温室効果によってなされていたとすること、
温室効果があるんだから温暖化があるはずだとするということ。
これら３つの関連に科学性が足りていなかった面が結構ある様に思う。
Re: (スコア:0)
温室効果とは大気による保温効果をさしている。
温暖化は観測されている事実である。
つまり、熱収支のバランスが収入過多になっている。
温室効果が増加していないと仮定すると、地球に注ぐ熱量が増加していなければならない。
熱収入を(銀河中心からの放射線まで含めて)再計算しても、温暖化を説明できない。
つまり温暖化は熱収入の増加以外の要因による。
つまり収入の増加ではなく、支出の減少によるものである。
以上から、温室効果が増大していると結論される。
Re:事実と憶測 (スコア:1)
>温室効果とは大気による保温効果をさしている。
>温暖化は観測されている事実である。
はい、そこでアウトね。使った言葉をよくみましょうね。
>つまり、熱収支のバランスが収入過多になっている。
収支過多によるものであるか？の科学的な論拠は？
>温室効果が増加していないと仮定すると、地球に注ぐ熱量が増加していなければならない。
地熱って知っています？
そこらへんからお勉強しましょうね。
Re: (スコア:0)
地熱は，放射性物質の崩壊熱＋地球生成時にあった熱の残りです。
ですから地熱による温暖化は否定されます。
地球の温暖化は観測されている事実です。
実際に南極の氷が減少したり地球全体の温度が上がっていたりします。
但し，それが二酸化炭素による温室効果かどうかは議論の余地はあり得ます。
Re:事実と憶測 (スコア:1)
>地熱は，放射性物質の崩壊熱＋地球生成時にあった熱の残りです。
>ですから地熱による温暖化は否定されます。
つまり、地熱は無意味だということですね。
それを証明されるとよいでしょう。
>地球の温暖化は観測されている事実です。
はい、氷河期のあとには、当然、温暖化があったわけです。
そして、それは温室効果によるものであったということを
おっしゃっているわけですね。
もうちょっと、科学的に考えることをおすすめします。
Re: (スコア:0)
証明の必要はありません。変化していないという観測結果で十分です。
科学的いうなら、現在の温度上昇を説明するモデルを否定するモデルを出すべき。
それを信じないというだけならそれは宗教。
Re:事実と憶測 (スコア:1)
>証明の必要はありません。変化していないという観測結果で十分です。
つまり原因はなんでもよいってことですな。
>科学的いうなら、現在の温度上昇を説明するモデルを否定するモデル
いえ、温暖化について言っているのですから、それについて原因を示せなければ意味はないんですよ。
科学的に「温暖化の原因」を示しましょうね。
温暖化がある＝温室効果であること。
その温室効果の原因をすべて、科学的に説明して、はじめて議論は収束します。
温度上昇があるのは、わかっていますよ。
で、その原因が温室効果であるとする理屈・科学的根拠を示しましょうね。
そうでないと、「へぇ、で、ACさんって何がいいたいの？」になります。
温度があがった、すべて温室効果？...へぇ、夏になると気温あがるけど、あれも温室効果なんだぁ...さすが、ACさん、言うことが違いますね...と、いつも通りのACさんってことで終わりますよ。
がんばれ、ACさん...www 夏暑くなることも温室効果ということなんですよね？
Re: (スコア:0)
現象を説明できるなら熱源はなんでもよろしい。そんなことは当たり前。
ただ熱源はそう多くはない。太陽、地熱、人間の経済活動、宇宙線まで入れてもまだ温度上昇を説明するには足らない。
温室効果の増加をないものと仮定して温度上昇を説明するには、未知の熱源を仮定する必要がある。
が、仮定に仮定を重ねないのは基本。
科学、特に自然科学が何かを証明するものだと思ってるなら、それは甚だしい勘違い。
自然科学は観測された現象に対して矛盾しない説明を与えるだけ。
観測範囲が広がるなどして新たな知見が加わり、過去の説明に矛盾を生じるなんてことは日常茶飯事。
ただし、それによって過去の説明が無意味になるかというと、そうとは限らない。
たとえばニュートン力学は不十分なことが分かっているが、有効性を失ってはいない。
自然科学のモデルが正しいことを証明しろと要求することは、未知の領域が無いことを証明しろと要求するのと同じこと。
それは悪魔の証明。
Re:事実と憶測 (スコア:1)
>現象を説明できるなら熱源はなんでもよろしい。そんなことは当たり前。
つまり、それをすべて温暖化といっちゃうわけですね。
氷河期後の気温上昇も「温暖化」というおつむなわけですから、お話にならないね。
>温室効果の増加をないものと仮定して温度上昇を説明するには、未知の熱源を仮定する必要がある。
その未知の熱源がないという証明と、既存の熱源が増えていないという証明がでていないってことなんだよね。
>それは悪魔の証明。
自らを悪魔の証明に陥れたオツムの程度を笑うわけです。
Re: (スコア:0)
こんなところでぐだぐだ戯言たれる前にまず
・現在の温度上昇を説明するモデル
を確認してくださいよ。
＃ちょっと調べればわんさか出てきますよ。
Re:事実と憶測 (スコア:1)
＞・現在の温度上昇を説明するモデル
＞を確認してくださいよ。
え？温室効果説の方々はそんなことをしないで
あの説を唱えていたんですか？
>ちょっと調べればわんさか出てきますよ。
ええ、調べる程度はしましたが、どれもが「温室効果を
言うために温暖化について温室効果だと説明できる」程度
なんですよね。つまりは、それ以外では説明できないという
科学的根拠(そりゃ、悪魔の証明に自らはいるからね)も、
他の気温上昇期(氷河期の後)についても温暖化なのか？と
いった説明すらないわけです。
つまり「これかもしれない、他のケースは知らない」なんだな。
Re: (スコア:0)
>つまり「これかもしれない、他のケースは知らない」なんだな。
反証が出るまではそれで十分でしょう。蓋然性があるということなのですから。
貴方がどちらの分野にいる人間なのかわかりませんが、それを殊更科学的でない
といい立てるあたり、だいぶ感覚の違いがあるような気がします。
Re: (スコア:0)
>>・現在の温度上昇を説明するモデル
>>を確認してくださいよ。
雲の生成モデルが嘘っぱちで話にならないモデルでしたね。
＃水蒸気モデルは考慮されてるとか強弁されて笑ってしまった
Re:事実と憶測 (スコア:1)
>温暖化学説へあいまいな「論拠」だして批判する
というか、論拠があいまいなので、あいまいだと言っているわけですよね。
>論拠なしで「科学的でない」イメージを植えつけようという作戦
うん、論拠がない温暖化学説に科学的論拠を求めるって、当然ですよね。
Re:事実と憶測 (スコア:1)
>既に自分の意見以外の論点を理解していない。
いや、簡単な話、ちゃんとした科学的な論拠を示していない輩に
科学的根拠なんかいらないってことな。
当たり前のことなんだよな。論拠を示さずに言い募るバカに
論拠はいらないんだな、科学的根拠をだしなさい..でバカの
妄想だったということがばれちゃう。
Re: (スコア:0)
親コメでは単に「結構ある様に思う」と「思っているだけ」なので、そもそも議論にはなりえないんだと「思う」。
Re:事実と憶測 (スコア:1)
>親コメでは単に「結構ある様に思う」と「思っているだけ」なので、そもそも議論にはなりえないんだと「思う」。
うん、ACさんってその程度なんだと科学的に立証されている...「と思う」...wwww
Re: (スコア:0)
つまり、温暖化とやらは妄想と。
Re:事実と憶測 (スコア:1)
>つまり、温暖化とやらは妄想と。
温暖化ということについて、事実であるという科学的根拠が
乏しいということ、そして温暖化の定義すら曖昧であると
いう事実が示されたわけです。
妄想かどうかは、話題が違いますよ。
気違いの妄想だって「たまたま当たることがある」程度です。
つまり、今の温暖化の議論については、その程度だという事実があるわけです。
Re:お前が変なこといわなければ (スコア:1)
彼が言わなくても別の誰かが発見して、同じことを言っていたと思いますよ。
# ネタにマジレス。
マジレス続きで Re:お前が変なこといわなければ (スコア:2)
その誰かは、この人 [wikipedia.org] でいいのかな？
で、その次がグスコーブドリ [coocan.jp] （違
Re: (スコア:0)
> 彼が言わなくても別の誰かが発見して、
たぶん「別の誰か」は無限定ではないと思う。
きっと「彼」に似た何かを持ってる「別の誰か」じゃないかな。
生い立ちだったり、科学的な素養、技術的な背景だったり。
何かに辿りつく時には、やっぱりそれなりの必然があるんじゃないかと思う。
少なくともランダムじゃあないよね。
Re:お前が変なこといわなければ (スコア:1)
だからあ、根本的には何かに依存するってことが問題じゃないのか？
木炭に依存すれば山が禿山になって日本だと水害多発、大陸の大きな文明なら砂漠化。
石炭に依存すると煤煙被害、スモッグ、酸性雨。
石油に依存すると地球温暖化。
原子力に依存すると放射能まみれ。
Re: (スコア:0)
△ 原子力に依存すると放射能まみれ
○ 原子力に手を出すと放射能まみれ
Re: (スコア:0)
日本において原発が大きく広がったきっかけの電源三法は
温暖化対策じゃなくてオイルショックがきっかけですが？
スカイネット脳 (スコア:0)
タイムマシンがあったら、ジョン（ティンダル）の母ちゃんが標的にされそうな勢いだな。
Re: (スコア:0)
多分アインシュタイン狙った方が早いと思う。
Re: (スコア:0)
全力で釣られにいくぜ
150年前に原子力発電所ないだろ
Re: (スコア:0)
餌を喰らいに突進したら岩に頭をぶつけたようなレスですね。