アカウント名:
パスワード:
三倍のエネルギーゲインというわけか
JAXAの好む、単或いは少数ロケットエンジン主義は、誤りか？
LE-9 x 2，LE-5C(短ノズル) x 2 みたいなコンフィギュレーションではどうでしょうか。タンクを少し大きくしなくてはいけませんが。着陸できなくても，制御着陸(海)がほぼ確実にできるようになれば，１段落下のための航行禁止区域を狭めることができます。
第1段にエンジンを9個、第2段に1個使うと1飛行時間ごとに10運転時間の実績が積める致命的故障の確率も10倍になるから普通の頭と政府系予算があったらそういうことはしない
ロケットエンジンは精々定格の 60 - 110% 程度の範囲でしか出力を調節できないところが1個のエンジンを9個に分けると1個当たりの出力は 100% / 9個 = 11% になるそうすると60%までしか絞れないエンジンが最大出力の 11% * 60% = 6.6% まで落とせる
Falcon 9の場合は75%までしか落とせないのでタンクが空だとこれでもスッ飛んでいくもしエンジンを1基にしたら加速度で破裂する
致命的故障ってーのは爆発するとかのことだろうけど、致命的じゃない故障、たとえば推力不足などなら、ファルコン９の場合はリカバリ可能だから良いですね。そのエンジンだけ止めて残りのエンジン推力を上げるか、燃焼時間延長で対応できる。たしか、ファルコン９の場合、エンジン２個までなら停止してもなんとかなるのだとか。(打ち上げ軌道にもよるでしょうが。)
一部エンジン停止でも正常に飛行できた例では、アポロ13号が有名ですね。その後の経過がアレですが(^^;
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
3エンジンで着陸したとか (スコア:0)
三倍のエネルギーゲインというわけか
Re: (スコア:0)
JAXAの好む、単或いは少数ロケットエンジン主義は、誤りか？
Re:3エンジンで着陸したとか (スコア:2)
LE-9 x 2，LE-5C(短ノズル) x 2 みたいなコンフィギュレーションではどうでしょうか。
タンクを少し大きくしなくてはいけませんが。
着陸できなくても，制御着陸(海)がほぼ確実にできるようになれば，
１段落下のための航行禁止区域を狭めることができます。
Re: (スコア:0)
第1段にエンジンを9個、第2段に1個使うと1飛行時間ごとに10運転時間の実績が積める
致命的故障の確率も10倍になるから普通の頭と政府系予算があったらそういうことはしない
ロケットエンジンは精々定格の 60 - 110% 程度の範囲でしか出力を調節できない
ところが1個のエンジンを9個に分けると1個当たりの出力は 100% / 9個 = 11% になる
そうすると60%までしか絞れないエンジンが最大出力の 11% * 60% = 6.6% まで落とせる
Falcon 9の場合は75%までしか落とせないのでタンクが空だとこれでもスッ飛んでいく
もしエンジンを1基にしたら加速度で破裂する
Re: (スコア:0)
致命的故障ってーのは爆発するとかのことだろうけど、致命的じゃない故障、たとえば推力不足などなら、ファルコン９の場合はリカバリ可能だから良いですね。
そのエンジンだけ止めて残りのエンジン推力を上げるか、燃焼時間延長で対応できる。
たしか、ファルコン９の場合、エンジン２個までなら停止してもなんとかなるのだとか。(打ち上げ軌道にもよるでしょうが。)
一部エンジン停止でも正常に飛行できた例では、アポロ13号が有名ですね。
その後の経過がアレですが(^^;