アカウント名:
パスワード:
特に水産物に関しては、 ストロンチウムの同位体(Sr90) [www.cnic.jp]や銀の同位体(Ag109)が大きく偏って蓄積されてセシウム同位体の蓄積量と比例していないということが、色々な調査でわかってきてるのですが。
Sr90は、骨に長期間蓄積してベータ崩壊を起こして骨髄を破壊していくもので、大気圏内核実験が頻繁にあった頃から、骨髄や血液のガンの主因と目されてきた核種なのですが、ベータ崩壊であることや半減期が若干長めである事から、なかなか商品に対する計測がなされてないです。
Ag109は、イカやタコ・貝類に著しく多く蓄積されてる事が、福島事故後のJAMSTECなどの研究で明らかになったのですが、これも
逆に不安全だとも書かれていない脳の中かな
基準値である100Bq/kgを下回ってるから安全です。と言うのは、実際にそうかどうかはともかく社会的には半ば常識扱いされるまでに言われてるではないですか。
全て100Bq/kgならば安全です。と言うのは、余りに放射能と言う物を分かってないか、もしくはごまかしか。でしょう。チェルノブィリ原発事故の被害を受けた各国の基準値を踏まえても、1/4の25Bq/kg位かそれ以下で、よく食べる食品についてはより基準値を低くした上で『安全かどうか』を判定するのが妥当なのではないかと考えてます。
で、農水省の安全基準に対するQ&A集(PDF注意) [mhlw.go.jp]を読むと、
3 食品安全委員会の食品健康影響評価で、「生涯における追加の累積の実効線量でおおよそ100 ミリシーベルト以上で放射線による健康影響」とされていることとの関係は、どのようになっているのでしょうか。これまでのモニタリング検査の結果を用いて行った、新しい基準値に基づいた食品からの放射性セシウムからの被ばく線量(ストロンチウム等は含まない)の推計によると、中央値濃度若しくは 90 パーセンタイル値濃度の食品を全年齢層における国民の平均摂取量で 1 年間摂取したと仮定した場合で、それぞれ年間0.043 ミリシーベルト、0.074 ミリシーベルトとなり、年間 1 ミリシーベルトと比較しても極めて小さなものとなっています。この値は、通常の一般生活において受ける線量を除いた生涯累積の実効線量としておおよそ 100 ミリシーベルト以上で健康影響が見いだされるとする食品安全委員会の食品健康影響評価に対しても十分に小さな値だと考えています。
3 食品安全委員会の食品健康影響評価で、「生涯における追加の累積の実効線量でおおよそ100 ミリシーベルト以上で放射線による健康影響」とされていることとの関係は、どのようになっているのでしょうか。
これまでのモニタリング検査の結果を用いて行った、新しい基準値に基づいた食品からの放射性セシウムからの被ばく線量(ストロンチウム等は含まない)の推計によると、中央値濃度若しくは 90 パーセンタイル値濃度の食品を全年齢層における国民の平均摂取量で 1 年間摂取したと仮定した場合で、それぞれ年間0.043 ミリシーベルト、0.074 ミリシーベルトとなり、年間 1 ミリシーベルトと比較しても極めて小さなものとなっています。この値は、通常の一般生活において受ける線量を除いた生涯累積の実効線量としておおよそ 100 ミリシーベルト以上で健康影響が見いだされるとする食品安全委員会の食品健康影響評価に対しても十分に小さな値だと考えています。
と、かなり危うい感じなんですけどね。
1 年間摂取したと仮定した場合で、それぞれ年間0.043 ミリシーベルト、0.074 ミリシーベルトとなり、年間 1 ミリシーベルトと比較しても極めて小さなもの
どこが危ういの?ストロンチウムを測ってませんってこと?基準値が新しいからヤダーって話?
チェルノブィリ原発事故の被害を受けた各国の基準値を踏まえても、1/4の25Bq/kg位かそれ以下で、
25Bq/kgを測るのがどれだけ大変か知ってて言ってる?
そもそも欧州の基準は桁違いの1000Bq/kgとかだけど。おちおち海外旅行もできないね:P
>全年齢層における国民の平均摂取量で 1 年間摂取したと仮定した場合で、それぞれ年間0.043 ミリシーベルト、0.074 ミリシーベルト
心配による心理的影響に比べれば無視できるレベルだな。個人的に心配するのは自由だが、不安をまき散らすんじゃないぞ。
煽り口調がよろしくないというのはわかるんだが、さすがにこのコメントは誰かプラスモデつけてあげてくれよと思う。こんな基本的なところがおかしくちゃ不毛な議論っていう以外になんて表現していいのかわからんからねえ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:1, 興味深い)
特に水産物に関しては、 ストロンチウムの同位体(Sr90) [www.cnic.jp]や銀の同位体(Ag109)が大きく偏って蓄積されてセシウム同位体の蓄積量と比例していないということが、色々な調査でわかってきてるのですが。
Sr90は、骨に長期間蓄積してベータ崩壊を起こして骨髄を破壊していくもので、大気圏内核実験が頻繁にあった頃から、骨髄や血液のガンの主因と目されてきた核種なのですが、ベータ崩壊であることや半減期が若干長めである事から、なかなか商品に対する計測がなされてないです。
Ag109は、イカやタコ・貝類に著しく多く蓄積されてる事が、福島事故後のJAMSTECなどの研究で明らかになったのですが、これも
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
逆に不安全だとも書かれていない脳の中かな
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:0, フレームのもと)
基準値である100Bq/kgを下回ってるから安全です。と言うのは、実際にそうかどうかはともかく社会的には半ば常識扱いされるまでに言われてるではないですか。
全て100Bq/kgならば安全です。と言うのは、余りに放射能と言う物を分かってないか、もしくはごまかしか。でしょう。
チェルノブィリ原発事故の被害を受けた各国の基準値を踏まえても、1/4の25Bq/kg位かそれ以下で、よく食べる食品についてはより基準値を低くした上で『安全かどうか』を判定するのが妥当なのではないかと考えてます。
で、農水省の安全基準に対するQ&A集(PDF注意) [mhlw.go.jp]を読むと、
と、かなり危うい感じなんですけどね。
Re: (スコア:0)
1 年間摂取したと仮定した場合で、それぞれ年間0.043 ミリシーベルト、0.074 ミリシーベルトとなり、年間 1 ミリシーベルトと比較しても極めて小さなもの
どこが危ういの?
ストロンチウムを測ってませんってこと?
基準値が新しいからヤダーって話?
Re: (スコア:0)
25Bq/kgを測るのがどれだけ大変か知ってて言ってる?
そもそも欧州の基準は桁違いの1000Bq/kgとかだけど。おちおち海外旅行もできないね:P
Re: (スコア:0)
>全年齢層における国民の平均摂取量で 1 年間摂取したと仮定した場合で、それぞれ年間0.043 ミリシーベルト、0.074 ミリシーベルト
心配による心理的影響に比べれば無視できるレベルだな。
個人的に心配するのは自由だが、不安をまき散らすんじゃないぞ。
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:1)
煽り口調がよろしくないというのはわかるんだが、さすがにこのコメントは誰かプラスモデつけてあげてくれよと思う。
こんな基本的なところがおかしくちゃ不毛な議論っていう以外になんて表現していいのかわからんからねえ。