アカウント名:
パスワード:
自覚症状は意味が無い。今までは本当に何かあるときを自覚症状とするだろうけど、事故以降は何もなくてもなんか調子が悪いという率が増えるだろう（心因性も含む）。
要は全数検査をやればいいのだけど、それも安直には出来ない。福島では健康調査のため、悪く言えば検体として全数検査が出来たのであって、いつでもどこでも出来るわけではない。もしもやったとして、日本の何処かなら事故の影響を100%除外できたといえるか。
ので、誰もが納得する結果というのは得ようがない。終了。
無作為抽出なら全数じゃなくてもいいでしょ。
これ。他の地域の子供を対象にランダムサンプリングで検査すればいいんだよ。もやもやしたままにするより、政治的にもずっといいし、本当に福島の子供の罹患率が上昇している可能性だってあるんだから、きちんと追求してほしい。
税金を使って追求する価値があるよ。
検査ってのはメリットがデメリットを上回れば行う意味もあるんだけど、甲状腺ガンに関してはデメリットがメリットを上回っているんですよね。他のコメントにもあるように、甲状腺ガンは結構おとなしいガンだけど、そもそも子供にガンがあると知って放っておける親もあまりいないでしょう。そうすると外科手術等を行うことになるんですが、そのことによって子供のQOLが低下する [koujyousengan.jp]恐れがある。要は、本来必要もない手術によるQOLの低下というデメリットが、甲状腺がんの発見というメリットよりも大きすぎるってことです。福島の場合は、原発事故の影響調査ってこともあって実施されていますが、他県で実施するのは検査のための検査でしかないと思います。
甲状腺癌の検査が無意味なら、初めから福島の子供に対して検査すべきではなかった。しかし、この調査をしなければ、原発事故の影響を隠そうとしていると批判されただろう。だから調査は必要だった。
その上で、調査だけしておいて、増加していることが判明したら結果には意味がないという主張はおかしい。調査の結果として、原発事故の影響があったという客観的な疑いが強まったのだから、疑いを晴らすためには対照群について調査するのが今回の場合の唯一の方法であるはずだ。一般論として、ある調査の結果、望ましくない結果が出たからと言って、後付けで調査が無意味だなどと主張するのはまともな反論ではない。
こんなことは、原発問題以外の話なら誰だって同意するだろうに。原発問題に関しては、擁護派も反対派もちょっと理性的でないように思う。
「結果には意味がない」という意見と「対照群について調査すべき」という意見は矛盾なく両立可能でしょう。どーせ意味が無いけど煩い奴らをだまらせるために調査しとけ、的なスタンスの人は結構多いと思いますが。# 逆に、甲状腺癌の増加をセンセーショナルに捉えつつ「対照群について調査すべき」としている人はあんま見かけない気がする。
ただそれやっても「全国各地が汚染されてる！」って騒ぐだろうバカが居るのは容易に想像できて、調査してもバカを完全に黙らせるほどの材料にならない(効果が薄くなる)ってのが頭の痛い所、と。
>ただそれやっても「全国各地が汚染されてる！」って騒ぐだろうバカが居る
魚介類の検査結果や年50uSv以下の内部被曝にさえ捏造だ隠蔽だと噛みついてるバカが居る現状だぜ？ホント乾いた笑いも出ねえよ。
>望ましくない結果が出たからと言って、後付けで調査が無意味
他人の意見を捏造するんじゃない。
×調査が無意味○調査によるデメリットがメリットに比べてでかすぎる
元コメントも、福島の調査はやむを得ない措置って態度だろ。個人的には、福島でもやるべきじゃ無かったと思うよ。
福島の全数検査に関しては、事故直後から、専門家の意見はずーっと一貫していますよ。
「被爆量が数桁低すぎるし試験デザインも悪く、大昔に解決している知識なので、学術的な意味はほぼない」「現状の結果を見ても、原発事故の影響があったという客観的な疑いは何ら強まっていない。そもそも何か分かるようなデザインの試験ではない」「しかし一般人を納得させる、という、感情的・政治的な意味ならある。あと金銭的な意味（政府が大金をくれる）もある」
というものです。勝手に「専門家が後付けで言い訳をし始めたよこいつらｗ」とか思ってるようですがとても心外です。
君の意見では、対照群に選ばれる県民の負担が大きすぎるだろ。同意できないのはそれだけだわ。
「他県で検査をしろ」で、お金や時間が無駄になるだけなら別に構いません。でも、他県で調査しろ、というのは、すなわち現実にその県の子ども達の（見かけの）甲状腺罹患率を何十倍にも増やし、子ども達に不要な手術を行い、何の罪もないのに将来就職や結婚で悩みを抱える子どもを何十人も生み出せ、と言っているのに限りなく近いのです。たまには手術で恒久的な障害を負う例もあるでしょう。それを理解していますか？
福島の場合は不安が極度に強かったために、こうなる予想が当然あった上でも、敢えて検査をすることが、まだ正当化されたと思います。しかし、それほど不安が
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
条件を同じにする (スコア:1, すばらしい洞察)
自覚症状は意味が無い。
今までは本当に何かあるときを自覚症状とするだろうけど、
事故以降は何もなくてもなんか調子が悪いという率が増えるだろう（心因性も含む）。
要は全数検査をやればいいのだけど、
それも安直には出来ない。
福島では健康調査のため、悪く言えば検体として全数検査が出来たのであって、
いつでもどこでも出来るわけではない。
もしもやったとして、日本の何処かなら事故の影響を100%除外できたといえるか。
ので、誰もが納得する結果というのは得ようがない。終了。
Re: (スコア:0)
無作為抽出なら全数じゃなくてもいいでしょ。
Re: (スコア:1)
これ。他の地域の子供を対象にランダムサンプリングで検査すればいいんだよ。
もやもやしたままにするより、政治的にもずっといいし、
本当に福島の子供の罹患率が上昇している可能性だってあるんだから、きちんと追求してほしい。
税金を使って追求する価値があるよ。
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
検査ってのはメリットがデメリットを上回れば行う意味もあるんだけど、甲状腺ガンに関してはデメリットがメリットを上回っているんですよね。
他のコメントにもあるように、甲状腺ガンは結構おとなしいガンだけど、そもそも子供にガンがあると知って放っておける親もあまりいないでしょう。
そうすると外科手術等を行うことになるんですが、そのことによって子供のQOLが低下する [koujyousengan.jp]恐れがある。
要は、本来必要もない手術によるQOLの低下というデメリットが、甲状腺がんの発見というメリットよりも大きすぎるってことです。
福島の場合は、原発事故の影響調査ってこともあって実施されていますが、他県で実施するのは検査のための検査でしかないと思います。
Re:条件を同じにする (スコア:4, すばらしい洞察)
甲状腺癌の検査が無意味なら、初めから福島の子供に対して検査すべきではなかった。
しかし、この調査をしなければ、原発事故の影響を隠そうとしていると批判されただろう。だから調査は必要だった。
その上で、調査だけしておいて、増加していることが判明したら結果には意味がないという主張はおかしい。
調査の結果として、原発事故の影響があったという客観的な疑いが強まったのだから、疑いを晴らすためには
対照群について調査するのが今回の場合の唯一の方法であるはずだ。
一般論として、ある調査の結果、望ましくない結果が出たからと言って、後付けで調査が無意味だなどと主張するのはまともな反論ではない。
こんなことは、原発問題以外の話なら誰だって同意するだろうに。
原発問題に関しては、擁護派も反対派もちょっと理性的でないように思う。
Re:条件を同じにする (スコア:1)
「結果には意味がない」という意見と「対照群について調査すべき」という意見は矛盾なく両立可能でしょう。
どーせ意味が無いけど煩い奴らをだまらせるために調査しとけ、的なスタンスの人は結構多いと思いますが。
# 逆に、甲状腺癌の増加をセンセーショナルに捉えつつ「対照群について調査すべき」としている人はあんま見かけない気がする。
ただそれやっても「全国各地が汚染されてる！」って騒ぐだろうバカが居るのは容易に想像できて、
調査してもバカを完全に黙らせるほどの材料にならない(効果が薄くなる)ってのが頭の痛い所、と。
Re: (スコア:0)
>ただそれやっても「全国各地が汚染されてる！」って騒ぐだろうバカが居る
魚介類の検査結果や年50uSv以下の内部被曝にさえ捏造だ隠蔽だと噛みついてるバカが居る現状だぜ？
ホント乾いた笑いも出ねえよ。
Re: (スコア:0)
>望ましくない結果が出たからと言って、後付けで調査が無意味
他人の意見を捏造するんじゃない。
×調査が無意味
○調査によるデメリットがメリットに比べてでかすぎる
元コメントも、福島の調査はやむを得ない措置って態度だろ。
個人的には、福島でもやるべきじゃ無かったと思うよ。
Re: (スコア:0)
福島の全数検査に関しては、事故直後から、専門家の意見はずーっと一貫していますよ。
「被爆量が数桁低すぎるし試験デザインも悪く、大昔に解決している知識なので、学術的な意味はほぼない」
「現状の結果を見ても、原発事故の影響があったという客観的な疑いは何ら強まっていない。そもそも何か分かるようなデザインの試験ではない」
「しかし一般人を納得させる、という、感情的・政治的な意味ならある。あと金銭的な意味（政府が大金をくれる）もある」
というものです。勝手に「専門家が後付けで言い訳をし始めたよこいつらｗ」とか思ってるようですがとても心外です。
Re: (スコア:0)
君の意見では、対照群に選ばれる県民の負担が大きすぎるだろ。同意できないのはそれだけだわ。
Re: (スコア:0)
「他県で検査をしろ」で、お金や時間が無駄になるだけなら別に構いません。
でも、他県で調査しろ、というのは、すなわち現実にその県の子ども達の（見かけの）甲状腺罹患率を何十倍にも増やし、
子ども達に不要な手術を行い、何の罪もないのに将来就職や結婚で悩みを抱える子どもを何十人も生み出せ、
と言っているのに限りなく近いのです。たまには手術で恒久的な障害を負う例もあるでしょう。それを理解していますか？
福島の場合は不安が極度に強かったために、こうなる予想が当然あった上でも、敢えて検査をすることが、まだ正当化されたと思います。
しかし、それほど不安が