アカウント名:
パスワード:
He acknowledges that other forms of cognitive-dissonance effects have been demonstrated in different kinds of experiments,...彼(Chen博士)は認知的不協和の効果が別の種類の試験によって証明されていることを認めています。
この試験から認知的不協和を証明することはできない、つまり試験が間違っていると指摘しており、心理学者もその指摘を受け入れています。
猿って緑と青を区別しているんでしょうか? いや, 生物学的に区別する能力はあると思いますが, それこそ心理的にと言うか概念として別の色として取り扱うのでしょうか?
例えば古代の日本では緑と青を区別せず, 両方をまとめて「あお」と認識していました. 生物としての生活様式からも, 赤と緑/青系の色とを区別することは果実などの食べごろを識別するために重要となると言われていますが, 青と緑の区別にはそれほどの切実さはなさそうですし. 事前に青と緑を区別する訓練を行っていたとしたら, それが後の本試験に影響を与えるということはないのでしょうか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
最初に猿が青を選んだらどうするのか (スコア:1)
それが不明だと
>青と緑では緑のM&Mを選ぶ確率が高くなることから
と言われてもよくわからない。
したがってChen博士が証明していることは正しいかどうかは不明。
情報が欠落している
青を選んだ猿は実験の対象外にしてしまうのなら博士の指摘はわかる。
M&Mってマーブルチョコレートのことだよね。
Re:最初に猿が青を選んだらどうするのか (スコア:1)
猿の好みがはじめから決まっているとして、A>B>Cだったとする。
実験者はこれを知らないので、どれか適当に二つのものを猿に見せる。
このとき
1.AとB
2.BとC
3.CとA
の組み合わせが考えられる。
1.AとBのときはAがえらばれ、次に実験者はBとCを出す。すると、Bが選択される。
2.BとCのときはBがえらばれ、次に実験者はCとAを出す。すると、Aが選択される。
3.CとAのときはAがえらばれ、次に実験者はBとCを出す。すると、Bが選択される。
二回目に選択されるものが、一回目の選択肢になかったものである場合は2と3。
だから順序を調べるのにこに実験はないんじゃないの? というのが論旨だと思う。
読んでないけど。
/.jの人らにわかりやすく言えば、
“3個の数字を降順ソートするのにif文は何回実行されるか?”
ということではないかと。
Re:最初に猿が青を選んだらどうするのか (スコア:1)
最大(小)値を求めよ、のほうがよかったかな。
Re:最初に猿が青を選んだらどうするのか (スコア:1)
>青の順位を下げてしまうと結論づけられている
ということからすると、
「猿が好きな色の順序は決まっていない」というのが実験の前提なのでは。
Re:最初に猿が青を選んだらどうするのか (スコア:2, すばらしい洞察)
・「猿の好きな色の順序は決まっていない」+「認知的不協和」
・「猿の好きな色の順序は決まっている」(+普通の確率論)
の、どちらでも説明できる結果だと無意味ですよね。「猿の好きな色の順序は決まっていない」ことを示す別の実験なり、順序が決まらないようにする実験条件なりを考えなくてはいけない。
Re:最初に猿が青を選んだらどうするのか (スコア:1)
という条件でも確率論で同じ結果を導ければ
数学者の主張は認められるでしょう。
「心理学者は確率計算が苦手」と断じるためには
証明が不足していますね。
Re: (スコア:0)
この試験から認知的不協和を証明することはできない、つまり試験が間違っていると指摘しており、心理学者もその指摘を受け入れています。
Re: (スコア:0)
> ・「猿の好きな色の順序は決まっている」(+普通の確率論)
と、よりシンプルな結論をとりあえず正しいとするのが妥当。
無意味な実験ではないよ。
つまり、とりあえず「認知的不協和なんてものはない」。
> 「猿の好きな色の順序は決まっていない」ことを示す別の実験なり、順序が決まらないようにする実験条件なりを考えなくてはいけない。
これについては仰せの通り。
Re: (スコア:0)
>> ・「猿の好きな色の順序は決まっている」(+普通の確率論)
> と、よりシンプルな結論をとりあえず正しいとするのが妥当。
は、その通りですが、
> つまり、とりあえず「認知的不協和なんてものはない」。
認知的不協和を検証する実験なら、古典的なものがいろいろあります。
女子大生にポルノ小説を音読させる実験とか。 <端折りすぎ
この実験だけが認知的不協和の実験ではないし、猿以前に人間に対する
実験が行われています。
Re:最初に猿が青を選んだらどうするのか (スコア:1)
一番大事な部分を端折ってどうするんですか!!
それでは本当の大前提が抜けているような (スコア:1)
#そもそも、好きな色もないような動物での心理実験結果を
#人間様に当てはめられてもねえ。
心理や認知神経の分野でマウスやラットを使う実験がありますが、
それが人間と共通であるという保証はどこでされているんでしょうかね。
Re:それでは本当の大前提が抜けているような (スコア:1)
猿って緑と青を区別しているんでしょうか? いや, 生物学的に区別する能力はあると思いますが, それこそ心理的にと言うか概念として別の色として取り扱うのでしょうか?
例えば古代の日本では緑と青を区別せず, 両方をまとめて「あお」と認識していました. 生物としての生活様式からも, 赤と緑/青系の色とを区別することは果実などの食べごろを識別するために重要となると言われていますが, 青と緑の区別にはそれほどの切実さはなさそうですし. 事前に青と緑を区別する訓練を行っていたとしたら, それが後の本試験に影響を与えるということはないのでしょうか?
Re:それでは本当の大前提が抜けているような (スコア:1, すばらしい洞察)
疑問を持つのはいいが、そういう指摘が過去に一切なかったとでも言うつもりか
Re:それでは本当の大前提が抜けているような (スコア:1)
概念としての色の話は今回はしていないと思いますよ。
人間でも色のボキャブラリーは人それぞれですが、その人にとっての色名は同じでも、
色の区別はつくし(それこそ何十万色も区別がつく。つかなきゃ液晶屋さんはもっと楽でしょう)、
好みもあるでしょう。かくいう私も、普段は「薄い緑」とひとくくりにしていても、
#A9C087の方が#99FF60よりも好きです。
Re:それでは本当の大前提が抜けているような (スコア:1)
心理学や認知神経の分野で、私以外の人間を使う実験がありますが、
その人と私が共通であるという保証はどこでされれいるんでしょうかね。
# いえ、おっしゃることはわからなくはないですが。
Re: (スコア:0)
「今回の実験に限定して」そう仮定することに何か問題でも?
> それが人間と共通であるという保証はどこでされているんでしょうかね。
保証なんてないよ。
蓋然性が高いというだけだよ、疑うに値する十分な理由がないというだけだよ、おバ○さん。
Re:それでは本当の大前提が抜けているような (スコア:1)
間違った前提から得られる結論に意味はありません。
実験自体が時間の無駄です。
Re: (スコア:0)
> #そもそも、好きな色もないような動物での心理実験結果を
> #人間様に当てはめられてもねえ。
おそらく、推論の方向はその逆だと思います。
元論文は読んでいませんが、人間で確認されている認知的不協和が
猿でも確認できたとしたら、そのレベルまでは人間と一緒だと考え
てよい、ということなのではないでしょうか。
まあ、この実験自体はアレでしたが。
Re: (スコア:0)
モデレーターのアホども、理解できないからといって安易にマイナスモデつけんなや。
Re: (スコア:0)
タレコミ者もよくわからないままどこかの記事を丸写ししたんだな。
Re: (スコア:0)
2回目は赤と緑の選択になるのでは?