by
Anonymous Coward
on 2008年08月26日 18時28分
(#1410213)
リンクされたpdfのp.189の「5. Summary of Data Reported and Evaluation - 5.5 Evaluation」を読むと、
There is inadequate evidence in humans for the carcinogenicity of gallium arsenide. There is limited evidence in experimental animals for the carcinogenicity of gallium arsenide.
何が新しいの? (スコア:5, 興味深い)
Re:何が新しいの? (スコア:3, 参考になる)
Re:何が新しいの? (スコア:2, 参考になる)
IARC(国際がん研究機関)の分類でも グループ1(人への発がん性あり)だし,
それの根拠となるデーターをレビューしたモノグラフ
http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol86/mono86-8.pdf [monographs.iarc.fr]
では,かなり多くの国の公的機関 あるいは 衛生関連の学会が発がん性物質として
管理を勧告しているのがわかる。
Re:何が新しいの? (スコア:2, 参考になる)
動物だと発がん性がある場合もあるっていうよ。(別のページを見るとラットのメスはあるけど、オスやマウスはない)
となっていますよ?
#ヒ化ガリウムでなくて砒素の話になっていませんか?
#確かに、溶解したときに砒素が生じてしまうようですけど。
Re: (スコア:0)
GaAs入りの部品に対しての判断は
ACGIHA A1:人に対して発がん性が確認された物質
IRAC 1 :人に対して発がん性がある。
となっているので人に対する発がん性はあると判断しています。
あなたは詳しいようですがこのランク付けは間違っているのでしょうか?
Re: (スコア:0, オフトピック)
ですけど、IARCのほうは、続きの「Overall evaluation」に書いてありました。
証拠はないけど、体の中で溶けたら出てくるヒ素には発がん性があるし、ガリウム化合物にも発がん性があるっぽいから、だそうです。
つまり、ランク付けは正しいです。
Re: (スコア:0)
"赤色LEDに使われるガリウムヒ素に発がん性"じゃなくて、
"ガリウムヒ素に発がん性"だろ。
ガリウム砒素なるものがどういう用途に使われていようが
その発癌性の有無にはなんら関係ないし、もちろんLEDに
使われているからという理由でリストに追加されたわけでもない。
スポーツ新聞じゃないないんだから、もうちょっと考えてくれ。