“Our stakeholders have high expectations of the way we operate. So do we. We do not agree with the tactics used by Greenpeace that may have created misunderstandings among our stakeholders about the way we operate, and we want to ensure our attention is not diverted from our commitment to delivering creative and inspiring play experiences.”
よいキャンペーン、よい決断 (スコア:0, フレームのもと)
三十年前に、さんざんレゴで遊んでました。そのせいで手の爪が短くなったほど。
シェルのタンク車のセットも持っていて、あきらかにそのせいでシェルのブランドが好きでした。
自分の経験からして、子どもにこういう刷り込みをすることは、企業戦略として独特の強みがあるのだろうなと思います。
グリーンピースの今回のキャンペーンは鋭いし、レゴの判断もよかったと思います。
Re:よいキャンペーン、よい決断 (スコア:5, 興味深い)
何言ってるんだか。
まず現状、シェルは原油の採掘はしてない。探査を行っているだけ。なので環境への負荷はそんなにかかっていない。
もちろん採掘をはじめて事故ったり採掘しすぎたら環境負荷は無視できないだろうが、今はそんな段階ではない。
なのでそれを叩くには根拠が薄弱すぎる、というかこの程度で叩くなら原油採掘は全否定でもしない限り駄目だ。
そしてレゴのCEOは
なんて言ってるわけで、どちらかっていうとこれは「シェルとグリーンピースの間で何とかしてほしいのに、グリーンピースがうちまで鬱陶しくちょっかい出してきて株主が誤解してるから」仕方なく手を切った、って方が正しいんじゃないの?
こんなキャンペーンを「鋭い」って言うなら総会屋なんて素晴らしいビジネスだし、それに屈して金を払う企業も「いい判断」だろうね。
Re:よいキャンペーン、よい決断 (スコア:1)
探査して原油が十分にあったら掘るための探査なんだから、
グリンピース側としては探査もやめろというのも無理の無い話。
子どもへの風評被害を人質にした作戦は成功したといえるでしょう。
私は嫌いだけど、好き嫌いと成功失敗は別です。
Re:よいキャンペーン、よい決断 (スコア:2, すばらしい洞察)
事故時に流出しないようにするとか、掘りすぎて地盤沈下を起こすとか、そういうトラブルが起きなければ掘ったっていいんじゃないの?
というか、そうでないならわざわざ北極海に限定せず、「世界中で石油を掘るな」と言わないといけないよね。
安全神話と、エコロジーへの無理解/Re:よいキャンペーン、よい決断 (スコア:0)
>事故時に流出しないようにするとか、掘りすぎて地盤沈下を起こすとか、そういうトラブルが起きなければ掘ったっていいんじゃないの?
事故が起きたときにはもう遅いのです。安全第一。
>というか、そうでないならわざわざ北極海に限定せず、「世界中で石油を掘るな」と言わないといけないよね。
極地特有の脆弱な生態系を、他の地域と同等に考えることはできません。開発そのものが大ダメージ。
Re:安全神話と、エコロジーへの無理解/Re:よいキャンペーン、よい決断 (スコア:1)
今回の件が、極地の生態系に関する話ならレゴの玩具は関係ないんじゃない?
それに、今の事故対策が甘いなら、それを指摘すればいいんじゃない?
ヘイトキャンペーンで関係ない企業に脅しをかけるって異常だと思うんだけど。
豆の擁護は、テロを容認しているようで気持ち悪いわ。
Re: (スコア:0)
まさにこれ。
というか「その製品と関係している」というだけで嫌がらせの対象にしていいのなら、もし今回LEGOが折れなかったら、シーシェパードは今度は「LEGOで遊んでいる子供」を排除にかかったかもしれない。
たとえば「LEGOで遊ぶ子供は北極の環境を破壊しているのです」みたいな動画を作っちゃったりしてね。
そういうのを恐れてLEGOはシーシェパードに屈するしかなかったんだろうなぁ、と。
まあLEGO製品で遊ぶ子供の安全を考えたら間違った判断じゃないけどね。そんな団体を野放しにする社会のほうに問題があるんだから。
Re: (スコア:0)
>ヘイトキャンペーンで関係ない企業に脅しをかけるって異常だと思うんだけど。
オフトピだけど
ネトウヨがよくやってる「スポンサーへの脅し」と同じ構図ですね
グリーンピースとは真逆の志向だと思うけど極端な連中は同じことをやり始めるのかねえ
Re: (スコア:0)
スポンサーにはスポンサードしている番組に口を出す権利があるので。
Re: (スコア:0)
>事故が起きたときにはもう遅いのです。安全第一。
usagitoは車に乗らないし、車社会全否定だと。
反原発派にいる、100%完全無欠に安全でないと納得しないのかねー。
>極地特有の脆弱な生態系を、他の地域と同等に考えることはできません。開発そのものが大ダメージ。
逆に、開発に向いた、脆弱ではない生態系がどのような場所をイメージしているか、ぜひ聞いてみたい。
なんだかんだといって、全否定してきそう。
Re: (スコア:0)
この意見に賛成。
代替手段がないのならともかく余裕のあるうちは無理しない方がいい。
Re:安全神話と、エコロジーへの無理解/Re:よいキャンペーン、よい決断 (スコア:1)
余裕がなくなってからでは遅いんですけどね
Re: (スコア:0)
極地なんて機材を運び込むのも、採掘基地を作るのも、採掘した原油を運び出すのも、不便な場所でしかないんだが
少なくとも砂漠とかで採掘するより遙かに困難で手間がかかる、つまり本来は採算の見通しすら怪しくなって然るべき
それでも採掘しないといけないのは代替手段がなくなってきてる証左じゃねーの?
何もシェルだって伊達や酔狂で極地の環境を危険に晒すために採掘しようって言ってるんじゃなくて
そこで採掘しないといけない事情があるからやってるわけだが
Re: (スコア:0, 荒らし)
ネタではなく、そのとおりだと思います。
これから影響が出てからでは遅いのです。
だから私は太陽光発電に反対しています。
今まで大地に届いていた太陽の恵みを途中で遮って植物や地中の生物達から熱や光を奪ってなんの影響も出ないはずがないでしょう。
少し似た理由で風力発電にも反対しています。
聞いてみたいのですが風を途中で人間のエネルギーに変えてしまうことでどんな影響が出るのか、100%理解している人なんているでしょうか。
にんげんは今すぐに環境に影響を与える全てから手を引くべきなのです。
ゃがて自然が人間を受け入れてくれるようになる日まで。
あした生まれてくる子どもたちのために。
Re: (スコア:0)
なかなか興味深い意見ですね。初めて見た種類の意見なのでとても新鮮です。どうしたらいいとお考えでしょうか。少なくとも太陽光も風も使わないとすると、反対派の多い原発、地球温暖化に貢献する火力発電、環境破壊で騒がれたことのある水力、いずれもやりにくいように思います。
少なくとも、人間を含めてどの生物も生きていく
Re: (スコア:0)
皮肉を理解しているのか分からないような返しをしないで。ユーモアも無しか。
Re: (スコア:0)
ね
こ
だ
け
に
無
ゃ
あ
Re: (スコア:0)
まあ僕の中のグリーンピースの印象はますます悪くなりましたね
彼らにとってそれが成功ならそれでいいでしょう
Re:よいキャンペーン、よい決断 (スコア:3, 興味深い)
まあ、議論は色んな視点がある方が面白いね。
トレンドに乗らない意見は容赦なく叩いて、好まない議論の発展の芽を積極的に摘んでいく
昨今の風潮はつまらないの一言に尽きる。
相対する思想は育ててみるぐらいの余裕があるといいな。
Re:よいキャンペーン、よい決断 (スコア:1)
まったくその通りだと思うけど、どこぞの界隈には他人を叩いて芽を摘むことで
日々の鬱憤を晴らす輩が相当数いると思うので、無くならないと思うのですよ。
Re: (スコア:0)
そもそもレゴの材料は石油(ナフサ)だと思います
どこが鋭いのでしょうか?
Re: (スコア:0)
何が鋭いのかようわからんが、グリーンピースがその活動に使っている
自家用船やら自家用飛行機や電気も産油活動で支えられてるんじゃないの?
Re: (スコア:0)
「社会に”悪しき”ものを子供に売りつけるな」キャンペーンの環境運動版ですね。
欧米では結構流行している運動の手法で,最近はジャンクフードに対する批判が強くなっています。
・ Is it the end for Ronald McDonald? Doctors urge fast food store to stop 'dangerous and predatory' marketing aimed at children [dailymail.co.uk]
・No McDonald’s Happy Meal toy? Chile bans toys in children’s meals [csmonitor.com]
・Junk food apps to attract children 'must be banned’ [telegraph.co.uk]
シェルは(相当の資金を供給して)レゴというおもちゃを媒体に自社のイメージ向上を図っているので,石油会社と敵対
Re: (スコア:0)
ジャンクフードはジャンクフードを「悪しきもの」としているから、別に筋は通ってると思うけど
(ジャンクフードが本当に「悪しきもの」なのかは話が逸れるので置いとくよ)
今回の件で言えば、「悪しきもの」はシェルであってLEGOではない
(シェルが本当に「悪しきもの」なのかはry)
なのでジャンクフードの例で言うなら、今回の騒動は一歩進んで「ジャンクフードを提供する会社がスポンサーをやってるからオリンピックを潰せ」って運動をしているようなもの
もしそうなったら、それで被害を受けるのは一般消費者というよりはスポーツ選手とかだからタチが悪いよねって話
Re:よいキャンペーン、よい決断 (スコア:5, すばらしい洞察)
これ、なんとなく評価の言葉を並べているだけで、根拠としては「動画にして公開とか今風」以外に何も述べてないですよね。何がどう「冷静」で「客観的」なのか、「鋭い」のかというのが、コメントから全く読み取れないところが親コメントとすごく似ている感じ。
# しきりに自分サイドを「冷静」「客観的」と連呼する意見って、さあ…。
Re: (スコア:0)
根拠のわからない理屈運びでひたすら自論を肯定する様子が非常に似通ってますけど、
環境論者って大抵こういうラチあかない水掛け論が好きですし、偶然かぶっただけかも。
# こんなのに個別に電凸されたらそりゃレゴもうんざりして折れますわな
Re:よいキャンペーン、よい決断 (スコア:3)
ブランドイメージを良くする活動は、単にそれが企業にとってプラスになるから(広い意味で利益になるから)やっているだけであって、そこに善意悪意なんてものはそもそもありはしないでしょう。それに対して「(子供向けだから)あくどさすら感じる」といった、背後に悪意の存在をにおわせるようなコメントをされている時点ですでに「あ、このコメントはスタート地点が中立でないな」と疑わせるに十分です。
# 別に、意見を述べるにあたり、立場として偏向していたって構わないと思いますが、
# 評価対象を「客観的」であると主張するなら中立のフリくらいはしとくべき。
そもそも本件のもともとの目的は、ひとたび事故があれば環境に甚大な被害を与えかねない海底油田の開発をやめさせたい、ということのはずでしょう。そちらは効果あった(または、将来的に効果ありそうな)のですか?
Re:よいキャンペーン、よい決断 (スコア:1)
とりあえず二行目を読みました
> 好きまではいかないけど、こういう物があると、慣れとか、親近感がわくとか、批判的に考える事をしなくなるとか、あるよね。
他人はバカだと言ってますね
> レゴじゃないけど、マクドナルドのやり方とか、分かっている、冷静に考えられる立場からするとあくどさすら感じる。
自分は賢いと言ってますね
Re: (スコア:0)
企業のメディアを通したCMによる刷り込みが一般的に行われているのだから
LEGOからシェルが消えたとしても何もよくならないのでは?
Re: (スコア:0)
玩具で子供時代に刷り込むよりはいいんだと思いますよ。
#個人的には、音楽の教科書から著作権が切れていないやつを除くべきだと思う。