アカウント名:
パスワード:
どこの地域で何年前からどれだけ減少して現在どういう状態なのか全く調査されてないに等しいのに「とりあえず絶滅危惧種に認定しといた」っていう何ともずさんな話だよ
なんで「資源管理なんて一切してません!」が絶滅危惧種ではないという反論になると思うのか。それで安心できると思うのか。そこは「ちゃんと調査していて、個体数が横ばいもしくは増えていることは確認済みである。」という主張をすべきではないのか。
たとえば生息環境や食料となるなんとかが年々減少しているとか、それを捕食する天敵の○○が増加した後に減少に転じたとか、なんかヤバげな情報があって、それを否定する情報が出せなければ、絶滅危惧種扱いするのは間違ってないと思うが。
乱獲してきた結果、ふと気がついたら絶滅してた/絶滅寸前の種なんて、結構多いんじゃね?ドードーとかトキとかウナギとか、そんな感じだと聞いたけどな。
#そういえばスッポンが絶滅したら、「月とスッポン」のニュアンスも変化するんだろうか。#「月は一見儚げに見えるが長い間その姿を変えてない。しかしスッポンは一見#図太く見えるがあっさり滅んだ。」みたいな。
絶滅危惧種の定義がよく分からん養殖場にすっぽんなんていくらでもいるしね
野生から消えてしまったら本当に地球上からいなくなる生き物と養殖されてる生き物は表現を分けるべきだなと思った。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
もともと調査もろくにされてない (スコア:0)
どこの地域で何年前からどれだけ減少して現在どういう状態なのか全く調査されてないに等しいのに
「とりあえず絶滅危惧種に認定しといた」っていう何ともずさんな話だよ
Re: (スコア:0)
なんで「資源管理なんて一切してません!」が絶滅危惧種ではないという反論になると思うのか。
それで安心できると思うのか。そこは「ちゃんと調査していて、個体数が横ばいもしくは増えていることは
確認済みである。」という主張をすべきではないのか。
たとえば生息環境や食料となるなんとかが年々減少しているとか、それを捕食する天敵の○○が
増加した後に減少に転じたとか、なんかヤバげな情報があって、それを否定する情報が出せなければ、
絶滅危惧種扱いするのは間違ってないと思うが。
乱獲してきた結果、ふと気がついたら絶滅してた/絶滅寸前の種なんて、結構多いんじゃね?
ドードーとかトキとかウナギとか、そんな感じだと聞いたけどな。
#そういえばスッポンが絶滅したら、「月とスッポン」のニュアンスも変化するんだろうか。
#「月は一見儚げに見えるが長い間その姿を変えてない。しかしスッポンは一見
#図太く見えるがあっさり滅んだ。」みたいな。
Re:もともと調査もろくにされてない (スコア:0)
絶滅危惧種の定義がよく分からん
養殖場にすっぽんなんていくらでもいるしね
野生から消えてしまったら本当に地球上からいなくなる生き物と養殖されてる生き物は表現を分けるべきだなと思った。