「理論上絶対に負けない」ポーカー・プログラムが発表される 39
ストーリー by hylom
このプログラム同士で対戦させるとどうなるのか 部門より
このプログラム同士で対戦させるとどうなるのか 部門より
tomakomai 曰く、
開発されたのは、テキサス・ホールデム（Texas hold'em）という、広く普及しているポーカーのルールの1つをプレイするプログラム。通常このゲームは2から10人で行われるというが、今回開発されたのはプレーヤー2人に限定されたプログラムだそうだ。
リミットホールデム限定 (スコア:4, 参考になる)
掛け金の上限があるルールの1対1(ヘッズアップ)という状況に限定されたAIなのですね。
未確定な情報は相手の手札2枚と比較的少なく、期待値の計算もしやすいんだろうなと思いました。
でもテキサス・ホールデムで主流なのは掛け金の上限が無いノーリミット・ホールデムなので、これで人間が脅かされるということにはまだならなそう。
日本のポーカー選手の木原さんも、
リミットホールデムにおいては3年前の時点で確実にCPUが人間を上回っていると語っていますね。
https://twitter.com/key_poker/status/553591163081719808 [twitter.com]
https://twitter.com/key_poker/status/553591839719432192 [twitter.com]
一人以外は全員敗者
それでもあきらめるより熱くなれ
Re:リミットホールデム限定 (スコア:2)
リミットホールデムの、しかも一対一のみとか、なんでこれがニュースになるのかよく分かんないですね。だいぶ前に、PokerSnowieというソフトが、ノーリミットホールデムの無数のシチュエーションで負けないプレーを計算するというので、これがかなりインパクトがありました。こちらのほうがよほど高度だと思うのですが。
Re: (スコア:0)
わざわざタレコミからリンクまで張ってくれてるんから、Scienceの記事くらい読んではどうか。
最初の段落になぜこれがニュースに値するかまで丁寧に書かれてるんだから。
Re:リミットホールデム限定 (スコア:1)
ポーカーの醍醐味は、相手より悪い手で勝つブラフにあると思うのだけど
プログラムにはブラフ利かないだろうし、対戦しても楽しくないでしようね。
Re:リミットホールデム限定 (スコア:1)
＞ポーカーの醍醐味は、相手より悪い手で勝つブラフにあると思うのだけど
ポーカーの醍醐味は、辛抱に辛抱を重ねて、
やっと勝利の女神様がスカートちらつかせてくれたかと思ってつっこんだら
別の男とイチャイチャしやがるのを見せつけられる絶望を味わった後。
いかに、癇癪を起こさずに、再び辛抱を重ねるかというだな。
……あれ。おれなんでこんなめんどくせー女を追いかけてるんだ。 (´；ω；｀)ﾌﾞﾜｯ
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
コンピューターが人を出し抜くのは奨励されるのに、人がコンピューターを出し抜くと課徴金を科せられる国だからじゃないでしょうか。
よく判らんけど…… (スコア:3)
たしかに一定の強さはあるだろうな。
ポーカーフェイスについては完璧だし。
Re: (スコア:0)
どうかな？
計算ルーチンによってノイズがかわったりして？
Re: (スコア:0)
PureAudio神話と同じように、給電される電気の種類(?)によって変わります、とかだったり。
Re: (スコア:0)
むしろ、どのような戦略（計算）を用いているのかを知られていても勝てるのではないでしょうか。
このプログラム同士を戦わせたら？ (スコア:1)
どうなるのかな
Re:このプログラム同士を戦わせたら？ (スコア:5, おもしろおかしい)
そりゃ、このプログラムが勝つに決まってんじゃん
Re: (スコア:0)
朝から小咄やってんじゃねぇよw
Re: (スコア:0)
なるほどなー
Re: (スコア:0)
「絶対に勝てる」ではなく「絶対に負けない」んだから、お互いが絶対に負けないんだから永遠に引き分けになるんじゃないの？
ばらつき？（オフトピ (スコア:0)
ばらつきの定義が怪しくありませんか？
2回試行して勝率100%になる確率が，勝率50%あるいは勝率0%になる確率より大きいですか？
ばらつきとは何か，ちゃんと考えた方が良いです．
Re: (スコア:0)
0%でもばらつきでしょ？
ばらつきとは何か、ちゃんと考えた方が良いです。
産業用ロボットに実装して (スコア:1)
------------
惑星ケイロンまであと何マイル？
Re:産業用ロボットに実装して (スコア:1)
ロボット帝国から亡命してきた梅本（ナバロン）さんに頼んでみてください。
らじゃったのだ
「理論上絶対に負けない」ではない。 (スコア:0)
一回の勝負さえも負けない(絶対に負けない)のではないよ。
Re:「理論上絶対に負けない」ではない。 (スコア:1)
//ゲームの続行または終了を選択する画面を表示
if(displayChooseContinue()){
newGame();
}else{
endGame();
}
}else{
newGame();
}
うむ、ゲーム終了時、勝率は確実にコンピューターが上になるな。
Re:「理論上絶対に負けない」ではない。 (スコア:1)
負けていたら「もう一回」ではなく、リンク先には次のように書かれている。
> 戦略がほぼ完璧であるため（人間が一生涯にプレーできるゲーム数に近い）6000万回プレーした後でも、
> 負ける可能性が運によるものか否かさえも区別できないほど非常に小さい
相手より僅かでも期待値が大きい手の可能性を見つけたら必ず選択できるということなんだろう。
Re:「理論上絶対に負けない」ではない。 (スコア:1)
ギャンブル一般不得手ですが、PC使ったりしてカウンティング(?)OKだとブラックジャックも必勝法があるんじゃなかったっけ？
Re: (スコア:0)
Re:「理論上絶対に負けない」ではない。 (スコア:1)
あ、そうなんだ。
説明サンキュー。
じゃぁ相手の札と手札と場に見えてる札だけで判定しちゃうのか。
#だめだやっぱり全然わからない・・・
そのうちカイジとかギャンブルのフィクションでこのネタ使われる日が来るのかな。
Re: (スコア:0)
要は全てのパターンについてどういう手をもちいるかを巨大なテーブルで指定しておく、ってことだと思いますけどね。
最初に相手と自分に2枚配られている状態(ポケットカード)では52C4通りのパターンがあって、その全てでコール・レイズ・ドロップのいずれが得かの判断が必要です。しかし、相手にも戦略があるから、表層的な確率判断を「読まれる」と裏目に出てしまう。さらに、プリフロップ、フロップ、と状況が進んでいく上で新たな判断が必要となります。
それを加味した上でベストな選択肢のテーブルが完成した、ってことじゃないですかね。でも、その証明はできないから、「6000万回程度では負けない」っていう言い方になるんだと思います。もちろん、一発勝負なら相手にロイヤルストレートフラッシュが出てきて負ける可能性を排除できないので、数ラウンド重ねる前提なんだと思いますけれど。
Re:「理論上絶対に負けない」ではない。 (スコア:1)
＞要は全てのパターンについてどういう手をもちいるかを巨大なテーブルで指定しておく、ってことだと思いますけどね。
達人が身に着けてそうな業っぽい。
それが素人の人間にも容易にコピーできるんだとしたらおとろしいけど、まだそこまでは無理っすね。
Re: (スコア:0)
必勝法というか、期待値を１以上に出来る、ですね。
ベーシックストラテジーで打った時が99.7%ですが、カウンティングを駆使すれば+1～2%できます。
(最近主流になりつつあるsoft17ヒットだと期待値-0.2%、BJ時に1.2倍返しでも-0.2%)
なのでカウンティングしてたら、シャッフル頻度が上げられるか、カジノから叩き出されるかです。
有意に優位 (スコア:1)
Re: (スコア:0)
つまり、「理論上絶対に勝ち逃げを許さない」というのが正確な表現ですね。
いやなプログラムだ。
Re: (スコア:0)
休憩なしの場合は５日以上、休憩ありの場合は100年以上プレイを続けた場合は
理論上、同一の人間には絶対に負けない。（続行不可能な場合はドロー）
#でも、100年のスパンだとプログラムだって動きつづけるかあやしいな
Re:「理論上絶対に負けない」ではない。 (スコア:1)
各局であがられる可能性は否定できないが半荘勝負なら負けない？
いや、それでもいきなり役満で飛ばされることは回避できないか
各半荘で負ける可能性は否定できないが徹マンでは必ず勝つ(ただしレートは固定)ってレベルかな？
レートについての制限が無くなれば雀鬼を超えたと言えるかな
絶対に負けない (スコア:0)
負けそうになると「私が負けると接続されている地球破壊爆弾が爆発します」というメッセージを表示する。
Re: (スコア:0)
「へっ、それがどうした！俺はそんな脅しには負けねえ！」
# 第２３話 試合には勝てても勝負には勝てないぜ、の巻
Re: (スコア:0)
「コレガ人間カ、ナントイウ醜イ姿ダ、自分ハ何故コンナ生物ヲ守ッテキタノダ」
ピカッ....
Re: (スコア:0)
「おまわりさん、このプログラムです」
Re: (スコア:0)
あー、またネズミが出たな？