パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

トランプ政権、「大気中の二酸化炭素量増加は有益」と主張?」記事へのコメント

  • 否定するなら、論理的に、或いは証拠をつけて。

    • by Anonymous Coward

      論理的に説明したり証拠資料を出しても読まない理解しないのは確実なので、実証すればいいんじゃないでしょうか。

      最初にあなたの部屋の二酸化炭素濃度を高めてみるとトランプの言っていることが間違っているとわかるでしょう。
      いや、わかったときには、あなたはもう気候変動とか地球温暖化とか有効だとか有害だとか、そんなの関係ない状態になりますけれど。(死ぬってこと)

      気が付いたときにはすでに遅し。取り返しのつかない状態に。
      地球だって同じですよ。

      部屋の中の観賞植物か元気になるんだからいいだろ!
      って言い張るなら、もう止めはしない。

      • by Anonymous Coward

        ○○の気体濃度を高めて・低めてみれば死ぬ、と言ってるのと同じだと言えば自分の例えが極めてアホな事がわかるかな?
        アホの例えは本質から外れて間違ってる上に、酸素やら窒素やらも規制するのかというしょーもない揚げ足とられて議論が発散するだけで有害でしかない

        • 論理的に話したり証拠を示したりしても、話聞かない読まない理解しないあなたみたいな人のために、少し遠回しにそう書いたんですが、やっぱり理解しないんですね。

          やっぱアホ相手にすると時間の無駄ですね。

          親コメント
          • by Anonymous Coward

            二酸化炭素の増加が原因と考えられる地球温暖化の話に置いて、「部屋の中の二酸化炭素濃度が上がれば死ぬ(=だから二酸化炭素の増加はまずい)」という例は、他の気体でも同じだから論理性が全く無い、という指摘がアホだから分からない
            君が例えを考えることがまさに時間の無駄

          • by Anonymous Coward

            仮定「「大気中の二酸化炭素濃度の増加は有益」ではない」
            実証「部屋の二酸化炭素を上げると人は死ぬ」

            有害性があることは、有益性があること(仮定)を必ずしも否定しないので論理的ではない
            文脈的に出すべきものは有益性より有害性の方が勝るという論理・証拠であることを理解できていない
            二酸化炭素濃度で死ぬことは、他の気体の濃度でも同様な共通項なので、二酸化炭素に対しての例(非共通事項・特記事項)としての根拠に出来ず論理的ではない
            有害性にフォーカスした例を出すのは、有益性の有無と言う仮定からすれば的外れなことを理解できていない

吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人

処理中...