アカウント名:
パスワード:
遠目で見た印象としては正常に飛行して分離直前まで漕ぎ着けた、Max Qを抜けたという風には見えますけど、恐らくエンジン失火の影響で離床が2秒くらい遅れて、速度も全然出てなくて、飛行中の小爆発でいくつかはノズルを物理的にも喪失して、最後は機体下部で火災が起きてる状態でLOXを切らして爆発してるんですよね。ちょっと無責任というか、打ち上げ失敗と見てもいいというか、関係各所から深めの説明を要求されるんじゃないかという気がします。
先行されてる日記: https://srad.jp/~jizou/journal/661384 [srad.jp]
推測に推測重ねて大上段から批判してもなんの意味も無いと思うんだけども、それでも推測を重ねてみる。こんなシナリオもあるのでは。
離床は、エンジンの正常起動を最大限待った可能性がある。何基か起動しなかったのでタイムアウトで離床させた。元々数個なくても問題無い作りだからね…。あるいは単純に、33基もあるから通常のロケットよりも立ち上げに時間がかかる仕様かもしれない。
速度は、なんか出てなかったね。それでもMaxQ以降はけっこう出てたよ。MaxQとしては低いイメージだったけども。ただし、途中で何基かエンジン壊れてたし、所定の飛行プランからズレてる事は十分あり得る。もっとも、クソ重いロケットなので元々加速はゆっくりの可能性が高い。
そして最後。スターシップを分離できなかったのはクリティカル。ただしコレもイマイチ分からない所があって、メインエンジンカットオフに失敗したのが要因かもと見ている。MECOのタイミング(少し本来予定より延びてたはず)で実際に多数のエンジンが停止してるっぽいのだけど、停止してないエンジンもある。コレって故障したエンジンかもしれない。バルブが閉じなくなってる?ちらっとネットで資料を見た限りでは、スーパーヘビーとスターシップの分離はエンジン停止(推力なし)+ピッチ方向のスピンが必要みたいなので、エンジン停止できないと詰む可能性。ただ、その場合緊急脱出としてスターシップを切り離して待避ができないので、そんな設計するんだろうか? と自分の推測に対し疑問も感じている。
発射台の体たらく含めて関係各署から深く問い詰められるのは間違いないと思う。けども、「無責任」ってのは違うと思うな。想定してたのと違った、ってだけだと思うので。何せ世界で誰もやったことがない。政府も打ち上げを承認している。
それと、LOX切れるまで待ってたように見える。その方が指令破壊後の爆発が控えめになる。(ただスーパーヘビーは指令破壊じゃなくて自壊かもしれない。)飛行してる+コース的に危険が無いなら、多少スピンしててもそのまま飛ばして極力データ取る方が良いんじゃない。それこそ飛ばした側の責任だと思うが。
個人的には、今回の開発実験は成功だと思っている。不具合の洗い出しを含めての開発でしょ。まだ1回目だよ。
ロケットはイベントドリブンじゃなくシーケンス制御の文化なので、成り行き任せで完了待ちっていうのはあまりないはずです。条件を満たさない場合はシーケンスが止まるのがふつうで、今回もT-40sで一度止まって再試行してます。発射時点で十分な数のエンジンが作動していたため条件に従ってシーケンスを継続したものの、推力重量比が余りに低かったためしばらく離床が確認できなかった、という方が個人的にはあるかなと思います。
タワークリア時点のテレメトリで見えているように33基中の中央1基と外周2基、プラス釣り合いを取って対角線上の2基で合計5基分の推力を失った場合、5/33=15%の損失になりますが、一般的なロケットのTWRが1.2-1.7、15%引きすると1.02-1.49、噂されているSHの計画値が1.5なので、計画値未達か何かと合わさって燃料が十分減るまでホバリング状態だったと考えてもそれほど違和感はないはず。
分離については、コンピュータがGOしたかどうかはともかく分離しなかった所がマズそうというのは全く同感で、今後怒られの中でスピンさせて分離する方法では不十分である、もっと強制的に分離しなくていいのか考えなさい、とか指導が入る可能性はありそうだなと思います。停止してないエンジンはLOX配管の破損で物理的に炎上して火災を検知してるんじゃないでしょうか。ターボジェットのように自然に再点火するということはないので。
無責任というのはもう全く体制がなっておらず会社ごとお取り潰しにすべきである、というレベルの無責任ではないですが、単に成功確率の低い実験が予想通りに失敗して残念だけど楽しかったね、というのと違う方向の要素があると思うんですよ。例えば上の離床が遅れた所は離床の条件が不適切な可能性を詰められそうだし、人払い済みの領域とはいえ発射台の破片で設備とか取材の車を潰した件についても発射台の設計を詰められそうだし、騒音公害のデータをちょっとうまいことアレした件も若干詰められそうだし、4/20に打ち上げた理由も詰められそうだし、とか。全体的にSpaceXと監督官庁の間のパワーバランスが官の方に倒れ、例えば補助金や許認可の条件として設計変更しろとかNASAの承認を取れとかいわば外部への利益供与を強いる材料になるものをずいぶん提供したんではないかと思います。その辺の言い訳が立たず詰められる材料になる要素は無責任と言ってもいいと思いますが。
人が乗ってたらどうするんだとか爆発してけしからんという風には思ってないです。史上最大級のロケットの試作機が爆発しないほうがおかしいし、N-1は超えたし。
# なんでタワークリアはT+10秒が標準なんだろう……
それはSpaceXの文化ではない、ってだけだと思うよ。
>単に成功確率の低い実験が予想通りに失敗して残念だけど楽しかったね、というのと違う方向の要素があると思うんですよ
楽しかったね、で終わってるわけではないことは当然理解してると思うけども、そのうえで、失敗しても楽しかったね、というポジティブさはSpaceXの成長に重要だったと思うのだ。ネガティブ指向だとFalcon9の再利用なんてできてない。こういう、パラダイムシフトになりうる事への無邪気な期待と挑戦ってのはいかにもアメリカンな感じするね。
例えば、「発射台の破片で設備とか取材の車を潰した件」とか正直どうでもいいんじゃない?機材壊れること前提でそこにカメラや車置いてるんだろうし。車は破損上等で設置した中継アンテナ移動局のように見える。あまりに近距離だし、破片あたって気持ちよく壊れてるけどネタにできてラッキーぐらいのもんじゃないかね。
こういう、重箱の隅的な本質じゃない所を突っついて先進的な試みの足引っ張るのがホント得意だよね日本人って。無責任な立場から些細な瑕疵を責め立てるのは楽しいのかもしれないが、虚しくなるよね…。
> 今後怒られの中でスピンさせて分離する方法では不十分である、もっと強制的に分離しなくていいのか考えなさい、とか指導が入る
イヤだから、私企業が自分のお金と責任で設計してる機能に誰がこうしなさいとどういう権限で指導するのよ。射場の環境問題とかならともかく、ロケットの設計を決めるのも、それがダメだった時に責任を負うのもSpaceXよ。民間企業による開発ってそういうことよ。
政府は民間に対して口出す権利も理由もあるのよ。色々間違ってたりけんか腰だったりする90氏の擁護なんてしたくないが、間違いは指摘しとかないと寝覚め悪い。
具体的にはFAA(米連邦航空局)の認証を得る必要がある。安全性その他条件を満たしていないなら、FAAは認証を出さないので打ち上げできない。
これは、NASAの予算が云々とかいう次元の話ではなくて、責任の所在の話になる。宇宙条約により、ロケット打ち上げ等で起きた事故の損害は、打ち上げ当事国が「無限責任」を負う。企業じゃないよ。国家がだよ。よって、国は、安全性が見込めないと打ち上げは認めない。※ここでいう安全性は、失敗しても指令破壊できるとか周囲に大きな被害を出さないとかそういう話。
なお、今回のスピン分離方式については、顧客にNASAが居るので、そういう意味で変更を指示される可能性は高いと思う。
別にFAAがスピン方式で現状許可出してるんだから別に・・・FAAが今後許可を出すのかどうか?は可能でも、指導は出来ないだろイーロンの性格的にめんどくさってなったら許可くれる別な国に行っちまうタイプだぞ
FAAの許可はNASAの技術的なお墨付きに依存するので、NASAが人差し指を立てれば許可も止まりますよ。立て方次第では指が引っ込むまでSpaceXは収入を断たれるので、その気になればULAとの合併指示でも、機密保持資格者以外の開発拠点立入禁止でも、どうとでもできる。
まあ、その立てた指には世界的大富豪が人脈を駆使して噛みついてくるので、ただ感情論で立てるものでもないとは思いますが、あの辺は有人宇宙飛行の推進にマイナスだと見れば法も理屈もなく刺してるように見えますけどね。
> なお、今回のスピン分離方式については、顧客にNASAが居るので、そういう意味で変更を指示される可能性は高いと思う。
顧客にNASAが居るのは事実だけど、NASAが使うのはHLSスターシップで、月ゲートウェイにドッキングして、そこから月面着陸する部分なんだ。NASAにとって1段目/2段目の分離はミッションと直接関係ない話なので、そこに口を出すことは無い&できないと思われる。
だいたい「世界初の完全再使用できる宇宙船を開発します!実験しました!失敗しました!」って話に、「あーそこはこうやるのが正解なんですよ」って誰が指導できるんだって根本問題が。既存の飛行機やロケットの話ならいざ知らず、こんなデカい再使用ロケットなんて誰も作ったことないから、NASAでさえも指導のしようもないですよ。(顧客として、月ゲートウェイへのドッキングをこうしろとか、月着陸をこうしろみたいな話ならともかく。)
民間企業でもNASA等からお金もらって開発してるなら、口出しもあるかもしれない。でもStarship関連は自己資金のようですね。
ややこしいことにこれ自体はSpaceXの独自資金なんだけどStarShipの改造機は月着陸船として契約しちゃってるのよねただ、これは独自資金ではある
T-40sで止まって再試行ってエンジン点火しようとしたんじゃなくって https://www.youtube.com/live/-1wcilQ58hI?feature=share&t=2377 [youtube.com] フライトディレクターが最終確認でホールドして確認をしていただけでしょ?で、見つかった問題が問題なさそうだからGoサイン出したから再開したで、推力重量比がっていうけど、画面に出してる文字列がLift Offに切り替わるのがT+06実際に上がってるように見えるのがT+07で推力重量比の問題か?
https://www.youtube.com/watch?v=kpoMcjTvylk [youtube.com] Falcon9の打ち上げでもリフトオフしてるのT+03sだぞ
僕の考えた最強の○○!を語るなら
なんかその敵意って理由があるんですか? SpaceX関係者特有のアレです?
ともかく、TWRが足りなくて6秒遅れで上がっていく [youtube.com]というのは前例がありますし、クランプ解除を6秒遅らせたに違いない、という主張に拘る意味はそんなにないと思います。GUIアプリじゃないんだから。というか、F9の映像が3秒遅延しているとして、T+3sまでエンジン推力の立ち上がりを待つような設計だったとすると、それこそ無責任だし、チャレンジャー事故との類似性で詰められると思うんですが、それを擁護するってホントに良い手だと思って打ってます?
無責任だしってだから、射場がある程度壊れるのも全て想定の範囲内壊れるだろうなって想定の下に打ち上げてるの
無責だって目的のために決めてとりあえず飛ばしてみるが今回のミッション目的なの
関係者特有じゃなくって部外者でしかないお前が上段から無責任だって言ってることが気色悪いの
うわあ、後進的。
何者にも慣れなかった中年が必死にSpaceXにマウントとってるようにしか見えないから貴方の発言はきもいって思ってる人がいるって自覚してますか?
ただ単純に客観による分析だけならそうならずに主観による無責任等入れてしまうから反発喰らってるって自覚出来てますか?
してないですね。する必要がないので。この記事自体も日記コメントを引き継いでいないし、レスもそうして趣旨が二転三転するし、スラドの表は技術おたくのIDに対してコンプレックスがある人がやっぱり多いんだなと思ってます。
現実的に、スラドに相応しい議論を広げたいならスコア:4に値する発言をすればいいわけですよ。それを出さずにこちらにレスするのは、スラドに相応しい議論よりも「何者にも慣れなかった中年が必死にSpaceXにマウントとってる」ものに対して憎悪を示すことの方が重要だと思っている証左でしょう。
他のコメントで重箱つつきだとか日本の凋落だとか言ってるものもありますが、要は何も知らんから典型表現を反芻しているだけなんですよ。あなたも含め、自分が何を言ってるかが分かっていない。
もう少し興味って沸かないですかね。無理かな。
あ、うん・・・客観視する能力がないことはよくわかった
姿勢制御がシーケンスなんて言ってないですよ? 勝手にスコープをいじって相手が間違っている根拠を作らないでくださいよ。書いてある通りに読んでくださいね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
関係各所から怒られそう (スコア:3, 参考になる)
遠目で見た印象としては正常に飛行して分離直前まで漕ぎ着けた、Max Qを抜けたという風には見えますけど、恐らくエンジン失火の影響で離床が2秒くらい遅れて、速度も全然出てなくて、飛行中の小爆発でいくつかはノズルを物理的にも喪失して、最後は機体下部で火災が起きてる状態でLOXを切らして爆発してるんですよね。ちょっと無責任というか、打ち上げ失敗と見てもいいというか、関係各所から深めの説明を要求されるんじゃないかという気がします。
先行されてる日記: https://srad.jp/~jizou/journal/661384 [srad.jp]
Re:関係各所から怒られそう (スコア:0)
推測に推測重ねて大上段から批判してもなんの意味も無いと思うんだけども、
それでも推測を重ねてみる。こんなシナリオもあるのでは。
離床は、エンジンの正常起動を最大限待った可能性がある。何基か起動しなかったのでタイムアウトで離床させた。
元々数個なくても問題無い作りだからね…。
あるいは単純に、33基もあるから通常のロケットよりも立ち上げに時間がかかる仕様かもしれない。
速度は、なんか出てなかったね。それでもMaxQ以降はけっこう出てたよ。MaxQとしては低いイメージだったけども。
ただし、途中で何基かエンジン壊れてたし、所定の飛行プランからズレてる事は十分あり得る。
もっとも、クソ重いロケットなので元々加速はゆっくりの可能性が高い。
そして最後。スターシップを分離できなかったのはクリティカル。
ただしコレもイマイチ分からない所があって、メインエンジンカットオフに失敗したのが要因かもと見ている。
MECOのタイミング(少し本来予定より延びてたはず)で実際に多数のエンジンが停止してるっぽいのだけど、停止してないエンジンもある。
コレって故障したエンジンかもしれない。バルブが閉じなくなってる?
ちらっとネットで資料を見た限りでは、スーパーヘビーとスターシップの分離はエンジン停止(推力なし)+ピッチ方向のスピンが必要みたいなので、エンジン停止できないと詰む可能性。
ただ、その場合緊急脱出としてスターシップを切り離して待避ができないので、そんな設計するんだろうか? と自分の推測に対し疑問も感じている。
発射台の体たらく含めて関係各署から深く問い詰められるのは間違いないと思う。
けども、「無責任」ってのは違うと思うな。想定してたのと違った、ってだけだと思うので。何せ世界で誰もやったことがない。政府も打ち上げを承認している。
それと、LOX切れるまで待ってたように見える。その方が指令破壊後の爆発が控えめになる。(ただスーパーヘビーは指令破壊じゃなくて自壊かもしれない。)
飛行してる+コース的に危険が無いなら、多少スピンしててもそのまま飛ばして極力データ取る方が良いんじゃない。それこそ飛ばした側の責任だと思うが。
個人的には、今回の開発実験は成功だと思っている。不具合の洗い出しを含めての開発でしょ。まだ1回目だよ。
Re:関係各所から怒られそう (スコア:2)
ロケットはイベントドリブンじゃなくシーケンス制御の文化なので、成り行き任せで完了待ちっていうのはあまりないはずです。条件を満たさない場合はシーケンスが止まるのがふつうで、今回もT-40sで一度止まって再試行してます。発射時点で十分な数のエンジンが作動していたため条件に従ってシーケンスを継続したものの、推力重量比が余りに低かったためしばらく離床が確認できなかった、という方が個人的にはあるかなと思います。
タワークリア時点のテレメトリで見えているように33基中の中央1基と外周2基、プラス釣り合いを取って対角線上の2基で合計5基分の推力を失った場合、5/33=15%の損失になりますが、一般的なロケットのTWRが1.2-1.7、15%引きすると1.02-1.49、噂されているSHの計画値が1.5なので、計画値未達か何かと合わさって燃料が十分減るまでホバリング状態だったと考えてもそれほど違和感はないはず。
分離については、コンピュータがGOしたかどうかはともかく分離しなかった所がマズそうというのは全く同感で、今後怒られの中でスピンさせて分離する方法では不十分である、もっと強制的に分離しなくていいのか考えなさい、とか指導が入る可能性はありそうだなと思います。停止してないエンジンはLOX配管の破損で物理的に炎上して火災を検知してるんじゃないでしょうか。ターボジェットのように自然に再点火するということはないので。
無責任というのはもう全く体制がなっておらず会社ごとお取り潰しにすべきである、というレベルの無責任ではないですが、単に成功確率の低い実験が予想通りに失敗して残念だけど楽しかったね、というのと違う方向の要素があると思うんですよ。例えば上の離床が遅れた所は離床の条件が不適切な可能性を詰められそうだし、人払い済みの領域とはいえ発射台の破片で設備とか取材の車を潰した件についても発射台の設計を詰められそうだし、騒音公害のデータをちょっとうまいことアレした件も若干詰められそうだし、4/20に打ち上げた理由も詰められそうだし、とか。全体的にSpaceXと監督官庁の間のパワーバランスが官の方に倒れ、例えば補助金や許認可の条件として設計変更しろとかNASAの承認を取れとかいわば外部への利益供与を強いる材料になるものをずいぶん提供したんではないかと思います。その辺の言い訳が立たず詰められる材料になる要素は無責任と言ってもいいと思いますが。
人が乗ってたらどうするんだとか爆発してけしからんという風には思ってないです。史上最大級のロケットの試作機が爆発しないほうがおかしいし、N-1は超えたし。
# なんでタワークリアはT+10秒が標準なんだろう……
Re:関係各所から怒られそう (スコア:1)
それはSpaceXの文化ではない、ってだけだと思うよ。
>単に成功確率の低い実験が予想通りに失敗して残念だけど楽しかったね、というのと違う方向の要素があると思うんですよ
楽しかったね、で終わってるわけではないことは当然理解してると思うけども、
そのうえで、失敗しても楽しかったね、というポジティブさはSpaceXの成長に重要だったと思うのだ。
ネガティブ指向だとFalcon9の再利用なんてできてない。
こういう、パラダイムシフトになりうる事への無邪気な期待と挑戦ってのはいかにもアメリカンな感じするね。
例えば、「発射台の破片で設備とか取材の車を潰した件」とか正直どうでもいいんじゃない?
機材壊れること前提でそこにカメラや車置いてるんだろうし。車は破損上等で設置した中継アンテナ移動局のように見える。あまりに近距離だし、破片あたって気持ちよく壊れてるけどネタにできてラッキーぐらいのもんじゃないかね。
こういう、重箱の隅的な本質じゃない所を突っついて先進的な試みの足引っ張るのがホント得意だよね日本人って。
無責任な立場から些細な瑕疵を責め立てるのは楽しいのかもしれないが、虚しくなるよね…。
Re: (スコア:0)
> 今後怒られの中でスピンさせて分離する方法では不十分である、もっと強制的に分離しなくていいのか考えなさい、とか指導が入る
イヤだから、私企業が自分のお金と責任で設計してる機能に誰がこうしなさいとどういう権限で指導するのよ。
射場の環境問題とかならともかく、ロケットの設計を決めるのも、それがダメだった時に責任を負うのもSpaceXよ。
民間企業による開発ってそういうことよ。
Re:関係各所から怒られそう (スコア:1)
政府は民間に対して口出す権利も理由もあるのよ。
色々間違ってたりけんか腰だったりする90氏の擁護なんてしたくないが、間違いは指摘しとかないと寝覚め悪い。
具体的にはFAA(米連邦航空局)の認証を得る必要がある。
安全性その他条件を満たしていないなら、FAAは認証を出さないので打ち上げできない。
これは、NASAの予算が云々とかいう次元の話ではなくて、責任の所在の話になる。
宇宙条約により、ロケット打ち上げ等で起きた事故の損害は、打ち上げ当事国が「無限責任」を負う。
企業じゃないよ。国家がだよ。
よって、国は、安全性が見込めないと打ち上げは認めない。
※ここでいう安全性は、失敗しても指令破壊できるとか周囲に大きな被害を出さないとかそういう話。
なお、今回のスピン分離方式については、顧客にNASAが居るので、そういう意味で変更を指示される可能性は高いと思う。
Re: (スコア:0)
別にFAAがスピン方式で現状許可出してるんだから別に・・・
FAAが今後許可を出すのかどうか?は可能でも、指導は出来ないだろ
イーロンの性格的にめんどくさってなったら許可くれる別な国に行っちまうタイプだぞ
Re:関係各所から怒られそう (スコア:2)
FAAの許可はNASAの技術的なお墨付きに依存するので、NASAが人差し指を立てれば許可も止まりますよ。立て方次第では指が引っ込むまでSpaceXは収入を断たれるので、その気になればULAとの合併指示でも、機密保持資格者以外の開発拠点立入禁止でも、どうとでもできる。
まあ、その立てた指には世界的大富豪が人脈を駆使して噛みついてくるので、ただ感情論で立てるものでもないとは思いますが、あの辺は有人宇宙飛行の推進にマイナスだと見れば法も理屈もなく刺してるように見えますけどね。
NASAが使うのは打ちあがった後のHLSスターシップ (スコア:0)
> なお、今回のスピン分離方式については、顧客にNASAが居るので、そういう意味で変更を指示される可能性は高いと思う。
顧客にNASAが居るのは事実だけど、NASAが使うのはHLSスターシップで、月ゲートウェイにドッキングして、そこから月面着陸する部分なんだ。
NASAにとって1段目/2段目の分離はミッションと直接関係ない話なので、そこに口を出すことは無い&できないと思われる。
だいたい「世界初の完全再使用できる宇宙船を開発します!実験しました!失敗しました!」って話に、「あーそこはこうやるのが正解なんですよ」って誰が指導できるんだって根本問題が。
既存の飛行機やロケットの話ならいざ知らず、こんなデカい再使用ロケットなんて誰も作ったことないから、NASAでさえも指導のしようもないですよ。
(顧客として、月ゲートウェイへのドッキングをこうしろとか、月着陸をこうしろみたいな話ならともかく。)
Re: (スコア:0)
民間企業でもNASA等からお金もらって開発してるなら、口出しもあるかもしれない。
でもStarship関連は自己資金のようですね。
Re: (スコア:0)
ややこしいことにこれ自体はSpaceXの独自資金なんだけど
StarShipの改造機は月着陸船として契約しちゃってるのよね
ただ、これは独自資金ではある
Re: (スコア:0)
T-40sで止まって再試行ってエンジン点火しようとしたんじゃなくって
https://www.youtube.com/live/-1wcilQ58hI?feature=share&t=2377 [youtube.com]
フライトディレクターが最終確認でホールドして確認をしていただけでしょ?
で、見つかった問題が問題なさそうだからGoサイン出したから再開した
で、推力重量比がっていうけど、画面に出してる文字列がLift Offに切り替わるのがT+06実際に上がってるように見えるのがT+07で推力重量比の問題か?
https://www.youtube.com/watch?v=kpoMcjTvylk [youtube.com]
Falcon9の打ち上げでもリフトオフしてるのT+03sだぞ
僕の考えた最強の○○!を語るなら
Re:関係各所から怒られそう (スコア:1)
なんかその敵意って理由があるんですか? SpaceX関係者特有のアレです?
ともかく、TWRが足りなくて6秒遅れで上がっていく [youtube.com]というのは前例がありますし、クランプ解除を6秒遅らせたに違いない、という主張に拘る意味はそんなにないと思います。GUIアプリじゃないんだから。というか、F9の映像が3秒遅延しているとして、T+3sまでエンジン推力の立ち上がりを待つような設計だったとすると、それこそ無責任だし、チャレンジャー事故との類似性で詰められると思うんですが、それを擁護するってホントに良い手だと思って打ってます?
Re: (スコア:0)
無責任だしってだから、射場がある程度壊れるのも全て想定の範囲内
壊れるだろうなって想定の下に打ち上げてるの
無責だって目的のために決めてとりあえず飛ばしてみるが今回のミッション目的なの
関係者特有じゃなくって部外者でしかないお前が上段から無責任だって言ってることが気色悪いの
Re: (スコア:0, フレームのもと)
うわあ、後進的。
Re: (スコア:0)
何者にも慣れなかった中年が必死にSpaceXにマウントとってるようにしか見えないから
貴方の発言はきもいって思ってる人がいるって自覚してますか?
ただ単純に客観による分析だけならそうならずに主観による無責任等入れてしまうから
反発喰らってるって自覚出来てますか?
Re: (スコア:0, フレームのもと)
してないですね。する必要がないので。この記事自体も日記コメントを引き継いでいないし、レスもそうして趣旨が二転三転するし、スラドの表は技術おたくのIDに対してコンプレックスがある人がやっぱり多いんだなと思ってます。
現実的に、スラドに相応しい議論を広げたいならスコア:4に値する発言をすればいいわけですよ。それを出さずにこちらにレスするのは、スラドに相応しい議論よりも「何者にも慣れなかった中年が必死にSpaceXにマウントとってる」ものに対して憎悪を示すことの方が重要だと思っている証左でしょう。
他のコメントで重箱つつきだとか日本の凋落だとか言ってるものもありますが、要は何も知らんから典型表現を反芻しているだけなんですよ。あなたも含め、自分が何を言ってるかが分かっていない。
もう少し興味って沸かないですかね。無理かな。
Re: (スコア:0)
あ、うん・・・客観視する能力がないことはよくわかった
Re:関係各所から怒られそう (スコア:2)
姿勢制御がシーケンスなんて言ってないですよ? 勝手にスコープをいじって相手が間違っている根拠を作らないでくださいよ。書いてある通りに読んでくださいね。