アカウント名:
パスワード:
予想は5mでしたが、観測されたのは1.2mとのことです。#この後こないとは限らないので、引き続き注意が必要です
テキトーに書かれたウソ情報が広まってしまう虞があるので、一次情報をぶら下げとくね。https://www.jma.go.jp/bosai/tidelevel/#area_type=class20s&area_cod... [jma.go.jp]グラフを見ると検潮所の検出限界が1.2mのようなので、それ以上の高さのようです。報道でも「1.2m以上」っていっているでしょ。
流石にこの場合数字出してはいけない気がする。誤解のもと。検出限界超過、と出すべき。
だから「1.2m以上」と公表しているのでは?5mでも10mでも、1.2m以上であるわけだからね。大体、予測で5m級の可能性を提示しているのだし、そこは無闇矢鱈に噛みつくのでは無く理解しようよ。
逆の立場でクソ忙しいのに噛みつかれたらムカつくでしょ?
観測限界が1.2mだった、というのを知っている人だと、1.0mと言われたら、暗黙で1.2m未満と考えてしまう可能性もあるから、難しいところじゃね?
あとまあ、現実的な話をするなら、100cm(あえてcmで表記)の津波に呑まれた時点で、生存は絶望的なので、それ以上の部分に誤差があってもあまり問題にならない。ましてや、5mの予想に対して1mか1.2m(以上)かの差が命取りになる場所にわざわざ避難する理由もない。他に場所がなかった、みたいな結果論はあっても、測定値の表記が1mか1.2mかで差が出るわけでないし。
なので必要かどうかで言えば、不要ではあるかもしれないが、殊更に不要な情報を付加したと避難する理由もない、ってところでは?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
能登 の第 1 波 (スコア:0)
予想は5mでしたが、観測されたのは1.2mとのことです。
#この後こないとは限らないので、引き続き注意が必要です
Re: (スコア:2, 参考になる)
テキトーに書かれたウソ情報が広まってしまう虞があるので、一次情報をぶら下げとくね。
https://www.jma.go.jp/bosai/tidelevel/#area_type=class20s&area_cod... [jma.go.jp]
グラフを見ると検潮所の検出限界が1.2mのようなので、それ以上の高さのようです。
報道でも「1.2m以上」っていっているでしょ。
Re: (スコア:2)
流石にこの場合数字出してはいけない気がする。誤解のもと。検出限界超過、と出すべき。
Re: (スコア:1)
だから「1.2m以上」と公表しているのでは?
5mでも10mでも、1.2m以上であるわけだからね。
大体、予測で5m級の可能性を提示しているのだし、そこは無闇矢鱈に噛みつくのでは無く理解しようよ。
逆の立場でクソ忙しいのに噛みつかれたらムカつくでしょ?
Re:能登 の第 1 波 (スコア:0)
5mか10mか分からんときに0.2は必要なかったよねどう考えても
Re: (スコア:0)
観測限界が1.2mだった、というのを知っている人だと、1.0mと言われたら、暗黙で1.2m未満と考えてしまう可能性もあるから、難しいところじゃね?
あとまあ、現実的な話をするなら、100cm(あえてcmで表記)の津波に呑まれた時点で、生存は絶望的なので、それ以上の部分に誤差があってもあまり問題にならない。
ましてや、5mの予想に対して1mか1.2m(以上)かの差が命取りになる場所にわざわざ避難する理由もない。
他に場所がなかった、みたいな結果論はあっても、測定値の表記が1mか1.2mかで差が出るわけでないし。
なので必要かどうかで言えば、不要ではあるかもしれないが、殊更に不要な情報を付加したと避難する理由もない、ってところでは?