アカウント名:
パスワード:
古川さんの場合は，被曝というリスクを冒しても，宇宙へ行く意義やメリットがあるから良いのだけどね。ニューヨーク便の飛行機も，レントゲン写真も同じ。
でもいくら大丈夫だからと言って，何のメリットも無いのに被曝するのは心情的にイヤですよね。
> 被曝というリスクを冒しても，宇宙へ行く意義やメリットがあるから良いのだけどね
被爆以前に、スペースシャトルって1%ぐらいの死亡率じゃなかったでしたっけ？ちょびっとガンにかかりやすくなるとかのリスクなんかどうでもいいのかも。
しかし、シャトルとソユーズじゃどのくらい死亡率が違うのだろうか？旧ソ連時代のイメージがあるだけに実際の所どうなのか気になる。
ソユーズの帰還方法とスペースシャトルの帰還方法、 どちらが安全ですか？http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1376006413 [yahoo.co.jp]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
被曝 (スコア:1)
古川さんの場合は，被曝というリスクを冒しても，宇宙へ行く意義やメリットがあるから良いのだけどね。
ニューヨーク便の飛行機も，レントゲン写真も同じ。
でもいくら大丈夫だからと言って，何のメリットも無いのに被曝するのは心情的にイヤですよね。
Re:被曝 (スコア:0)
> 被曝というリスクを冒しても，宇宙へ行く意義やメリットがあるから良いのだけどね
被爆以前に、スペースシャトルって1%ぐらいの死亡率じゃなかったでしたっけ？
ちょびっとガンにかかりやすくなるとかのリスクなんかどうでもいいのかも。
Re: (スコア:0)
しかし、シャトルとソユーズじゃどのくらい死亡率が違うのだろうか？
旧ソ連時代のイメージがあるだけに実際の所どうなのか気になる。
Re: (スコア:0)
ソユーズの帰還方法とスペースシャトルの帰還方法、 どちらが安全ですか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1376006413 [yahoo.co.jp]