アカウント名:
パスワード:
で、反原発派の皆様は日本も抜けるの賛成なんだよね。そもそも、日本のCO2削減は原発増設で原発依存度を53%に高めるのが前提だし、原発が嫌なら当面は火力に頼るしかないし、そもそも京都議定書自体国際交渉下手で日本に不利な条件を押し付けられてるんだし、省エネと言ってもすでに2度のオイルショックで徹底的に絞っているから、劇的に減る余地も少ない。当然鳩ポッポのCO2 25%削減も撤回の方向で。
まず火力発電所の排出するCO2が日本の排出するCO2に対してどのくらいの割合なのか示してもらわんとね。京都議定書続けるのと国土穢して二度と住めない日本を作るのどっちがいい？
正しくはこうだろ
a. 京都議定書続けて放射能で穢された二度と住めない日本を作る b. 京都議定書続けないで気候変動で穢された二度と住めない日本を作る
どっちがいい？理由は違えど、大量の土地が居住に適さなくなることに代わりは無いな。 おそらく前者の方が犠牲者は少なくて済む（すぐ死ぬわけじゃ無い的な意味で）んじゃないか？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
日本も抜けざるを得ない (スコア:3, 興味深い)
で、反原発派の皆様は日本も抜けるの賛成なんだよね。
そもそも、日本のCO2削減は原発増設で原発依存度を53%に高めるのが前提だし、原発が嫌なら当面は火力に頼るしかないし、そもそも京都議定書自体国際交渉下手で日本に不利な条件を押し付けられてるんだし、省エネと言ってもすでに2度のオイルショックで徹底的に絞っているから、劇的に減る余地も少ない。
当然鳩ポッポのCO2 25%削減も撤回の方向で。
Re: (スコア:0)
まず火力発電所の排出するCO2が日本の排出するCO2に対してどのくらいの割合なのか示してもらわんとね。
京都議定書続けるのと国土穢して二度と住めない日本を作るのどっちがいい？
選択肢がおかしい (スコア:0)
正しくはこうだろ
a. 京都議定書続けて放射能で穢された二度と住めない日本を作る
b. 京都議定書続けないで気候変動で穢された二度と住めない日本を作る
どっちがいい？理由は違えど、大量の土地が居住に適さなくなることに代わりは無いな。
おそらく前者の方が犠牲者は少なくて済む（すぐ死ぬわけじゃ無い的な意味で）んじゃないか？