アカウント名:
パスワード:
そもそも貯めとかなくてもいいんじゃないかと思ったりもするが実際のところこんなに大量の放出は前例がないだろうから影響があるかどかは誰にもわからないんじゃないだろうかとも思う。
# トリチウム水以外も間違って放出しちゃいましたとか起こらないことを祈るばかり・・・
記事が短すぎて不明瞭ですけど、少量・低濃度だから放出する、じゃなくて積極的に海中に拡散させるようにして放出するという考え方はあるそうです。現在流出してしまっているものはある程度の濃度のものが塊となって漂流し、環境へと悪影響を与える。それを人力で希釈を行おう、という話。ただ近海で行ってもあまり意味は無いので外洋で、ということになりますが理解は得られないでしょう。
素人考えだと、人為的に薄めたとして、結局どこかで濃縮されて出てきそうで、それが怖いですね。自然界のサイクルにもともとないものなので。薄まったままならば地球のスケール的には結構どーでもいい気もしますが。
自然界のサイクルにもともとないものなので。
何を言うておるのやら。 トリチウムは宇宙線の照射により大気圏で生成されて毎年2kgばかり世界中に降り注ぐ「自然のサイクル(笑」にあるものなんだけれど?
トリチウムの年間の自然生成量は 200g (7.2×10^16Bq) ほどのはずです。一桁間違ってませんか?
それは、環境中に存在する(天然由来の)トリチウムの平衡状態での総量ではないかと思います。恐らく Wikipedia の記事は Bq と原子数を混同しているのではないかと思います。
毎秒 9.6x1017個のトリチウムが生成されている、という表現であれば正しいと思います。https://www.google.co.jp/search?q=0.2%2F(1cm%5E2)*510000000km%5E2 [google.co.jp]
トリチウム(三重水素)については、酸素と結合したトリチウム水は一般のH2Oとほぼ同じ性質を示すことから、分離が難しい
トリチウム水は水とほぼ同じ振る舞いをすることから、生物内での濃縮はないとしている。
人為的に濃縮しようとしてもほとんどできないんだよ。ましてや自然界で勝手に濃縮される可能性なんてまったくありえない。
人為的に薄めたとして、結局どこかで濃縮されて出てくることはないし、薄まったままならば地球のスケール的には結構どーでもいいって専門家がちゃんと科学的な説明を含めて言ってるのに、それをなぜまったく科学的根拠も示さないで素人考えで否定しようとするのかな。専門家じゃないとわからない難しい概念なんてべつに出てきてないよ?
>専門家がちゃんと科学的な説明を含めて言ってるのに、専門家の言うことより反原発な人の方がその手の人に信頼されてますからねぇ。どうしてこうなった。
そういう考えが成り立つなら海水中の塩分、はたまた金、ウランなどの微量元素が濃縮されてどこかに大量に貯まっているということになるが......濃縮されるのはちゃんとした濃縮メカニズムがある場合の話であって、何でもかんでも濃縮されるわけではないだろう
塩分は海氷ができるときに濃縮されて沈み込み、海水の大循環に重要な影響を与えていますよ。http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B5%B7%E6%B0%B7 [wikipedia.org]
それって濃縮じゃなくって濃度の不平衡じゃないの?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
大丈夫なら (スコア:2)
そもそも貯めとかなくてもいいんじゃないかと思ったりもするが
実際のところこんなに大量の放出は前例がないだろうから影響があるかどかは誰にもわからないんじゃないだろうかとも思う。
# トリチウム水以外も間違って放出しちゃいましたとか起こらないことを祈るばかり・・・
Re: (スコア:2)
記事が短すぎて不明瞭ですけど、少量・低濃度だから放出する、じゃなくて積極的に海中に拡散させるようにして放出するという考え方はあるそうです。現在流出してしまっているものはある程度の濃度のものが塊となって漂流し、環境へと悪影響を与える。それを人力で希釈を行おう、という話。ただ近海で行ってもあまり意味は無いので外洋で、ということになりますが理解は得られないでしょう。
Re:大丈夫なら (スコア:0)
素人考えだと、人為的に薄めたとして、結局どこかで濃縮されて出てきそうで、それが怖いですね。自然界のサイクルにもともとないものなので。薄まったままならば地球のスケール的には結構どーでもいい気もしますが。
Re:大丈夫なら (スコア:1)
何を言うておるのやら。
トリチウムは宇宙線の照射により大気圏で生成されて毎年2kgばかり世界中に降り注ぐ「自然のサイクル(笑」にあるものなんだけれど?
Re:大丈夫なら (スコア:1)
トリチウムの年間の自然生成量は 200g (7.2×10^16Bq) ほどのはずです。
一桁間違ってませんか?
Re:大丈夫なら (スコア:1)
今Wikipedia見たら9.6×1017Bqって書いてあったし。
Re:大丈夫なら (スコア:1)
それは、環境中に存在する(天然由来の)トリチウムの平衡状態での総量ではないかと思います。
恐らく Wikipedia の記事は Bq と原子数を混同しているのではないかと思います。
毎秒 9.6x1017個のトリチウムが生成されている、という表現であれば正しいと思います。
https://www.google.co.jp/search?q=0.2%2F(1cm%5E2)*510000000km%5E2 [google.co.jp]
Re:大丈夫なら (スコア:1)
トリチウム(三重水素)については、酸素と結合したトリチウム水は一般のH2Oとほぼ同じ性質を示すことから、分離が難しい
トリチウム水は水とほぼ同じ振る舞いをすることから、生物内での濃縮はないとしている。
人為的に濃縮しようとしてもほとんどできないんだよ。ましてや自然界で勝手に濃縮される可能性なんてまったくありえない。
人為的に薄めたとして、結局どこかで濃縮されて出てくることはないし、薄まったままならば地球のスケール的には結構どーでもいいって専門家がちゃんと科学的な説明を含めて言ってるのに、
それをなぜまったく科学的根拠も示さないで素人考えで否定しようとするのかな。
専門家じゃないとわからない難しい概念なんてべつに出てきてないよ?
Re:大丈夫なら (スコア:2)
>専門家がちゃんと科学的な説明を含めて言ってるのに、
専門家の言うことより反原発な人の方がその手の人に信頼されてますからねぇ。
どうしてこうなった。
Re: (スコア:0)
そういう考えが成り立つなら海水中の塩分、はたまた金、ウランなどの微量元素が濃縮されてどこかに大量に貯まっているということになるが......
濃縮されるのはちゃんとした濃縮メカニズムがある場合の話であって、何でもかんでも濃縮されるわけではないだろう
Re: (スコア:0)
塩分は海氷ができるときに濃縮されて沈み込み、海水の大循環に重要な影響を与えていますよ。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B5%B7%E6%B0%B7 [wikipedia.org]
Re: (スコア:0)
それって濃縮じゃなくって濃度の不平衡じゃないの?