アカウント名:
パスワード:
さらにこの弁明が正しいのなら、査読者は何を見てたんだってことにもなりますね。 図や参考文献の番号と本文中からの参照関係は、僕は自分が頼まれた査読では必ず確認しますけど。
研究の分野はてんで素人ですが、誰でもコツが必要なく7日で成果出るって発表者に言われてたのに3週間で誰も成功しなかったら怪しまれるのも無理なからぬことでは?
追試にの件でちょっとググって見ましたが、追試が成功しないのは、特許がまだ認められていないので、何かノウハウを隠しているのではないかという分析がされていました。理論自体は単純でも、成功させるには実は(わかってしまえば単純な)コツがあり、そういうものが秘匿されているのではないかと。
ただでさえ信用されない内容を証拠を揃えて通したということですし、捏造と考えるのは流石に不自然です。なので、こうした分析はそれなりに信憑性がある気がします。
特許申請の問題だとしたら、なぜ論文をパブリッシュして情報をオープンにしてしまったのか、という疑問に繋がります。細胞工学の分野は知りませんが、一般的に論文を出した時点で自由に試して良い、と見なされるのでは。十分な情報を公開できない段階で、出版を急いだ理由はなんだったのでしょうか。
科学への貢献をより重視しているとすれば、「特許問題が原因」という前提が崩れる。そもそも、内容的にセンセーショナルだが中途半端な論文を世に出してしまったら、メソッドの信頼性が疑われ特許受理に不利にはたらき、研究者としての信用も同時に失うことになる。「特許を成立させるための時間稼ぎで論文ではノウハウを隠してる」説にはまったく合理性がないよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
追試は関係なくない? (スコア:2)
さらにこの弁明が正しいのなら、査読者は何を見てたんだってことにもなりますね。 図や参考文献の番号と本文中からの参照関係は、僕は自分が頼まれた査読では必ず確認しますけど。
Re: (スコア:0)
発表から追試が上手く行かない、までがいくら何でも早すぎるように思えます。
ついでに、これだけ注目されていて多くの目に触れただろう論文で、写真が同じというのはまだ見落とす可能性があっても、
本文からの参照漏れがあるというのに、読んだほとんどの人がすぐには気付かなかったと言うのも不思議です。
論文の読み方の文化の違いなのか、今後どうなるのか気になります。
Re: (スコア:0)
研究の分野はてんで素人ですが、
誰でもコツが必要なく7日で成果出るって発表者に言われてたのに
3週間で誰も成功しなかったら怪しまれるのも無理なからぬことでは?
追試がまだなのは特許問題が原因? (スコア:0)
追試にの件でちょっとググって見ましたが、追試が成功しないのは、特許がまだ認められていないので、何かノウハウを隠しているのではないかという分析がされていました。
理論自体は単純でも、成功させるには実は(わかってしまえば単純な)コツがあり、そういうものが秘匿されているのではないかと。
ただでさえ信用されない内容を証拠を揃えて通したということですし、捏造と考えるのは流石に不自然です。
なので、こうした分析はそれなりに信憑性がある気がします。
Re:追試がまだなのは特許問題が原因? (スコア:0)
特許申請の問題だとしたら、なぜ論文をパブリッシュして情報をオープンにしてしまったのか、という疑問に繋がります。
細胞工学の分野は知りませんが、一般的に論文を出した時点で自由に試して良い、と見なされるのでは。
十分な情報を公開できない段階で、出版を急いだ理由はなんだったのでしょうか。
Re: (スコア:0)
するとそこから先回りして、先に論文を出してしまうやつが出るかも。
特許の成立には関係無くても、万が一にも世界初の発見(論文としての公開)の栄誉を取られるのは嫌でしょ。
実際にはそうやって栄誉を横取りした誰かなんて評価はされないでしょうけど、けちが付くのは気色が悪い。
Re: (スコア:0)
科学への貢献をより重視しているとすれば、「特許問題が原因」という前提が崩れる。
そもそも、内容的にセンセーショナルだが中途半端な論文を世に出してしまったら、
メソッドの信頼性が疑われ特許受理に不利にはたらき、研究者としての信用も同時に失うことになる。
「特許を成立させるための時間稼ぎで論文ではノウハウを隠してる」説にはまったく合理性がないよ。
Re: (スコア:0)
>メソッドの信頼性が疑われ特許受理に不利にはたらき、研究者としての信用も同時に失うことになる。
そうなのか。
素粒子物理なんかだと、割と、統計的な偏りが見えて来たかも知れないので今後に注目、ぐらいの段階から
情報が小出しにされる傾向にあるので、最終的に偽造などでなければ大丈夫だと思ってた。
論文と言ってもピンキリだし、研究分野ごとに文化の差もあるから適当なイメージだけど。