アカウント名:
パスワード:
0.43mm/年は少なくないですか。ぱっと見でリンク先に同じ数値を見つけられませんでしたがどこから来た数値でしょうか。
これだったら、100年経っても4.3cmの上昇なので、誤差でしかないような。
0.43mm/年だからといって100年経っても4.3cmということはありません。
氷が減少は一次関数より速いからです。氷の減少はアルベドが減少するため正のフィードバックとなります。
さらに、平均２ｃｍと言っても実際には氷点を超える限定された海岸地域から流出することとなり、流氷の範囲（おおざっぱにいえば海岸線）が変わることになります。
また、南極は、内陸側は氷点下30度を超えない範囲も多く、氷床の厚さも3000mを越えます。氷雪は中央部のドームとよばれる場所をピークに長周期で循環する構造となっていますから、数千年以上の長い時定数があります。地球史的に見ると、いったん平衡からはずれはじめると、回復には数万年が必要になってしまう可能性もあり、そのような場合、私たちの生活にとって意味のある数十年～数百年のタイムスケールでみれば発散しているような振舞に見えるかもしれません。
では、縄文海進や平安海進は何だったの？
何だったの、って何が言いたいのか。
太陽放射が三角関数的に増大→減少するサイクルで、当然のごとく位相がずれて海進が増大→減少するサイクルが見られたってだけじゃないの。
では、「地球史的に見ると、いったん平衡からはずれはじめると、回復には数万年が必要になってしまう」とはデマ確定と。
ということは、あと数百年すれば太陽放射が減少して海退に転じるわけだね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
年に0.43mmの海面上昇 (スコア:0)
0.43mm/年は少なくないですか。
ぱっと見でリンク先に同じ数値を見つけられませんでしたがどこから来た数値でしょうか。
これだったら、100年経っても4.3cmの上昇なので、誤差でしかないような。
Re: (スコア:1)
0.43mm/年だからといって100年経っても4.3cmということはありません。
氷が減少は一次関数より速いからです。
氷の減少はアルベドが減少するため正のフィードバックとなります。
さらに、平均２ｃｍと言っても実際には氷点を超える限定された海岸地域から流出することとなり、流氷の範囲（おおざっぱにいえば海岸線）が変わることになります。
また、南極は、内陸側は氷点下30度を超えない範囲も多く、氷床の厚さも3000mを越えます。氷雪は中央部のドームとよばれる場所をピークに長周期で循環する構造となっていますから、数千年以上の長い時定数があります。地球史的に見ると、いったん平衡からはずれはじめると、回復には数万年が必要になってしまう可能性もあり、そのような場合、私たちの生活にとって意味のある数十年～数百年のタイムスケールでみれば発散しているような振舞に見えるかもしれません。
Re:年に0.43mmの海面上昇 (スコア:1)
では、縄文海進や平安海進は何だったの？
Re: (スコア:0)
何だったの、って何が言いたいのか。
太陽放射が三角関数的に増大→減少するサイクルで、
当然のごとく位相がずれて海進が増大→減少するサイクルが見られたってだけじゃないの。
Re: (スコア:0)
では、「地球史的に見ると、いったん平衡からはずれはじめると、回復には数万年が必要になってしまう」とはデマ確定と。
Re: (スコア:0)
ということは、あと数百年すれば太陽放射が減少して海退に転じるわけだね。