アカウント名:
パスワード:
それだけ聞くと、失敗臭しかしないんですが（というか失敗上等という前提ではないかと）結局成功した理由はなんなのでしょうか？
NBC記事斜め読みだけど、タレコミ文の接続詞がよくないのではないだろうか。私はNBC記事読むと、次のように添削する。
Mangalyaanの打ち上げや運用に要した費用は、NASAの火星探査機であるMavenで掛かった6710万ドルの約9分の1に過ぎない。その理由の1つに、Mavenでは科学的使命のために実績のある米国の技術が使用されているいっぽう、Mangalyaanでは「初めて使う技術」が多い点が挙げられている。技術的なテストもその目的に含まれているからだ。また それらの新規技術を適用することによって重量が軽いため、積載量の少ないインド製ロケットでも打ち上げができたので、費用を抑えられたのである 可能だった点もある。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
低予算で「初めて使う技術」が多い (スコア:0)
それだけ聞くと、失敗臭しかしないんですが
（というか失敗上等という前提ではないかと）
結局成功した理由はなんなのでしょうか？
Re:低予算で「初めて使う技術」が多い (スコア:0)
NBC記事斜め読みだけど、タレコミ文の接続詞がよくないのではないだろうか。
私はNBC記事読むと、次のように添削する。
Mangalyaanの打ち上げや運用に要した費用は、NASAの火星探査機であるMavenで掛かった6710万ドルの約9分の1に過ぎない。その理由の1つに、Mavenでは科学的使命のために実績のある米国の技術が使用されているいっぽう、Mangalyaanでは「初めて使う技術」が多い点が挙げられている。技術的なテストもその目的に含まれているからだ。
またそれらの新規技術を適用することによって重量が軽いため、積載量の少ないインド製ロケットでも打ち上げができたので、費用を抑えられたのである可能だった点もある。