アカウント名:
パスワード:
ドヤ顔校正コメントに恐縮ですが、「無くなる」ものは他にないのですから案2はおかしい。元の文章もおかしいので案1が唯一の正解では。
どちらも不正解ですよ、もっとhylom語を勉強しましょう。
船底のフジツボがなくなる+環境汚染がなくなる。という話ならば案2でも問題はないはず
なので元の文でOKですね。フジツボがなくなること(による燃費改善・炭素排出量減少)の意義は大きいし、環境汚染がなくなることの意義も大きい。
いや、フジツボが「なくなる」なんて記述は原文にはないです。「付きにくくする」です。一方、新塗料に効果が2つあるのは確かなので、「環境汚染が無くなる点」にかかるように、後半ひとつだけ「も」を使った案1がどちらかといえば正しい。
句点が少なく、無駄な読点が多いですね。
フジツボが付着しなければ船と水との摩擦が減る。加えて船の重量も軽くなる。燃費が良くなり二酸化炭素排出量は15%以上抑制される。
句点で文を区切るだけで印象は随分変わります。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
なんか、気持ち悪い (スコア:0)
案1
環境汚染が無くなる点も大きい。
案2
環境汚染も無くなる点が大きい。
Re: (スコア:0)
ドヤ顔校正コメントに恐縮ですが、「無くなる」ものは他にないのですから案2はおかしい。元の文章もおかしいので案1が唯一の正解では。
Re: (スコア:0)
ドヤ顔校正コメントに恐縮ですが、「無くなる」ものは他にないのですから案2はおかしい。元の文章もおかしいので案1が唯一の正解では。
どちらも不正解ですよ、もっとhylom語を勉強しましょう。
Re: (スコア:0)
船底のフジツボがなくなる+環境汚染がなくなる。
という話ならば案2でも問題はないはず
Re:なんか、気持ち悪い (スコア:1)
なので元の文でOKですね。
フジツボがなくなること(による燃費改善・炭素排出量減少)の意義は大きいし、環境汚染がなくなることの意義も大きい。
Re: (スコア:0)
いや、フジツボが「なくなる」なんて記述は原文にはないです。「付きにくくする」です。
一方、新塗料に効果が2つあるのは確かなので、「環境汚染が無くなる点」にかかるように、
後半ひとつだけ「も」を使った案1がどちらかといえば正しい。
Re: (スコア:0)
句点が少なく、無駄な読点が多いですね。
フジツボが付着しなければ船と水との摩擦が減る。加えて船の重量も軽くなる。燃費が良くなり二酸化炭素排出量は15%以上抑制される。
句点で文を区切るだけで印象は随分変わります。