アカウント名:
パスワード:
ドヤ顔校正コメントに恐縮ですが、「無くなる」ものは他にないのですから案2はおかしい。元の文章もおかしいので案1が唯一の正解では。
船底のフジツボがなくなる+環境汚染がなくなる。という話ならば案2でも問題はないはず
なので元の文でOKですね。フジツボがなくなること（による燃費改善・炭素排出量減少）の意義は大きいし、環境汚染がなくなることの意義も大きい。
いや、フジツボが「なくなる」なんて記述は原文にはないです。「付きにくくする」です。一方、新塗料に効果が2つあるのは確かなので、「環境汚染が無くなる点」にかかるように、後半ひとつだけ「も」を使った案1がどちらかといえば正しい。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
なんか、気持ち悪い (スコア:0)
案１
環境汚染が無くなる点も大きい。
案２
環境汚染も無くなる点が大きい。
Re: (スコア:0)
ドヤ顔校正コメントに恐縮ですが、「無くなる」ものは他にないのですから案2はおかしい。元の文章もおかしいので案1が唯一の正解では。
Re:なんか、気持ち悪い (スコア:0)
船底のフジツボがなくなる+環境汚染がなくなる。
という話ならば案2でも問題はないはず
Re:なんか、気持ち悪い (スコア:1)
なので元の文でOKですね。
フジツボがなくなること（による燃費改善・炭素排出量減少）の意義は大きいし、環境汚染がなくなることの意義も大きい。
Re: (スコア:0)
いや、フジツボが「なくなる」なんて記述は原文にはないです。「付きにくくする」です。
一方、新塗料に効果が2つあるのは確かなので、「環境汚染が無くなる点」にかかるように、
後半ひとつだけ「も」を使った案1がどちらかといえば正しい。